АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Дополнительное 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43911/2017

01 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании дело №А60-43911/2017 по иску саморегулируемой организации ассоциации "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее-истец, СОА Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХСТРОЙ",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>(далее- ответчик)

третье лицо: ООО «СпецСтройПроект»,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Саморегулируемая организация ассоциация "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" на основании договора цессии №

<

***>/Ц от 20.07.2016 г. обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХСТРОЙ",  третье лицо: ООО «СпецСтройПроект» о взыскании 1862322 руб. 93 коп.,  в том числе  333331 руб. долга пол договору займа  №ЕДС/С-2016/289 от 04.04.2016 г., 1528991 руб. 93 коп. неустойки, в том числе  219001 руб.  10 коп. неустойки начисленной в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору  за каждый день просрочки (по графику платежей), 1309990 руб. 83 коп. неустойки  начисленной в размере 3%  от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением по настоящему делу от 29.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Однако при оформлении резолютивной части решения судом не был  разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во  внимание  изложенное, суд  счел  необходимым  назначить судебное заседание для принятия дополнительного решения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В настоящее судебное заседание  стороны дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд  

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" на основании договора цессии №

<

***>/Ц от 20.07.2016 г. обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХСТРОЙ",  третье лицо: ООО «СпецСтройПроект» о взыскании 1862322 руб. 93 коп.,  в том числе  333331 руб. долга пол договору займа  №ЕДС/С-2016/289 от 04.04.2016 г., 1528991 руб. 93 коп. неустойки, в том числе  219001 руб.  10 коп. неустойки начисленной в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору  за каждый день просрочки (по графику платежей), 1309990 руб. 83 коп. неустойки  начисленной в размере 3%  от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Решением по настоящему делу от 29.09.2017 г. исковые требования удовлетворены. С  общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХСТРОЙ"   в пользу саморегулируемой организации ассоциации "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"  взыскано   333331  руб. долга, 1528991  руб. 93 коп. пеней, 31623  руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Однако данное требование не было разрешено судом при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку при вынесении решения не было разрешено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, имеются основания для принятия по делу дополнительного решения (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между Саморегулируемой организацией ассоциация "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" и Некоммерческим партнерством Адвокатское бюро «Международное» заключен договор об оказании юридической помощи  №686 от 05.12.2016 г.(в редакции дополнительного соглашения №88 от 29.05.2017 г.), согласно которому  поверенный  обязался   оказать доверителю юридические услуги, а именно: составить  исковое заявление по взысканию задолженности по договору цессии между ООО «СпецСтройПроект» и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ»; предоставить реквизиты и суммы по оплате госпошлины; подать документы в Арбитражный суд Свердловской области (первая инстанция) путем почтового отправления; отслеживать результат судебного рассмотрения.

В соответствии с п.3 и п.4  договора об оказании юридической помощи  №686 от 05.12.2016 г.(в редакции дополнительного соглашения №88 от 29.05.2017 г.) за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40000 руб.  в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения. При этом госпошлина и расходы на почтовые услуги оплачиваются за счет доверителя.

Истец уплатил за оказанные услуги 40000 руб. расходы на оплату услуг представителя,  что подтверждается платежным поручением №540 от 0806.2017 г.

Таким образом, представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела  №А60-43911/2017, стоимостью 40000 руб.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов,  в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности,  считает, что   категории спора , сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 18000 руб.,  которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу саморегулируемой организации ассоциации "РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ - ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  18000 (восемнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова