ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №  А65-27702/2023

г. Самара

28 марта 2024 года

11АП-20987/2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Уромгаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А65-27702/2023 (судья Вербенко А.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" к Акционерному обществу "Уромгаз" о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранзитСити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Уромгаз" о взыскании неустойки в размере 21 879 руб. 72 коп. за период с 16.12.2022 по 06.03.2023

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу ответчика об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано, исковые требования удовлетворены.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 04.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Уромгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.02.2024 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнение пуско-наладочных работ в установленный срок, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует ввод объекта, на котором установлено оборудование, в эксплуатацию 09.12.2022; на наличие в акте приемки оказанных услуг от 06.03.2023 указания об отсутствии у заказчика претензий относительно срока выполнения работ; на необоснованность применения судом статей 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации; а также на неисполнение истцом встречных обязательств по договору.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А65-27702/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТранзитСити» (заказчик) и Акционерным обществом «Уромгаз» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг №31-02/22 от 25.11.2022 (в редакции протокола разногласий от 25.11.2022), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя проведение пуско-наладочных работ АГНКС, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Кулаевское сельское поселение, тер. Автодорога М-7 Волга, километр 847-й.

Согласно п. 4.1, п. 5.2 договора срок окончания работ по договору - 15.12.2022.

Обращаясь в суд, истец указал, что поскольку ответчик окончил выполнение работ 06.03.2023, что подтверждается актом об оказанных услугах, истец на основании п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 21 879 руб. 72 коп.

Оставление ответчиком претензии истца с требованием об оплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ, согласно калькуляции (приложение №2 к договору), составляет 2 701 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 06.03.2023, при этом в акте указано на выполнение исполнителем работ в период с 15.12.2022 по 06.03.2023, что свидетельствует о наличии просрочки в выполнении работ.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора судом первой инстанции признаны необоснованными и документально не подтвержденными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком истцу требований о передаче ему необходимых документов и совершения иных действий, необходимых для выполнения работ ответчиком. Поставщиком оборудования, в отношении которого осуществлялись пуско-наладочные работы, как отметил суд первой инстанции, являлся сам ответчик (договор поставки представлен в материалы дела), и поставка оборудования была осуществлена только 16.12.2022.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приостановления ответчиком работ и уведомления об этом истца в соответствии со ст.ст.716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1.3. договора подрядчик обязан составить и предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ по форме (Приложение №2) не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ по этапу.

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.4. договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. По окончании работ подрядчик направляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ заказчику, который в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения обязан принять выполненную работу либо предоставить письменный мотивированный отказ в приемке работ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 06.03.2023 с указанием на выполнение ответчиком пуско-наладочных работ в период с 15.12.2022 по 06.03.2023 стоимость. 2 701 200 руб.

Таким образом, в силу вышеприведенных условий договора, регулирующих сдачу-приемку работ, работы считаются ответчиком выполненными только после подписания сторонами акта от 06.03.2023, в котором, как верно отметил суд первой инстанции, прямо указан период выполнения работ: с 15.12.2022 по 06.03.2023.

Наличие в данном акте указания на отсутствие у заказчика претензий к сроку выполнения работ, на что ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует о выполнении ответчиком работ в срок, установленный договором, и не лишает заказчика права требовать уплаты неустойки, установленной п. 7.2 договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о выполнении работ в срок свидетельствует ввод объекта в эксплуатацию, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им, поскольку ответчиком надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что работы были завершены до 09.12.2022.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на передачу АЗС в аренду по договору от 09.01.2023 и заключение договора на техническое обслуживание объекта также не может быть принята как подтверждение выполнения ответчиком работ в срок, установленный договором, поскольку ответчиком не доказана невозможность передачи объекта в аренду и заключения в отношении объекта договора на техобслуживание до завершения пуско-наладочных работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статей 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о просрочке кредитора, суд первой инстанции обоснованно применил указанные нормы права и указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, за которые отвечал заказчик, препятствующих выполнению работ. Аналогичные доводы о просрочке кредитора ответчик привел и в апелляционной жалобе. Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. таким доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис", которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в обжалуемом решении выводы о правах или обязанностях данного лица отсутствуют. В этой связи в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что также не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А65-27702/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 27.11.2023 (мотивированное решение от 04.12.2023) по делу № А65-27702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Колодина