СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-4033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Павлюк Т.В.,

судей                                           Кривошеиной С.В.,

                                                     ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗАБОРОВ И ОГРАЖДЕНИЙ" (07АП-5398/17(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А45-4033/2017 (судья Киселева И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 135 767 рублей судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС", г. Новосибирск ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЗАБОРОВ И ОГРАЖДЕНИЙ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 567 000 рублей пени, 31 670 рублей 85 копеек процентов по ст.317.1 ГК РФ,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 10.01.2018, паспорт;                        

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 02.03.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее истец, ООО «Нордэкс») обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 135 767 рублей.

Определением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 29.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Завод заборов и ограждений» (далее – ООО «Завод заборов и ограждений») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» взыскано 70 000 рублей судебных издержек. В остальной части во взыскании судебных издержек отказать.

Не согласившись с определением суда, ООО «Завод заборов и ограждений» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать в пользу истца сумму судебных расходов в размере 24264,24 рубля. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает, что дело не представляет особой сложности, ссылается на нарушение судом правила пропорционального распределения судебных расходов. 

ООО «Нордэкс» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определением апелляционного суда от 16.03.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 05.04.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нордекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Завод заборов и ограждений» 500 000 рублей задолженности, 567 000 рублей пени, 31 670 рублей 85 копеек процентов по ст.317.1 ГК РФ. В процессе рассмотрения спора истец отказался от взыскания процентов. В соответствии со ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска судом принят. 

Решением суда от 12.05.2017 с ООО «Завод заборов и ограждений», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордекс», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) взыскано 500 000 рублей задолженности и 113 400 рублей пени; в бюджет РФ 23 670 рублей госпошлины.

В связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы в размере 135 767 рублей.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению, ООО «Завод заборов и ограждений» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 70000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

06.02.2017 между ООО «Нордэкс» (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № 1/02. Предметом соглашения является защита Исполнителем прав и законных интересов Доверителя, связанных со спором между Доверителем и Должником о взыскании долга по договору об оказании услуг спецтехникой № 03/2016 от 11.01.2016г в размере 1 107 670 рублей 85 копеек. Стоимость юридической помощи была определена п. 3.1. Соглашения и составила 110 767 рублей. Оплата юридической помощи была произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 06.02.2017 на сумму 110 767 рублей; 11 мая 2017 года Арбитражным судом Новосибирской области было вынесено решение в пользу Доверителя. После исполнения принятого на себя поручения, ФИО2 был предъявлен акт оказанных услуг №1 от 12.05.2017 к Соглашению, содержащий информацию о стоимости оказанной юридической помощи, а также видах юридической помощи. 

13.06.2017 между ООО «Нордэкс» (Доверитель) и ФИО2 (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 1/02 об оказании юридической помощи от 06.02.2017. Предметом соглашения является защита Исполнителем прав и законных интересов Доверителя в суде второй инстанции. Стоимость юридической помощи была определена п.З дополнительного соглашения и составляла 25 000 рублей. Оплата юридической помощи была произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 5 от 13.06.2017 на сумму 25 000 рублей. 28.08.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу № А45-4033/2017 в пользу Доверителя. После исполнения принятого на себя поручения, ФИО2 был предъявлен акт оказанных услуг № 2 от 28.08.2017, содержащий информацию о стоимости оказанной юридической помощи, а также видах юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов разумной в размере 70000 руб., целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя, длительности рассмотрения спора, объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ООО «Завод заборов и ограждений» о том, что дело не представляет сложности, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Довод апеллянта о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, несостоятелен, поскольку общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

ООО «Завод заборов и ограждений» не представило допустимых и достаточных доказательств того, что сумма расходов, взысканная судом, является завышенной.

Доводы о нарушении судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае в иске частично отказано на основании применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

Доводы о включении истцом в акт оказанных услуг, которые не были оказаны доверителем, отклоняются коллегией.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг подписан без возражений, следовательно, услуги приняты без замечаний. Отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом ответчику, что подтверждается квитанцией от 21.08.2017.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А45-4033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи  С.В. Кривошеина   

                                                                                                ФИО1