ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5323/19

29 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Велес» - ФИО2, по доверенности от 13.06.2019,

от ответчика по делу - МУП «Истринское ЖЭУ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Истринское ЖЭУ» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-5323/19, принятое судьей Досовой М.В., по иску ООО «Велес» к МУП «Истринское ЖЭУ» о взыскании задолженности по договору и пеней,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (далее - МУП "Истринское ЖЭУ", ответчик) о взыскании 9 594 617 руб. 00 коп. задолженности по контракту от 07.09.2018 N 0848300048218000407-0815545-05, 287 518 руб. 69 коп. пеней, начисленных за период с 29.12.2018 по 23.04.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

МУП «Истринское ЖЭУ» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Велес» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя МУП «Истринское ЖЭУ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО «Велес», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2018 между ООО "Велес" (подрядчик) и МУП "Истринское ЖЭУ" (заказчик) заключен контракт N 0848300048218000407-0815545-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене оконных блоков в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 10 594 617 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 контракта установлено, что оплата фактически выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета-фактуры, счета после подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, фотоотчета (до, после и во время проведения работ), акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 3 к контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8. контракта. За работы, выполненные в декабре 2018 года, заказчик проводит оплату не позднее срока окончания финансового года.

Факт надлежащего исполнения ООО "Велес" обязательств по контракту на общую сумму 10 594 617 руб. 00 коп., подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 07.12.2018, подписанными МУП "Истринское ЖЭУ" без каких-либо разногласий и возражений.

Претензией от 11.01.2019 N 11/01/2019-2 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО "Велес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 9 594 617 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить ООО "Велес" предусмотренные контрактом пени.

Истцом начислены к взысканию с ответчика пени в размере 287 518 руб. 69 коп. пеней за период с 29.12.2018 по 23.04.2019.

Представленный истцом расчет размера пеней проверен судом, соответствует условиям контракта, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта по день фактического исполнения обязательства подлежало удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает что работы в полном объеме не выполнены, при этом каких-либо доказательств своей позиции ответчик в материалы дела не представил. Довод ответчика о невыполнении истцом работ на заявленную сумму опровергается представленным актом сдачи-приемки работ от 07.12.2018г.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-5323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева