АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30375/2019

г. Уфа

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества "БАШКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Новая техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица ПАО "ОДК-УМПО" (ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ООО СК «Спец-Строй» (ИНН 

<

***>), УФНС по РБ (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ НАВИГАТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  "НПО ЭКОСИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 18 331 181 руб. суммы основного долга, 741 907 руб. 91 коп. суммы пени,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №3 от 12.01.2022,

от ответчика -  явку представителя не обеспечили,

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили,

Акционерное общество "БАШКОММУНЭНЕРГО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Новая техника"  (далее – ответчик) о взыскании 18 331 181 руб. суммы основного долга по договору поставки № 10/08-18 от 10.09.2018 г., 741 907 руб. 91 коп. суммы пени.

К участие в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  ПАО "ОДК-УМПО", ФИО2, ФИО3, ООО СК «Спец-Строй» , УФНС по РБ, Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ НАВИГАТОР" , Общество с ограниченной ответственностью  "НПО ЭКОСИСТЕМА".

От  ответчика, ПАО "ОДК-УМПО"  поступили отзывы, приобщены к делу.

От ФИО2,  ООО СК «Спец-Строй» , УФНС по РБ, Общество с ограниченной ответственностью  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ НАВИГАТОР", Общество с ограниченной ответственностью  "НПО ЭКОСИСТЕМА"  поступили объяснения, приобщены к делу. 

Представитель истца поддерживает исковые требования.

По правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленных ответчика и третьих лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца,  суд,

 

                                                  УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между акционерным обществом «БАШКОММУНЭНЕРГО» (поставщик) (далее также истец) и обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) (далее также ответчик) заключен договор поставки № 10/08-18 от 10.09.2018 г. (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (далее – товар) в соответствии со спецификацией № 1 к договору.

Спецификацией № 1 от 10.08.2018 г. к договору установлен следующий ассортимент, объем, цена и стоимость поставляемой продукции: 

напорная флотационная установка производительностью 60 м3/ч в количестве 1 шт., стоимостью 13 053 566,00 руб., 

установка автоматического дозирования реагента (раствор гидрохлорита натрия NaOCI) в количестве 1 шт., стоимостью 804 530,00 руб.; 

установка автоматического приготовления и дозирования реагента (раствор флокулянта для интенсификации процесса напорной флотации) в количестве 1 шт., стоимостью 3 619 877,00 руб.; 

установка автоматического дозирования реагента (раствор коагулянта для интенсификации процесса напорной флотации) в количестве 1 шт., стоимостью 1 853 208,00 руб. 

Итого на общую сумму 19 331 181,00 руб. в том числе НДС 18% и стоимость доставки товара. 

Покупатель принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными от 06.11.2018 г. № 226, от 08.11.2018 г. № 227. 

Ответчиком на расчетный счет истца произведено перечисление денежных средств по платежному поручению от 29.12.2018 г. № 1283 на сумму 1 000 000,00 руб. 

19.04.2019 г. между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что Покупатель имеет задолженность перед Поставщиком по Договору в размере 18 331 181 руб. основного долга, 577 614 руб. 54 коп. неустойки (пункт 1 мирового соглашения). 

Указанная сумма основного долга выплачивается покупателем согласно следующему графику погашения задолженности:

1) в период с 10 мая 2019 года по 30 июня 2019 года – 9 165 590 руб. 00 коп.;

2) в период с 30 июня 2019 года по 10 июля 2019 года – 9 165 591 руб. 00 коп.

Договорная неустойка в размере 577 614 руб. 54 коп. будет выплачена после погашения суммы основного долга, в срок не позднее 30 июля 2019 года.

29.07.2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 113, в котором он указал, что не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Гарантировал полное выполнение условий договора до 25.12.2019 г.

30.07.2019 г. в ответ на указанное письмо истцом было направлено напоминание № 369 об истечении сроков оплаты по заключенному мировому соглашению и что причины, указанные в письме от 29.07.2019 г. не могут служить основанием для неуплаты средств за оборудование.

02.08.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием (претензией) № 374-1 об оплате суммы задолженности и суммы неустойки, рассчитанной на дату направления претензии. 

Ответчиком указанная претензия получена, однако до настоящего времени изложенные истцом требования ответчиком не исполнены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В рамках рассмотрения дела ответчиком было указано на мнимость совершения сделки ввиду бестоварности накладных от 06.11.2018 г. № 226, от 08.11.2018 г. № 227.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 ГК РФ. 

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки. 

Судом была установлена следующая хронология сделок.

09.01.20218 г. между ответчиком и третьим лицом ПАО «ОДК-УМПО» был заключен договор подряда №26/08-46838 стоимостью 247 286 300,00 руб. на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений станции нейтрализации площадки № 2 с использованием материалов и оборудования Ответчика. 

06.03.20218 г. между третьими лицами ООО «Экосистема» и ООО «Спец-строй» заключен договор на поставку оборудования №36/03-2018, предметом которого является поставка флотатора радиального ФРС-60, шнекового обезвоживателя ОБ-6 общей стоимостью 8 930 000,00 рублей.

12.03.2018 г.  между ООО «ПК Навигатор» и ООО «Спец-строй» заключен договор поставки № 373, предметом которого является поставка установки дозирования расчета гипохлорита натрия, установки дозирования коагулянта, автоматической установки приготовления и дозирования флокулянта, общей стоимостью 7 040 000,00 рублей. 

10.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключен спорный договор. 

29.10.2018 г. между ООО «Спец-строй» и Истцом заключен договор № 8 по поставку установки дозирования расчета гипохлорита натрия, установки дозирования коагулянта, автоматической установки приготовления и дозирования флокулянта, общей стоимостью 5 649 800,00 рублей. Передача товара подтверждена универсальным передаточным документом от 01.11.2018 г. № 48., счет-фактура от 01.11.2018 г. № 48.

07.11.2018 г. между третьим лицом ООО «Спец-строй» и Истцом заключен договор № 9 на поставку напорной флотационной установки, общей стоимостью 11 748 200,0 рублей. Передача товара подтверждена универсальным передаточным документом от 08.11.2018 г. № 50, счет-фактура от 08.11.2018 г. № 50.

14.06.2019 г. между ответчиком и третьим лицом ООО «ПК Навигатор» заключен договор комиссии на реализацию оборудования № 14/06-19, согласно которому ООО «ПК Навигатор» осуществляет реализацию установки дозирования расчета гипохлорита натрия, установки дозирования коагулянта, автоматической установки приготовления и дозирования флокулянта. По указанному договору оборудование находится на складе ООО «ПК Навигатор» по настоящее время. 

14.06.2019 г. между ответчиком и ООО «Спец-строй» заключен договор комиссии на реализацию оборудования № 14/06-19, согласно которому ООО «Спец-строй» осуществляет реализацию напорной флотационной установки. 

02.07.2019 г. между ООО «Спец-строй» и ООО «Экосистема» заключен договор купли-продажи оборудования № 52-01/06/2019, согласно которому ООО «Экосистема» приобрело в собственность флотатор радиальный ФРС-60, шнековый обезвоживатель ОБ-,6 общей стоимостью 2 830 000,00 рублей. 

Ответчиком указанные договоры не оспаривались, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. 

Учитывая взаимосвязь указанных сделок единой целью, а именно: исполнение обязанностей ответчика перед ПАО «ОДК-УМПО» по договору подряда № 26/08-46838 от 09.01.2018 г., что не оспаривается Ответчиком и подтверждается материалами дела, прослеживается реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть прямой связью с указанными контрагентами соответственно. 

Согласно представленным сторонами дела доказательствам, часть спорного оборудования: установка дозирования расчета гипохлорита натрия, установка дозирования коагулянта, автоматическая установка приготовления и дозирования флокулянта находится у ООО «ПК Навигатор» (г. Самара), часть спорного оборудования: флотатор радиальный ФРС-60 находится в собственности ООО «Экосистема» (г. Москва). 

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно и достоверно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки. 

Таким образом, используя правомочие распоряжения имуществом путем заключения договоров комиссии на реализацию имущества, ответчик подтверждает фактическое наличие спорного оборудования и права собственности на него. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии передачи ответчику товара по причине его фактического отсутствия у истца товара на момент документального оформления такой передачи, поскольку представленные истцом и третьими лицами доказательства не опровергают наличие фактических отношений по передаче товара. 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 18 331 181 руб. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 331 181 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Согласно условиям пункта 10.1 договора за несвоевременную оплату в соответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости Продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен. 

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан арифметически верным. 

В связи с чем, ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 741 907, 91 руб. за период с 22.03.2019 г. по 03.09.2019 г. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 723 от 06.09.2019 в размере 118 365 руб. 

 Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "БАШКОММУНЭНЕРГО" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Новая техника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "БАШКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 331 181 руб. суммы основного долга, 741 907 руб. 91 коп. суммы пени, 118 365 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова