Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59906/17

13 июня 2017 г.

г. Москва

97-585 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Вагидовым Н.В

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 13.10.1992г., 123100, 

<

...>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации:11.01.1999г., 125212, 

<

...>)

о взыскании денежных средств в размере 76 120 984,59 руб. по договору № 640/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 15.08.2016г. 

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 20.02.2017г., 

от ответчика –  не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности в размере 76 120 984 руб. 59 коп., из которых: 49 571 631 руб. 61 коп. - долг, 26 549 352 руб. 98 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате комиссии по Договору о выдаче банковской гарантии, на положения ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд, учитывает, что в определении суда, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016г. между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (АО) (Банк, Гарант, Истец) и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России) (переименовано с 16.02.2017г. ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России) (Принципал, Ответчик) заключен Договор № 640/2016/Г о выдаче банковской гарантии (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2016) (далее Договор о выдаче банковской гарантии, Договор).

Согласно предмету Договора о выдаче банковской гарантии Гарант в обеспечение исполнения обязательств Принципала по государственному контракту от 17.08.2016 № 0373100090916000032 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, Республика Бурятия» выдал в пользу Федерального агентства воздушного транспорта, действующего от имени Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Бенефициар) банковскую гарантию № 640/2016 от 15.08.2016 на сумму 1 160 167 023 руб. 09 коп. сроком действия 16.03.2018г. (включительно) (далее Банковская гарантия). 

15.08.2016г. оригинал Банковской гарантии был передан Гарантом Принципалу по Акту приема-передачи. 

Согласно п. 7 Договора о выдаче банковской гарантии Принципал обязался уплачивать Гаранту комиссию за выдачу Гарантии (далее Комиссия) в следующем порядке и сроки: 3 000 000 руб. в срок до 19.08.2016г., 52 175 021 руб. 63 коп. в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения Принципалом от Бенефициара авансового платежа в соответствии с условиями Контракта, но не позднее 30.09.2016г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора о выдаче банковской гарантии ответчик уплатил Комиссию в части на общую сумму 5 603 390 руб. 02 коп. (платежное поручение № 77844 от 16.08.2016 на сумму 3 000 000 руб., банковский ордер № 1341 от 11.10.2016 на сумму 2 603 390 руб. 02 коп.). Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 15 Договора о выдачи банковской гарантии в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) Принципалом своих обязательств по Договору, предусмотренных п.п. 7, 12 и второго абзаца п. 20 Договора, в т.ч. по уплате Комиссии, Принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,3% (Ноль целых и 3/10) процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 27.03.2017г. общая сумма задолженности ответчика по Договору о выдаче банковской гарантии составила 76 120 984  руб. 59 коп., из которых: 49 571 631 руб. 61 коп. - долг, 26 549 352 руб. 98 коп. – неустойка. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, расчет истца не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). 

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по оплате комиссии по Договору о выдаче банковской гарантии суду не представлено, право на истребование долга у истца возникло, ответчиком существенно нарушены условия Договора, требования истца соответствуют условиям Договора о выдаче банковской гарантии, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 424 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) денежные средства в размере 76 120 984 (семьдесят шесть миллионов сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят четыре)  руб. 59 коп., из которых: 49 571 631 руб. 61 коп. - долг, 26 549 352 руб. 98 коп. - неустойка.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ДОРОГ И АЭРОДРОМОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  в пользу АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА СОДЕЙСТВИЯ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ И ДУХОВНОМУ РАЗВИТИЮ ОТЕЧЕСТВА "ПЕРЕСВЕТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00  коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова