АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5464/2022

г. Краснодар

6 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-5464/2022, установил следующее.

ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Интер-Юг» (далее – общество) с иском о взыскании 476 494 рублей 22 копеек фактических расходов, понесенных компанией в связи с исполнением договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям.  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 878 457 рублей 16 копеек убытков в размере понесенных обществом затрат на исполнение договора (предоплаты за технологическое присоединение), 434 499 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков (на сумму предоплаты за технологическое присоединение – 878 457 рублей 16 копеек), 137 800 рублей упущенной выгоды, 1 520 077 рублей 76 копеек убытков в размере денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 № А63-687/2018 (задолженность, неустойка и судебные расходы на уплату государственной пошлины). 

Решением суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.12 марта 2024 года

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить. Заявитель отмечает, что в рамках дела № А63-6192/2020 компания просила взыскать с общества фактические расходы, понесенные компанией в связи с исполнением договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, однако в ходе рассмотрения спора отказалась от иска в этой части, и суд прекратил производство по делу в названной части. Общество не отказывалось от исполнения договора. Технологическое присоединение не состоялось по вине компании, которая не выполнила мероприятия, предусмотренные техническими условиями. Компания не направляла в адрес общества информацию о проведенных мероприятиях. В рамках дела № А63-6192/2020  судом не установлен факт существенного нарушения договора со стороны общества. Стоимость технологического присоединения в размере 1 284 571 рубля уплачена обществом (в том числе взыскана в рамках дела № А63-687/2018). Компания требует оплатить стоимость проекта (проектирование однолинейной ячейки ПС «Ставрополь 330»), который не может быть передан ответчику, поэтому взыскание с ответчика требуемой суммы приведет к двойному обогащению ответчика. Условия договора противоречат техническим условиям, поскольку срок действия технических условий истекал ранее наступления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. По мнению заявителя, встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.06.2015 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 455/ТП-М5 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2015; далее – договор), по условиям которого сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства заявителя одной ВЛ 110 кВ от новой ПС 110 кВ Интер-Юг к электрическим сетям сетевой организации со следующими характеристиками: максимальная мощность 39,5 МВт; класс напряжения в точках присоединения 110 кВ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре года со дня заключения договора (пункт 1.3 договора).

Согласно техническим условиям, утвержденным компанией и ОАО «СО ЕЭС» 10.11.2014, срок их действия составляет четыре года.

В силу пунктов 1.2, 1.3 и 4.1 технических условий общество выполняет следующие мероприятия: строительство ПС 110/10 кВ Интер-Юг с установкой одного трансформатора 110/10 кВ мощностью 40 МВА, оснащенного устройством РПН (схему электрических соединений, тип трансформатора уточнить проектом); строительство ЛЭП 110 кВ Ставрополь – Интер-Юг (тип ЛЭП, длину и трассу прохождения линии уточнить проектом).

Согласно пунктам 1.1 и  4.2 технических условий компания выполняет следующие мероприятия: реконструкция ПС 330 кВ Ставрополь со строительством одной линейной ячейки ОРУ 110 кВ (тип ячейки аналогичный существующим), включая разработку проектной документации. 

Размер платы за технологическое присоединение составляет 1 284 571 рубль 60 копеек, включая НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Внесение платы осуществляется в следующем порядке: 70% платы вносится в срок до 20.10.2016; 30% платы вносится в срок до 31.12.2016 (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1).

Платежными поручениями от 05.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № 2 и от 23.09.2016 № 2 общество перечислило на расчетный счет компании 878 457 рублей 16 копеек.

Компания, ссылаясь на то, что плата за технологическое присоединение в размере 406 114 рублей 44 копеек не перечислена обществом в установленный срок на расчетный счет компании, обратилась в арбитражный суд с иском в рамках дела № А63-687/2018.

Платежными поручениями от 19.01.2018 № 563082, 563086 и 563083 общество перечислило на расчетный счет компании 126 173 рубля 97 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, с общества в пользу компании взыскано 406 114 рублей 44 копеек задолженности и 683 954 рубля 88 копеек неустойки, начисленной с 22.08.2015 по 02.04.2018 за нарушение срока внесения платы за технологическое присоединение, с последующим ее начислением по день фактического погашения долга; распределены судебные расходы.

Общество обратилось к компании с письмом от 28.09.2018 № 23097, в котором сообщило, что строительство приостановлено в связи самовольным возведением администрацией Грачевского муниципального района на земельном участке, принадлежащем общества, объекта капитального строительства – водонапорной башни; ведутся переговоры, направленные на разрешение сложившейся ситуации, после чего общество продолжит строительные работы и приступит к дальнейшей реализации проекта; в соответствии с условиями договора технологического присоединения обществом выполнен проект строительства трансформаторной подстанции ТП 110/10 кВт «ГПП-15», расположенной по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка; на указанный проект получено положительное заключение экспертизы; в ближайшее время общество готово приступить к строительству трансформаторной подстанции ПС 110/10 кВт. Также в указанном письме общество просило продлить срок действия технических условий. 

Компанией в адрес общества 11.03.2019 направлен проект дополнительного соглашения № 2 к договору, согласно которому увеличен размер платы за технологическое присоединение до 1 306 344 рублей (включая НДС 20%); на общество возложена обязанность по внесению платы в размере 21 772 рублей 40 копеек, а также денежных сумм, взысканных  решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2018 по делу № А63-687/2018; внесены изменения в технические условия, которыми предусмотрен  срок действия до 22.06.2019. Указанное дополнительное соглашение общество не подписало.

Компания направила в адрес общества письмо от 30.09.2019 № М5/1/1203 с предложением рассмотреть вопрос о расторжении (прекращении) договора с возмещением фактических расходов, понесенных сетевой организацией.

Компания, ссылаясь на истечение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению; отсутствие у компании информации о выполнении обществом обязательств, предусмотренных техническими условиями, обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с общества 129 740 рублей 84 копеек фактических расходов, понесенных компанией в связи с исполнением договора (дело № А63-6192/2020).

В процессе рассмотрения дела № А63-6192/2020 компания изменила исковые требования и просила только о расторжении договора. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу № А63-6192/2020 ходатайство компании об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу № А63-6192/2020 договор расторгнут. Суд установил, что сторонами договора не исполнены мероприятия по технологическому присоединению в срок, предусмотренный техническими условиями  и договором, а также утрачен интерес к исполнению договора.

Суд, сославшись на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора. В качестве таких обстоятельств суд указал на следующие: отсутствие какой-либо информации о готовности осуществления технологического присоединения; истечение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; истечение срока действия технических условий.

Компания, обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, указало на следующее. 

В рамках исполнения договора компания понесла следующие расходы:

– 1 008 198 рублей (в том числе НДС 20%) – услуги, связанные с подготовкой, согласованием и выдачей сетевой организацией технических условий на технологическое присоединение (стоимость услуг рассчитана по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети ОАО "ФСК ЕЭС" в виде формулы»; стоимость услуг приравнена компанией к размеру платы за технологическое присоединение); 

– 1389 рублей 12 копеек (в том числе НДС 20%) – расходы на агентское вознаграждение за проведение открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение работ (ПД, экспертиза проекта, КД) по инвестиционному проекту: «ПС 330 кВ Ставрополь строительство одной линейной ячейки ОРУ-110 кВ для присоединения ООО «Интер-Юг» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Юга» (платежное поручение от 06.02.2018 № 14509 на сумму 1365 рублей 97 копеек, в том числе НДС 18%); 

– 751 478 рублей 70 копеек (в том числе НДС 20%) – расходы сетевой организации за фактически выполненные проектные работы по договору от 18.09.2017 № 155 с ООО «ВЭЛСИ» (платежное поручение от 16.02.2018 № 23309 на сумму 105 тыс. рублей, в том числе НДС 18%; платежное поручение от 30.10.2018 № 212242 на сумму 633 954 рубля 06 копеек, в том числе НДС 18%). 

Всего расходы компании составили 1 761 065 рублей 82 копейки, в том числе НДС 20% (1 008 198 руб. + 1389,12 руб. + 751 478,70 руб.). 

Расходы компании на исполнение договора, не компенсированные обществом, составили 476 494 рубля 22 копейки  (1 761 065,82 руб. – 878 457,16 руб. – 406 114,44 руб.). 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и возражения, суды, учитывая квалифицирующие признаки договора технологического присоединения, признали заявленное компанией требование подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

Следовательно, стороны обязаны были выполнить свои обязательства по договору таким образом, чтобы осуществить фактическое технологическое присоединение в установленный срок.

В пункте 7 Правил № 861 установлено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения – перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Из материалов дела следует, что последним днем действия технических условий являлся 12.11.2018 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истекал 24.06.2019 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество обратилось к компании с письмом от 28.09.2018 № 23097, в котором просило продлить срок действия технических условий. Только 11.03.2019 компания направила в адрес общества проект дополнительного соглашения № 2 к договору, предусматривающего продление срока действия технических условий до 22.06.2019. Доказательства уведомления компании обществом о выполнении своей части технических условий либо совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор, после получения обществом дополнительного соглашения № 2 к договору не представлено, а названное соглашение со стороны общества не подписано. 

Суды исходили из того, что невыполнение обществом со своей стороны предписанных техническими условиями мероприятий, необходимых для присоединения энергопринимающих устройств его объекта к электрическим сетям, не освобождает заказчика (общество) услуг от оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных расходов, связанных с выполнением условий договора.

Между тем суды не учли следующее. 

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагенты, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рамках дела № А63-6192/2020 компания обратилась с иском о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Судом в рамках указанного дела  не установлен факт выполнения до истечения срока действия технических условий со стороны компании тех мероприятий, возможность выполнения которых сетевой организацией не зависела от выполнения обязательств заявителя (общества). В материалы настоящего дела такие доказательства также не представлены. 

Договор расторгнут судом на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом суд установил факт невыполнения обеими сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению в срок, предусмотренный техническими условиями,  а также констатировал факт утраты интереса у сторон к исполнению договора. 

Правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции, вынесенного по делу № А63-6192/2020, в вышестоящие инстанции стороны спора не воспользовались.

Стоимость услуг, связанных с подготовкой, согласованием и выдачей сетевой организацией технических условий на технологическое присоединение (1 008 198 рублей, в том числе НДС 20%) рассчитана истцом по формуле с применением стандартизированной тарифной ставки, утвержденной приказом ФСТ России от 25.12.2012 № 914-э, то есть приравнена к размеру платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к объекту единой национальной (общероссийской) электрической сети компании, несмотря на то, что в названную плату закладывается не только стоимость услуг по подготовке, согласованию и выдаче сетевой организацией технических условий, но и другие мероприятия, необходимые для подключения сетевой организацией энергопринимающих устройств потребителя к сети. 

При утверждении тарифов на технологическое присоединение регулирующий орган производит расчет ставок по каждому мероприятию в отдельности, в том числе отдельной строкой на подготовку и выдачу технических условий, и учитывает только экономически обоснованные расходы сетевой организации (пункты 8, 16, 25 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 11.09.2012 № 209-Э/1; зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2012 № 25948). Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. 

В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 304-ЭС21-5914 и от 30.06.2021 № 304-ЭС20-17670).

Несмотря на то, что ответчик указывал на то, что предъявленные к взысканию расходы превышают стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа, оплаченную обществом   платежными поручениями от 05.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № 2 и от 23.09.2016 № 2 и взысканную судом в рамках дела № А63-687/2018, суды взыскали с него 476 494 рубля 22 копейки убытков. 

У судов отсутствовали основания для взыскания с общества расходов сетевой организации сверх регулируемого тарифа на технологическое присоединение.

Кроме того, суды не учли, что  лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т. п.), подтверждающие, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для исполнения договора у иных лиц, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг). 

При недоказанности указанных обстоятельств суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), подлежат исключению из суммы убытков. Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978). 

Компания, производя расчет суммы убытков, включила в нее не только фактически оплаченные третьи лицам денежные суммы за выполненные работы (оказанные услуги), в которых учтен НДС по ставке 18%, но  и произвела перерасчет их стоимости с учетом ставки НДС 20%.  Истец, определяя размер убытков исходя из стоимости работ (услуг) без исключения из нее суммы НДС, не представил доказательств того, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Компания не доказала, что при надлежащем исполнении обязательств получила бы от общества большую сумму, чем получена от ответчика и взыскана судом с него в рамках дела № А63-687/2018. 

Компания также не доказала, что выполненные им работы по разработке проектной документации на реконструкции ПС 330 кВ Ставрополь со строительством одной линейной ячейки ОРУ 110 кВ,  не имеют для нее полезного эффекта.

Суды не учли названные обстоятельства, в связи с чем пришли к необоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление частично отменить, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований.  

В остальной части суд округа считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отказывая в удовлетворении встречных исковый требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В пунктах 3, 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации акцентировал  лежащие на истце бремя доказывания наличия убытков, а также разумное и достоверное обоснование их размера и причинной связи между неисполнением обязательства должником и убытками. Возражая относительно размера причиненных кредитору убытков, должник вправе доказывать факт непринятия кредитором разумных мер по реализации имевшейся у него возможности уменьшения убытков. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В предмет доказывания по иску о взыскании упущенной выгода входит реальное существование возможности получения истцом доходов (документальное подтверждение совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Допущенное ответчиком нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237). 

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (затрат на содержание имущества, которые должен нести собственник, в том числе подлежащих уплате налогов).

Обстоятельства, касающиеся  размера задолженности общества перед компанией по договору, проверялись в рамках дела № А63-687/2018 (с учетом частичных оплат, произведенных обществом платежными поручениями от 05.05.2016 № 1, от 14.09.2016 № 2 и от 23.09.2016 № 2, суды установили на стороне общества задолженность по внесению платы за технологическое присоединение в сумме 406 114 рублей 44 копеек). 

Взысканные арбитражным судом суммы по договору в рамках дела № А63-687/2018 не могут являться убытками или неосновательном обогащением, поскольку получены на законном основании. 

Требования по встречному иску фактически направлены на преодоление судебных актов по делу № А63-687/2018, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. Правом на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, вынесенных по делу № А63-687/2018, в вышестоящие инстанции общество не воспользовалось.

Гражданским законодательством не предусмотрено возможность начисления на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. 

Общество, заявляя встречное требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не раскрыло в чем они состоят, не представило их расчет, не доказало факт совершения конкретных действий и осуществления с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, а также не представило доказательств того, что допущенное компанией нарушение должно быть единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Доводы ответчика о том, что взыскание фактических расходов, понесенных компанией в связи с исполнением договора, являлось предметом спора по делу № А63-6192/2020; судом принят отказ компании от иска в этой части, а производство по делу в названной части прекращено, судебными актами, вынесенными в рамках названного дела, не подтверждаются. 

Требование о взыскании фактических расходов, понесенных компанией в связи с исполнением договора, предметом иска, рассмотренного судом в рамках названного дела, не являлось. 

При рассмотрении дела № А63-6192/2020 компания уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2020 по делу № А63-6192/2020 ходатайство компании об уточнении исковых требований удовлетворено. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных требований по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А63-5464/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Юг» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 476 494 рублей 22 копеек фактических расходов, понесенных компанией в связи с исполнением договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, 12 530 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью«Интер-Юг» в доход федерального бюджета 32 720 рублей государственной пошлины, в остальной части судебные акты оставить без изменения, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Выдать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 8122 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 53301».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин

А.Х. Ташу