АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38171/2018

Дело № А65-25939/2017

г. Казань

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 13.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Спурт» (публичное акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А65-25939/2017

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий должником в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Спурт» (ПАО).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в связи с обращением конкурным управляющим АКБ «Спурт» (ПАО) в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество и денежные средства  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах 4 676 122 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 определение суда от 23.06.2019 в обжалованной части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020, в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО3, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО3, в пределах 4 676 122 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 20.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы Агентство ссылается на необходимость сохранения обеспечительных мер, так как рассмотрение дела по существу не завершено ввиду неисчерпания процессуальной возможности для кассационного обжалования судебных актов. 

В судебном заседании представитель Агентства настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Агентства, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество). 

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) о привлечении ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 28.02.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ее имущества.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, суды первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались главой 8 АПК РФ, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 15), исходили из того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, отпали, основания для сохранения обеспечительных мер не имеются.

Разрешая заявление, суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Спурт» (ПАО); приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) о привлечении ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. 

Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта  34 данного постановления, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 рассмотрено заявление конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО)  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Спурт» (ПАО) не установлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отменили  обеспечительные меры в отношении имущества ФИО3, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020,

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности кассационного обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на  статью 16 АПК РФ, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу № А65-25939/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А65-25939/2017 отменено в части отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу №А65-25939/2017 оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-25939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев