609/2023-78163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 ноября 2023 года Дело № А56-76627/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от акционерного общества «Невская мануфактура» ФИО1  (доверенность от 09.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной  службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 21.08.2023), от  общества с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» ФИО3  (доверенность от 13.09.2022),  

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Невская мануфактура» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023  по делу № А56-76627/2022,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невская мануфактура» (193230, г. Санкт-Петербург,  

Октябрьская наб., д. 50, лит. Ф, пом. 1-Н (ч.п. 18); ОГРН  

1037825010134; ИНН 

7811056991; 

далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- 

Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  

недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, 

<

...>  

1027809242933 

; ИНН  

7825413361 

линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН ; далее –  Управление) от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и  инженерному обеспечению (191144, 

<

...>,  

1037843011931 

; ИНН  

7825363978 

лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074; ОГРН ; далее –  Комитет), общество с ограниченной ответственностью «РМ-Эстейт» (193230,  

<

...>, пом. 12-Н, оф. 4-6; ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «РМ-Эстейт») и общество с  ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания»  (196006, 

<

...>, лит. АХ, пом. 1Н (ч.п. 89, 90-97);  

1089847105149

; ИНН  

7810509293

ОГРН ; далее – ООО «СЗУК»). 

Решением суда первой инстанции от 17.02.2023 в удовлетворении  

заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  

суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  оспариваемые решение и предписание являются неправомерными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы,  представители Управления и ООО «РМ-Эстейт» просили в ее удовлетворении  отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «СЗУК», надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «РМ-Эстейт» в  рамках исполнения договора аренды земельного участка (кадастровый номер  78:12:6334:42) на инвестиционных условиях от 21.07.2010 № 13/КЗС-04555  построило офисно-деловое здание по адресу: 

<

...> (далее – Объект).  

ГУП «ТЭК СПб» и АО «Теплосеть СПб» письмами от 05.03.2018 и от  22.06.2018 отказали в выдаче технических условий на подключение, так как в  соответствии с главой 11 Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга,  утвержденной приказом Минэнерго России от 24.11.2017 № 1119, Объект  находился в границах системы теплоснабжения № 623, в которой единой  теплоснабжающей и теплосетевой организацией являлось Общество.  

В соответствии со Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга, утвержденной  приказом Минэнерго России от 31.07.2018 № 622, и со Схемой теплоснабжения  Санкт-Петербурга, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.07.2021   № 639, в границах системы теплоснабжения № 629, в которой расположен  Объект, единой теплоснабжающей и теплосетевой организацией является  

ООО «СЗУК», арендующее у Общества (собственника сетей) тепловые сети и  котельную.  

На основании обращения ООО «РМ-Эстейт» от 06.08.2018 о выдаче  технических условий подключения, направленного ООО «СЗУК», заключен  договор от 10.08.2018 № ТС/Т о технологическом присоединении Объекта к  тепловой сети, подписанный генеральным директором Общества.  

Во исполнение пункта 4.5 указанного договора факт выполнения  технологического присоединения подтвержден справкой от 13.11.2019 № 93 о  соответствии условиям подключения, выданной ООО «СЗУК» и подписанной  ООО «СЗУК» и Обществом, граница балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности определена по стенке тепловой камеры на  тепловых сетях Общества.  

Между ООО «СЗУК» и ООО «РМ-Эстейт» в целях теплоснабжения Объекта  заключен договор от 05.12.2019 № ТС/1 на пользование тепловой энергией в  горячей воде, согласно пункту 3.1.1 которого теплоснабжающая организация  имеет право прекратить подачу тепловой энергии в случае необходимости  принятия мер по предотвращению ликвидации аварий.  

На момент подписания указанных договоров ООО «СЗУК» и Общество  входили в одну группу лиц по признакам пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон № 135-ФЗ).  

В апреле 2021 года в результате пожара был поврежден участок тепловой  сети Общества, по которому осуществлялась подача тепловой энергии от  котельной до реконструированной тепловой сети, к которой присоединена  теплопотребляющая установка Объекта.  

На запрос ООО «РМ-Эстейт» в адрес ООО «СЗУК» и Общества об  обеспечении подачи теплоносителя на Объект в новом отопительном сезоне  2021-2022 годов собственник тепловых сетей (Общество) письмом от 28.05.2021  

 № 1/06 сообщил, что в результате пожара выведен из строя магистральный  трубопровод, проходящий по участку Октябрьская наб., д. 50 лит. А, в связи с чем  предложил для обеспечения теплоносителя в следующий отопительный сезон на  Объект предоставить новую точку подключения к тепловой сети и согласовать  условия подключения.  

ООО «СЗУК» письмом от 28.05.2021 № 56 направило ООО «РМ-Эстейт»  уведомление об отказе от исполнения договора от 05.12.2019 № ТС/1 со ссылкой  на пункт 1.11 договора (расторжение договора по инициативе теплоснабжающей  организации).  

ООО «РМ-Эстейт» обратилось в Управление с жалобой от 19.07.2021 на  действия Общества и ООО «СЗУК».  

Управление выдало Обществу и ООО «СЗУК» предупреждение от 19.10.2021  о необходимости прекращения нарушений в срок до 24.11.2021.  

В установленный срок информация об исполнении данного предупреждения в  Управление не поступила, в связи с чем в отношении Общества и ООО «СЗУК»  возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.  

Решением Управления от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021 в  действиях группы лиц в составе ООО «СЗУК» и Общества признано нарушение  пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ООО  «РМ-Эстейт», имеющему в установленном законом порядке технологическое  присоединение Объекта к системе теплоснабжения, требования о  восстановлении технологического присоединения на невыгодных условиях, а  также в расторжении ООО «СЗУК» в одностороннем порядке договора  теплоснабжения.  

На основании решения Управление выдало группе лиц в составе ООО  «СЗУК» и Общества предписание от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021  об устранении указанных нарушений путем согласования с ООО «РМ-Эстейт»  условий возобновления теплоснабжения Объекта.  

Общество не согласилось с данными решением и предписанием Управления  и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности  оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются  действия (бездействие) занимающего доминирующее положение  хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление  интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской  деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе  навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не  относящихся к предмету договора (экономически или технологически не  обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами,  нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,  нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов  исполнительной власти или судебными актами требования о передаче  финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а  

также согласие заключить договор при условии внесения в него положений  относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие  требования).  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 135-ФЗ установленные  антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на  товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия  (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.  

В силу части 4 статьи 4.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) доминирующим признается  положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения  присвоен статус единой теплоснабжающей организации.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением  судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2)  разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего  субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные  непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при  заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к  предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства  товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание  им дискриминационных условий.  

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим  положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия  (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно  (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но  могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния  конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее  положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом  затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.  

Так, злоупотреблением доминирующим положением по основанию,  предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, с учетом  конкретных обстоятельств дела может быть признано установление  доминирующим на рынке субъектом договорного условия о приобретении у него  контрагентом определенной (существенной) части закупаемых товаров, если это  может повлечь устранение с этого же товарного рынка иных хозяйствующих  субъектов.  

В пункте 14 Постановления № 2 указано, что злоупотреблением  доминирующим положением может быть признано использование  хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления  невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора  (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).  

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам  необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут  быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из  своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые  позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством  ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов.  При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в  указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у  доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в  установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на  

контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 190-ФЗ подключение  (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых  сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе  теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о  градостроительной деятельности для подключения (технологического  присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим  Законом и правилами подключения (технологического присоединения) к  системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 190-ФЗ указанное в части 1  подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  договора на подключение (технологическое присоединение) к системе  теплоснабжения (далее также – договор на подключение (технологическое  присоединение)), который является публичным для теплоснабжающей  организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей  организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться  заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе  теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому  подключению (технологическому присоединению) и в заключении  соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения  (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

Правила подключения (технологического присоединения) к системам  теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по  подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения,  утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  30.11.2021 № 2115 (далее – Правила № 2115).  

Пунктом 4 Правил № 2115 предусмотрено, что теплоснабжающая или  теплосетевая организация, в которую следует обращаться заявителям,  определяется в соответствии с зонами эксплуатационной ответственности таких  организаций, определенными в схеме теплоснабжения поселения, городского  округа.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской  Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Правила № 808) единая теплоснабжающая организация  при осуществлении своей деятельности, в частности, обязана заключать и  исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней  потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых  находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения  указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым  сетям.  

Согласно пункту 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой  теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13  настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей  организации до присвоения другой организации статуса единой  теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11  настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус  единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой  

энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место  нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с  потребителем.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Общество и ООО «СЗУК» входят в одну группу лиц по признакам, определенным  пунктами 2, 3, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.  

Судами также установлено, что Общество и ООО «СЗУК» фактически  отказались рассматривать предложение ООО «РМ-Эстейт» по восстановлению  теплоснабжения (письма от 09.09.2021 № 86, от 05.10.2021 № 98) с совместным  финансированием работ и компенсацией финансирования, произведенного  ООО «РМ-Эстейт», добиваясь финансирования ООО «РМ-Эстейт» обеспечения  технологической возможности теплоснабжения по новой точке подключения к  тепловым сетям Общества.  

Как установили суды двух инстанций, в договоре от 05.12.2019 № ТС/1 на  пользование тепловой энергией в горячей воде граница балансовой  принадлежности сетей сторонами определена точкой поставки тепловой энергии,  что соответствует точке подключения Объекта к тепловым сетям ООО «СЗУК».  

При этом согласно Схеме реконструированных сетей пострадавший от пожара  участок тепловой сети находится за пределами участка, реконструированного  ООО «РМ-Эстейт», и точки подключения, на которую осуществлялась подача  тепловой энергии по договору от 05.12.2019 № ТС/1, то есть, за пределами зоны  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «РМ- Эстейт».  

В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к выводу об отсутствии  необходимости обеспечения технологической возможности теплоснабжения по  новой точке подключения к тепловым сетям Общества.  

Как указали суды, ООО «СЗУК» в силу требований Правил № 808 обязано  обеспечивать работоспособность тепловых сетей в целях поставки тепловой  энергии ООО «РМ-Эстейт» до точки разграничения балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности сторон, однако группа лиц в составе  Общества и ООО «СЗУК», занимающая доминирующее положение на рынке  теплоснабжения, на котором расположен Объект, стала навязывать  ООО «РМ-Эстейт» невыгодные условия подключения к другой точке при том, что  Объект уже имел ранее технологическое присоединение к сетям Общества.  

Исходя из того, что ООО «РМ-Эстейт» в условиях расторжения договора от  05.12.2019 № ТС/1 по инициативе ООО «СЗУК» вынуждено согласиться на  предложение Общества по выполнению нового технологического присоединения,  что потребует дополнительных финансовых затрат, не обоснованных нормами  действующего законодательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях  Общества и ООО «СЗУК» нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона  

 № 135-ФЗ. 

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о  соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым  нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и  законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Доводы Общества были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая  оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное  толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  права.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А56-76627/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невская  мануфактура» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов