Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21188/2025

22 сентября 2025  года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября  2025  года

Полный текст решения  изготовлен 22 сентября 2025  года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы веб-конференции помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора»  (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  (127994, 

<

...>, стр.5;7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.05.2024 №3 (посредством использования системы веб-конференции), 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2025 № 46;

от третьего лица – ФИО2,  представитель по доверенности от 15.01.2024 № 15

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора»  (далее – истец) к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее-ответчик), в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пользу СНТ «Аврора» убытки в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

            В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. В случае удовлетворения иска просил снизить размер понесенных убытков в виде судебных расходов до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Аврора» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с заявлением (исх. № 395 от 16 августа 2022 г.) о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.35 КоАП РФ, за нарушение порядка обращения с ТКО.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2022 г. по делу №А12-23888/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2023 г. признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» (исх. № 395 от 16 августа 2022 г.) о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности, возложена обязанность на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области рассмотреть по существу заявление СНТ «Аврора» и вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам повторного рассмотрения заявления СНТ «Аврора» (исх. № 395 от 16 августа 2022 г.) было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 12 апреля 2023 г.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06 июля 2023 г. по делу  №12-749/2023, принятому по жалобе представителя СНТ «Аврора» ФИО1, определение от 12 апреля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы по заявлению СНТ «Аврора» районный суд направил на повторное рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от 24 августа 2023 г. по делу                    07р-661/2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в связи с рассмотрением дела № 12-749/2023 в Центральном районном суде г. Волгограда  СНТ «Аврора» понесло расходы на юридическую помощь по договору №01/16 от 01.04.2022 заключенному с ООО «Майоров и партнеры».

Во исполнение обязательств по договору №01/16 от 01.04.2022 представитель ФИО1 принимал непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовил соответствующую жалобу на определение должностного лица от 12.04.2023, которая судами двух инстанций признана обоснованной.

Стоимость услуг представительства по делу в суде первой инстанции на основании счета № 21 от 31 января 2024 г. составила 20 000 рублей, что соотносится с рекомендациями на стоимость юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 г., согласно которым стоимость услуг представителя по данной категории дел в суде первой инстанции составляет от 20 000 рублей.

Стоимость услуг представительства по делу в суде апелляционной инстанции - Волгоградском областном суде на основании счета № 29 от 14 февраля  2024 г. составила 10 000 рублей, что также соотносится с рекомендациями на стоимость юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 г., согласно которым стоимость услуг представителя по данной категории дел в суде второй инстанции составляет от 20 000 рублей.

Несение вышеобозначенных убытков подтверждено платежными поручениями           № 170 и 171 от 08 августа 2025 года на общую сумму 30 000 рублей.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения затрат потерпевшего как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.  

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). 

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее –  Постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны. 

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков расходы СНТ «Аврора» понесло в связи с обжалованием в Центральном районном суде г. Волгограда определения должностного лица Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград». 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. 

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Статьей 16 ГК РФ установлено, что возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления. 

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:  

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);  

- наличие и размер вреда у потерпевшего;  

- причинная связь между противоправным деянием и причиненным вредом;  

- вина причинителя вреда. 

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.07.2023 по делу №12-749/2023 определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО3 от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» по статье 6.35 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление. При этом суд указал, что выводы должностного лица в данном случае о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленные в рамках настоящего дела к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены СНТ «Аврора» в рамках дела №12-749/2023 в связи с вынесением должностным лицом Управления незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению СНТ «Аврора». 

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О). 

Вопреки доводам истца и третьего лица о неразумности понесенных убытков в связи с тем, что решение суда по делу №12-749/2023 не предполагало, по мнению ответчика и третьего лица, достижения значимого результата в пользу СНТ «Аврора», согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4» принимая по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение об изменении этого определения, суд общей юрисдикции тем самым подтверждает правомерность позиции лица, подавшего эту жалобу, о том, что при вынесении обжалуемого определения допущены устранимые нарушения, влекущие необходимость изменения обжалуемого определения. 

Наличие фактически понесенных СНТ «Аврора» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30000 руб., рассматриваемых в рамках настоящего дела в качестве убытков, подтверждено материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 01/16, счетами на оплату  № 21 от 31.01.2024  и № 29 от 14.02.2024, платежными поручениями № 170 и №171 от 08.08.2025.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 01/16 представитель СНТ «Аврора» ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела   № 12-749/2023, подготовил соответствующую жалобу на определение от 12.04.2023, которая была признана обоснованной судами двух инстанций. 

Размер убытков определен как сумма издержек, понесенных СНТ «Аврора» в целях защиты своих нарушенных прав в суде общей юрисдикции при обжаловании определения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград». 

Стоимость услуг представителя по делу №12-749/2023 в суде первой инстанции составила 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., что подтверждено материалами дела и соотносится с рекомендациями на стоимость юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, от 01.03.2024.

Незаконность определения должностного лица Управления установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом суд общей юрисдикции, признавая незаконными выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на их немотивированность и преждевременность. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Причинно-следственная связь между понесенными СНТ «Аврора» расходами на оплату услуг представителя и определением должностного лица Управления состоит в том, что указанные расходы не были бы понесены товариществом в случае, если бы должностным лицом Управления не было бы вынесено обжалованное в суд общей юрисдикции определение. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, материалами дела подтверждена предусмотренная гражданским законодательством совокупность оснований для взыскания убытков в пользу СНТ «Аврора». 

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума № 5, не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. 

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).             

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. 

Принимая во внимание реально затраченное при административном расследовании количество времени, объем выполненных защитником работ, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 (действующих на момент оказания услуг), исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме. 

С учетом возражений ответчика и третьего лица, суд отмечает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАЙОРОВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН: 

<

***>), ФИО1 является генеральным партнером общества, то есть единоличным исполнительным органом юридического лица. 

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Денежные средства в счет оказания юридических услуг также перечислены на счет ООО «Майоров и партнеры», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежные поручения. 

Таким образом, суд считает подтвержденным тот факт, что ФИО1 представлял интересы СНТ «Аврора» по делу №12-749/2023 не как физическое лицо, а как представитель исполнителя юридических услуг ООО «Майоров и партнеры».           

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. 

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств. 

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. 

Таким образом, обязанность по возмещению причиненных истцу убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 08.08.2025.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                               О.А. Кулакова