ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-9346/2021

14.03.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу           № А09-9346/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком»                                    (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что срок давности необходимо исчислять от даты протоколов мониторинга (от 15.07.2021 и от 17.08.2021).                    Считает, что наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество является оператором универсального обслуживания и имеет лицензию № 184336 (продление лицензии от 16.02.2016                    № 166733) на оказание телематических услуг, выданную управлением, со сроком действия с 16.02.2021 по 16.02.2026.

На основании приказа управления от 21.06.2021 № 27-нд в отношении общества в период с 01.07.2021 по 27.09.2021 проведено плановое систематическое наблюдение за соблюдением требований законодательства, в том числе в сфере связи. К проведению наблюдения привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе (далее – ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО).

По результатам указанного наблюдения выявлены нарушения требований пункта 3 (2) Правил оказания универсальных услуг связи (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241), пунктов 1 и 5 Приложения                      № 3 требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371, также пунктов 5 и 10 лицензионных требований лицензии от 16.02.2021 № 184336, а именно:

– точка доступа, установленная по адресу: Брянская обл., Брасовский р-н,

<

...>, не работает;

– не обеспечена возможность пользователю универсальных услуг связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с в точке доступа по адресу: Брянская обл., Стародубский р-н, Курковичи с., ул. Полевая, д. 1;

– отсутствуют обозначения точек доступа информационным указателемпо следующим адресам их установки: Брянская обл., Брасовский р-н, п. Воронов Лог,ул. Центральная, д. 5; 

<

...> д. 9; 

<

...>.

Результаты проверки отражены в акте систематического наблюдения от 27.09.2021 № А-32/0/27-нд/41.

Управлением 12.10.2021 в отношении общества составлен протокол № АП-32/0/227 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон                    № 99-ФЗ).

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385. Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, в разделе XVI соответствующего Перечня.

В пункте 5 раздела XVI данного Перечня установлено лицензионное требование об оказании услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. Аналогичное требование закреплено в пункте 5 лицензии № 184336, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

В пункте 11 раздела XVI вышеуказанного Перечня установлено лицензионное требование о выполнении лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания). Аналогичное требование закреплено в пункте 10 лицензии № 184336, принадлежащей ПАО «Ростелеком».

 Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возлагается Правительством Российской Федерации на оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 58 Закона                      № 126-ФЗ).

Между ПАО «Ростелеком» и Федеральным агентством связи заключен договор об условиях оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов по договору от 13.05.2014 № УУС-01/2014 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Указа Президента Российской Федерации от                         20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» установлено, что функции упраздняемого Федерального агентства связи передаются Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и что Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является правопреемником упраздняемого Федерального агентства связи.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что общество обязано оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с Правилами оказания универсальных услуг связи (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 (далее – Правила)) и в соответствии с Требованиями к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств (утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 (далее – Требования).

Пунктом 3(2) Правил определена обязанность оператора универсального обслуживания при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с и бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», перечень которых утверждается Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 5 приложения № 3 к приказу Минкомсвязи России от 30.09.2015 № 371 предусмотрено, что одним из условий при построении, управлении, организационно-техническом обеспечении устойчивого функционирования, условиям взаимодействия сети связи при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точек доступа, является установление точки доступа на территории населенного пункта. Место расположения точки доступа в пределах населенного пункта определяется оператором универсального обслуживания самостоятельно, однако таковое должно быть обозначено специальным информационным указателем, включающим сведения о наименовании вида оказываемых универсальных услуг связи; информацию о способах подключения/оплаты универсальной услуги связи; правила оказания универсальных услуг связи с использованием точек доступа; контактную информацию для получения справочно-информационной и технической поддержки; сведения о тарифах на оказываемую универсальную услугу связи.

Судом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований общество при оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием точки доступа не обеспечило возможность пользователям универсальных услуг связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с по адресам: 

<

...>, Брянская обл., Стародубский р-н, Курковичи с., ул. Полевая, д. 1; кроме того, отсутствуют обозначения точек доступа информационным указателем по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Факт нарушения вышеуказанных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт систематического наблюдения от 27.09.2021                     № А-32/02/27-нд/41, протоколы мониторинга от 15.07.2021 № 32-076-21УУ и от 17.08.2021 № 32-107-21УУ).

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу  наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с позицией управления, общество настаивает, что управлением  не доказано наличие факта совершения правонарушения, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства: протокол был составлен незаконно, а именно: в качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения управлением представлен акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 27.09.2021                                                № А-32/0/27-нд/41, в то время как в заявлении о привлечении к административной ответственности и протоколе указан иной номер акта № А-32/02/27-нд/41. Кроме того, указанный акт, по его мнению, не может являться доказательством совершения обществом правонарушения, поскольку с 01.07.2021 действует «Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045 (далее – Положение), а значит, в отношении общества должен был проводиться мониторинг безопасности, а не плановое систематическое наблюдение.

Отклоняя такие доводы общества, суд правомерно исходил из следующего.

Во-первых, в номере акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 27.09.2021, указанного в заявлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении, содержится техническая ошибка (описка). Данное обстоятельство, а именно наличие явной технической ошибки (описки) по тексту, не может свидетельствовать о незаконности акта.

Во-вторых, плановое систематическое наблюдение в отношении общества проводилось на основании приказа управления от 21.06.2021 № 27-нд и плана мониторинга за соблюдением обязательных требований в области оказания услуг связи на 2021 год (утвержден руководителем управления 17.06.2021) в соответствии с планом деятельности управления на 2021 год (утвержден приказом руководителя управления от 30.11.2020   №        89, размещен на сайте в сети «Интернет» по URL-адресу http://32.rkn.gov.ru/docs/32/sm6384).

Плановое систематическое наблюдение в отношении общества проводилось в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021                            № 1045, вступило в силу с 01.07.2021.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ)                            вступил в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 98 Закон № 248-ФЗ плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежат проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу пункта 8 статьи 98 Закона № 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

С учетом сказанного суд пришел к верному выводу о том, что проведение и оформление результатов планового систематического наблюдения в отношении общества было осуществлено управлением на основании вышеуказанных положений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Общество обязано было соблюдать законодательство Российской Федерации о связи, однако, все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению норм права, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) оператора связи подтверждено надлежащими доказательствами, нарушений порядка (процедуры) привлечения к ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, суд находит ПАО «Ростелеком» подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Санкция статьи части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно учтено, что общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (дела № А09-2912/2021, № А09-2911/2021), что не только исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, но и свидетельствует о наличии отягчающих вину обстоятельств в силу статей 4.3, 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного и приняв во внимание наличие отягчающих вину обстоятельств, выражающихся, наряду с прочим, в нарушении лицензионных требований и условий оператором связи, что подтверждено судебными актами, суд правомерно  удовлетворил заявление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,  назначив ему штраф в размере 35 000 руб.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на положения статьи 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяце (по делу об административном правонарушении, рассматриваемым судьей – по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются плескательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением КоАП РФ» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной      ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением            следует понимать            действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Вменяемое обществу административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) является длящимся, поскольку носит характер длительного непрекращающегося невыполнения обязанностей, возложенных на лицо законом.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку днем обнаружения данного длящегося административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является день составления управлением акта наблюдения за соблюдением обязательных требований от 27.09.2021, то на момент рассмотрения судом по существу дела о привлечении к административной ответственности (резолютивная часть подписана 20.12.2021) трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной законодательством и разъяснениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, не истек.  

Что касается мнения общества о том, что срок давности необходимо исчислять от даты протоколов мониторинга (от 15.07.2021 и от 17.08.2021), то оно не может быть принято во внимание. 

Протоколы мониторинга от 15.07.2021 и 17.08.2021 являются приложением к акту управления по Брянской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО (радиочастотная служба) от 22.09.2021. 

При этом управление по Брянской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО не является уполномоченным органом, осуществляющим контрольно-надзорные мероприятия, и не является органом административной юрисдикции. Сотрудники управления по Брянской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО не являются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Акт управления по Брянской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ЦФО от 22.09.2021, содержащий протоколы мониторинга, был получен управлением только  22.09.2021. По результатам анализа полученных материалов и документов управлением был составлен акт планового систематического наблюдения от 27.09.2021, в котором были зафиксированы нарушения, вменяемые обществу:

– неработающая точка доступа, установленная по адресу: 

<

...>;

– необеспечение возможности пользователю универсальных услуг связи возможности передачи данных на пользовательское оборудование абонента со скоростью не менее 10 Мбит/с в точке доступа по адресу установки Брянская обл., Стародубский р-н, Курковичи с., ул. Полевая, д. 1;

– отсутствие обозначения точек доступа информационным указателем по следующим адресам их установки: 

<

...>; 

<

...>; Брянская обл. и 

<

...>.?

Поскольку в данном случае объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, составляет не невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, а осуществление предпринимательской     деятельности с нарушением лицензионных условий, то оно, действительно, является длящимся правонарушением.

При этом днем обнаружения данного длящегося административного правонарушения является день, когда должностное лицо управления, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, т. е. 27.09.2021, когда административным органом составлен соответствующий акт.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу № А09-9346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Тимашкова