Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20257/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (адрес: 188459, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.07.2007) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» (адрес: 188480, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.05.2012) о взыскании 958 454 руб. 36 коп. задолженности 

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2016;

- от ответчика: представитель не явился (извещен); 

установил:

Акционерное общество «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» (далее – Компания) о взыскании 958 454 руб. 36 коп. задолженности.

Уведомление о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Копию определения суда ответчик получил 14.04.2017 (почтовое уведомление о вручении № 19085409676252). Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в суд не поступало. В судебное заседание представитель не явился, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В  судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 Общество (ресурсоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили  договор теплоснабжения от 25.02.2014 № 19-Т/К/14, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу исполнителю коммунального ресурса для отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных жилых домах, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Общество поставило Компании тепловую энергию стоимостью в общей сумме 958 454 руб. 36 коп., из которых: в октябре 2016 года – на 259 012 руб. 03 коп., в ноябре 2016 года – на 386 774 руб. 31 коп., в декабре 2016 года – 312 668 руб. 02 коп., но в срок до 20.01.2017 Компания не оплатила полученную тепловую энергию.  

Наличие у Компании за указанный период 958 454 руб. 36 коп. задолженности и отсутствие ответа на претензию от 02.02.2017 № 198/к послужили основанием для обращения Общества в суд с иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт теплоснабжения в октябре, ноябре, декабре 2016 года, объем и стоимость переданной тепловой энергии, наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.10.2016 № 8984/К, от 30.11.2016 № 10057/К, от 31.12.2016 № 11359/К, и ответчиком не опровергаются. 

Компания претензий по количеству, качеству и срокам поставки тепловой энергии не заявляла.

Компания не передавала Обществу права требования уплаты задолженности с потребителей, не осуществивших своевременную оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, на основании договора цессии, в соответствии с пунктом 8.4 договора. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, исковые требования ни по праву, ни по размеру не опровергло, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

При обращении с иском в суд Общество оплатило 22 169 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство комплексного обслуживания» в пользу акционерного общества «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» 958 454 руб. 36 коп. задолженности и 22 169 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.