ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13122/2020

Дело № А41-10207/20

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «МОРОЗКО» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.06.2020 №01/06,

от ООО «РКЗ №7» - представитель ФИО3, по доверенности от 23.12.2019 №Д-2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7» на решение  Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу  № А41-10207/20,  по иску ООО «МОРОЗКО» к ООО «РКЗ №7» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОРОЗКО» (далее - ООО «МОРОЗКО», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7» (далее - ООО «РКЗ №7», ответчик) о взыскании 940 000 руб. задолженности, 321 225 руб. пени, 201 908 руб. на проведение восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов за проведение экспертизы поврежденного оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-10207/20 заявленные требования удовлетворены (л.д. 155-156).

Не согласившись с принятым решением, ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «МОРОЗКО» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2019 между ООО «МОРОЗКО» (арендодатель) и ООО «РКЗ №7» (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения с холодильным оборудованием № СА-01 (л.д. 7-10). 

В соответствии с пунктами 3.1-3.4 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. 

По условиям договора арендатор обязался вносить арендную плату в сумме: 187500  рублей + НДС 20%: - 37500 рублей в месяц, не позднее пятого числа каждого месяца с момента вступления договора в силу.

Согласно акту сверки расчетов с дебиторами и кредиторами, составленному и подписанному сторонами 30.11.2019 задолженность ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7» в пользу ООО «МОРОЗКО» составляет 940 000 рублей, с учетом НДС 20%. 

30.11.2019 на основании пункта 5.1 договора сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения с холодильным оборудованием № СА-01 от 01.01.2019 (л.д. 63). 

30.11.2019 сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому стороны установили, что указанное имущество (объект) возвращается  с выявленными неисправностями (ухудшениями), возникшими в период действия договора, вследствие нарушений правил (требований) эксплуатации объекта виновными действиями арендатора (л.д. 64-65). 

По заключению эксперта ФИО4 № 03-19 от 08.12.2019 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества составит 201 908 руб. 72коп. Стоимость проведенной экспертизы составила сумму 12000 рублей (л.д. 66-77). 

Поскольку претензия от 08.12.2019 (д. д. 80-81) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемых помещений истцу по акту до 30.11.2019 не представлено.

Также не представлено документов, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от подписания акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об освобождении помещения  31 июля 2019 года, а, следовательно, отсутствии оснований для взыскания  арендной  платы и неустойки, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела   представлено уведомление, в котором истец с соблюдением требований пункта 5.4 договора, сообщает ответчику - арендатору о намерении досрочного расторжения договора субаренды нежилого помещения с холодильным оборудованием № СА-01 от 01.01.2019. 

Причиной досрочного расторжения является невыполнение арендатором условий оплаты по договору. Истец в уведомлении предлагает арендатору добровольно освободить объект аренды - нежилое помещение с холодильной камерой общей площадью 345 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Институтское шоссе, д. 4.,в срок не позднее 31 июля 2019года, с подписанием двустороннего акта приема-передачи. Арендная плата по договору будет фактически начисляться до дня расторжения договора и подписания сторонами акта приема- передачи объекта. 

Между тем на данное уведомление ответчик не ответил и продолжал использовать объект аренды до 30 ноября 2019 года.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 3.3 договора устанавливает, что при неуплате арендатором арендной платы в десятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке, в виде пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом расчет платежа и пени производится на день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 16.07.2019 по 30.11.2019 проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д. 59).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 201 908 руб. на проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки в полном объеме. 

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2019 сторонами подписан акт приема передачи, согласно которому стороны установили, что указанное имущество (объект) передается с выявленными неисправностями (ухудшениями), возникшими в период действия договора, вследствие нарушений правил (требований) эксплуатации объекта виновными действиями арендатора. 

Согласно исследованию эксперта ФИО4 № 03-19 от 08.12.2019 общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного арендатором имущества составит 201 908 руб. 72 коп. (л.д. 66-77) 

Из содержания указанного исследования следует, что при осмотре  объекта  присутствовали два представителя ООО "РКЗ №7". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Анализ исследования эксперта ФИО4 № 03-19 от 08.12.2019 позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями, заключение составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида исследования.

Из исследования следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; заключение эксперта является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 201 908 руб. на проведение восстановительного ремонта, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта права проводить экспертизу, поскольку  сертификат соответствия судебного эксперта выдан 28.05.2020, тогда как заключение составлено 08.12.2019 также, подлежит отклонению судебной коллегией. 

В данном случае представленный в материалы дела сертификат соответствия судебного эксперта ФИО4 № RU.20052801 является дополнительным доказательством компетентности специалиста проводившего экспертизу.

В отчете о проведении товароведческой экспертизы представлены необходимые документы выданные эксперту для проведения данного вида деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Несогласие ответчика по существу с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта. Ответчик возражает против данного заключения, однако доказательств недостоверности не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом документы в качестве письменных доказательств подписаны не генеральным директором ФИО5, а сотрудником ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7» ФИО6. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 на момент подписания документов занимал должность заместителя директора по финансам и экономике ООО «РЫБОКОНСЕРВНЫЙ ЗАВОД №7». 

Генеральный директор ФИО5 отсутствовал в месте нахождения ответчика с августа 2019 г. Доверенность, выданная ФИО6 уполномочивала его на подписание от имени ответчика договоров, приложений к договорам и иных документов, связанных с деятельностью общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2020 года по делу № А41-10207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич