ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-3615/2020

город Самара

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – ФИО2 доверенность от 20.11.2020, диплом «№ 24919 от 25.06.2003, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 (судья Каленникова О.Н.) по делу № А55-3615/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее – ответчик) о взыскании 765 000 руб. долга, 478 025 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 529 500 руб. долга, 330 937 руб. 50 коп. неустойки, 17 602 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (исполнителем) 12.12.2014 был заключен договор № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов заказчика; класс груза, его наименование, маршрут перевозки, цена услуг исполнителя и другие условия указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, на основании заявки заказчика согласно п. 1.2 договора.

     В обязанности заказчика, в числе прочих, входило обеспечение в течение периода, указанного в п. 3.3.1 договора, своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организации погрузки / выгрузки грузов, подача / уборка вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (п. 3.1.2).

     В силу п. 3.3.1 договора исполнитель вправе за задержку вагонов исполнителя свыше 3 суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями / грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 руб., в том числе НДС 18%, за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных настоящим пунктом договора, при этом неполные сутки считаются за полные. Расчет срока задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО «РЖД». В случае задержки вагонов исполнителя на станции погрузки свыше 10 суток, исполнитель имеет право переадресовать вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

     Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", полагая, что между сторонами фактически сложилась отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемого гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что со стороны заказчика (ответчика) в декабре 2018 года, январе 2019 года были допущены неоднократные случаи задержки вагонов, когда заказчик не укладывался с погрузкой/выгрузкой предоставленных вагонов в установленные сторонами трое суток с даты раскредитования перевозочных документов.

     Руководствуясь п. 3.3.1 договора № 2/12/14-ФКП от 12.12.2014, Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" 25.12.2018 выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" претензии на общую сумму 765 000 руб.

     Перечень задержанных вагонов с указанием станции задержки и расчет платы за задержку согласно пункту 3.3.1 указанного выше договора содержится в приложении к претензиям. При этом, при подготовке искового заявления и перепроверке суммы указанной в претензиях, направленных в адрес ответчика, на основании тех же документов, сумма за сверхнормативное пользование вагонами была скорректирована в связи с тем, что были указаны верные даты раскредитования согласно железнодорожным накладным. Данный расчет с перечнем вагонов, подтверждается таблицей с расчетом сверхнормативного пользования вагонами.

     Истец пояснил, что общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по двум претензиям (№ 38, 40) составила 765 000 рублей. При этом, сумма за сверхнормативное пользование вагонами уменьшилась относительно выставленных претензий № 38 - на 12 000 руб., по претензии № 40 на 70 500 руб.

     Поскольку требования Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан", изложенные в вышеперечисленных претензиях, были оставлены Обществом с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

      Согласно пункту 2.1 договора № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 года исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика.

     Суд первой инстанции квалифицировал договор от 12.12.2014 № 2/12/14-ФКП как договор возмездного оказания услуг, поскольку исходя из условий договора ответчик самостоятельно обеспечивал своими силами и за свой счет либо силами своих контрагентов (грузополучателей / грузоотправителей), организацию погрузки / выгрузки грузов, подачу / уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку / выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем, а основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок (п. 2.1 договора).

     В целях подтверждения заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены: копия договора от 12.12.2014 № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом, копии 4 претензий о необходимости внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами от 25.12.2018 и копии первичных документов: копии оригиналов транспортных железнодорожных накладных, подтверждающих произведенный расчет.

     Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО «РЖД» о времени прибытия и отправления вагонов, имел место простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с п. 3.3.1 договора № 2/12/14-ФКП от 12.12.2014 в размере 765 000 руб.

Ответчик указал на то, что при расчете платы за сверхнормативный простой истцом неправильно определена дата, с которой начинается отсчет сверхнормативного простоя, с учетом ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Данный довод ответчика признан судом первой инстанции обоснованным.

     В пункте 3.3.1 Договора определили начало задержки свыше 3-х суток с даты раскредитования перевозочных документов.

     Согласно представленным железнодорожным накладным по всем указанным 267 вагонам указанный срок подлежит уменьшению на 1 сутки, в соответствии с правилами расчета сроков, указанных в ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, общий срок сверхнормативного простоя по претензии № 38 от 04.02.2019 составит 157 суток, по претензии № 40 от 04.02.2019 - 196 суток.

     Плата за сверхнормативный простой составила 529 500 руб.

     При этом доводы ответчика о незаключенности договора судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

     С момента заключения договора с 2014 года до момента прекращения отношений стороны работали по данному Договору, в том числе Заказчик направлял заявки, Исполнитель предоставлял вагоны, Заказчик оплачивал оказанные услуги.

     Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указавшего на то, что довод о том, что договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон, несостоятелен.

     В силу пункта 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика.

     В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора Заказчик обязан заблаговременного предоставить Исполнителю информацию о планируемом объеме перевозок на следующий месяц и в оперативном порядке при помощи средств факсимильной связи или электронной почты или по телефону согласовывать с Исполнителем объему услуг по предоставлению вагонов. Подавать Исполнителю за 7 дней до начала перевозки, по форме согласно Приложения 1 к Договору. Заявка, скрепленная печатью и подписью лица, уполномоченного на совершение указанных действий, направляется при помощи средств факсимильной связи или электронной почты с последующим предоставлением оригинала по почте России.

     Согласно пункту 3.2.1 Договора Исполнитель обязан в соответствии с согласованными заявками Заказчика, предоставить на станцию погрузки технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

     Согласно пункту 4.5 Договора обязательства Исполнителя в соответствии с предметом договора считаются исполненными от даты отправления вагонов Исполнителя со станции погрузки с грузами Заказчика, в соответствии с поданной заявкой. Услуги, связанные с использованием вагонов Исполнителя, оказанные Заказчику дополнительно считаются исполненными по факту оказания услуг.

     Таким образом, из совокупности указанных пунктов Договора следует, что у Исполнителя отсутствует обязанность по подписанию заявки со своей стороны и направлении данной заявки в адрес Заказчика, на Исполнителя возложена лишь обязанность (в случае направления Заказчиком надлежащим образом оформленной заявки) по предоставлению вагонов на станцию погрузки в необходимом объеме.

     Кроме того, в подтверждение выполнения со стороны Исполнителя обязательств по предоставлению вагонов, согласно направленным Заказчиком заявкам, ООО ТК «Сапсан» предоставляет заявки и письма ООО «Менделеевсказот» о приеме на отстой на собственных путях необщего пользования предоставленных вагонов в следующем порядке: по претензии 38 (ноябрь-декабрь 2018 года) - согласно направленной ООО «Менделеевсказот» заявке № 11/1 от 08.11.2018, количество требуемых полувагонов составило 368. Согласно представленным письмам ООО «Менделеевсказот» дано согласие на прием 214 полувагонов и дополнительно письма о приеме полувагонов без количества собственностью ООО «Транспортная Инвестиционная Компания» с последующей погрузкой.

     По претензии 40 (июль-август 2018 года) - согласно направленным ООО «Менделеевсказот» заявкам № 7/1 КАР от 21.06.2018, № 7/1 АС от 21.06.2018, количество требуемых полувагонов составило 247. Согласно представленным письмам ООО «Менделеевсказот» дало согласие на прием 55 полувагонов и дополнительно, в связи с несвоевременным отгрузкой и оформлением груженных вагонов, в адрес ответчика были направлены письма с указанием вагонов, которые должны быть в обязательном порядке быть оформлены (письмо № 206 от 06.07.2018 года и письмо № 207 от 10.07.2018). За большинство указанных вагонов выставлена плата за сверхнормативное пользование вагонами.

     Более того, истец пояснил, что в адрес ответчика было направлено письмо № 233 от 25.07.2018 о том, что несмотря на своевременную и равномерную подачу полувагонов, отгрузка осуществляется не полном количестве, в этой связи, ООО ТК «Сапсан» вынуждено будет выставить простои по состоянию на 31.07.2018.

     Истец отметил, что количество требуемых полувагонов и фактическое количество, указанных в письмах о согласии на прием вагонов не совпадает в связи с тем, что во-первых - каждый месяц имеется переходящий остаток полувагонов, оставшихся с предыдущего месяца, а во-вторых - имеются письма ООО «Менделеевсказот» о согласии приема полувагонов на собственные пути необщего пользования без указания количества вагонов и с открытой датой принятия (например, полгода или год).

     Утверждение ответчика о том, что неподписание заявки со стороны Исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, судом первой инстанции отклонено, поскольку опровергается представленными материалами дела, в том числе заявками на предоставление вагонов, письмами о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актами выполненных работ.

     Неподписание заявки со стороны Исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг Исполнителя без разногласий. Более того, действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлялся) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств.

     Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО «РЖД». Согласно указанным в них данным грузоотправителем значится ООО «Менделеевсказот», соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению Заказчика.

     В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5).

     Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО «Менделсевсказот» пути необщего пользования не могут.

     Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

     В случае направления вагона в адрес ООО «Менделеевсказот» в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования. Однако, учитывая представленные письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными.

     Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено.

     Учитывая получение ООО «Мендлеевсказот» полувагонов и нарушения нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 Договора (трое суток с даты раскредитования), требования ООО ТК «Сапсан» о взыскании сверхнормативного пользования вагонами признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Менделеевсказот» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота вагонов. Доказательств в опровержение расчетов ООО ТК «Сапсан» о времени сверхнормативного пользования вагонов ответчиком в материалы дела также не представлено.

     Возражения ответчика, указавшего на снижение платы за сверхнормативное пользование вагонам, поскольку данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, судом первой инстанции отклонены в связи со следующим.

     Согласно пункту 3.3.1. Договора № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 за задержку вагонов Исполнителя свыше 3-х суток с даты рас кредитования перевозных документов Заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки задержки.

     При этом раздел «Ответственность сторон» не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного Договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

     На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

     В данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 Договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждает ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка.

     При этом, судебная практика, на которую ссылался ответчик, в данном случае неприменима, поскольку из представленные судебных актов прямо следует, что согласно условиям заключенного между сторонами Договора в случае допущения сверхнормативного пользования прямо предусмотрен штраф или неустойка, а не плата (дополнительная) за пользование вагонами. Обстоятельства дела в представленных судебных актах не схожи с обстоятельствами настоящего спора.

     Более того, стороны также трактовали данную плату именно как плату по договору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по Договору, включая в себя, в том числе, сумму НДС. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена.

     Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, суд первой инстанции отклонил, по следующим основаниям. Согласно буквальному толкованию положений пункта 3.3.1 договора от 12.12.2014 № 12/12/14-ФПК плата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора от 12.12.2014 № 12/12/14-ФПК. Согласно условиям данного пункта договора пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по 4 претензиям, выставленным в адрес ответчика  в размере 765 000 руб.

     При этом, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с настоящим иском, отклонен судом первой инстанции, поскольку п. 3.1.1 договора предусматривает право Исполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место быть.

     Более того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

     Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по договору № 2/12/14-ФПК от 12.12.2014 признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 529 500 руб.

     Помимо основного долга, истец заявил о взыскании пеней за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с п. 5.5 договора № 2/12/14-ФКП от 12.12.2014, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в отплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю. В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании п.п. 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа.

     Согласно расчету истца, размер пеней составил 411 463 руб. 50 коп.

     Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.   

     Основанием для применения штрафных санкций является факт нарушения обязательства.

     Проверив расчет пеней, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 529 500 руб., признал требование о взыскании пеней обоснованным в размере 330 937 руб. 50 коп. (529 500 руб. х 0,1% х 625).

     Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

     Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

     В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

     При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

     Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», получив претензии об оплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами, понимало, что в случае несвоевременной оплаты, Исполнитель в соответствии с условиями договора вправе требовать уплаты пени от неоплаченной суммы, однако оплату до настоящего момента не произвело.

     В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

     Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

     Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

     Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

     Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

     С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

     С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

     Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

     При указанных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 6, 191, 309, 310, 330, 331, 333, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 49, 65, 110, 133, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 529 500 руб. долга, 330 937 руб. 50 коп. неустойки, 17 602 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют, и подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца. Само по себе предъявление истцом требования к ответчику о взыскании договорной неустойки злоупотреблением права не является.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 по делу № А55-3615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская 

                                                                                                                      О.И. Буртасова