ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4477/2020

г. Киров

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя посредством веб-конференции заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-4477/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуманитарные Технологии» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуманитарные Технологии» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 597 472 рублей 50 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гуманитарные Технологии» (далее – истец, Общество, ООО «Гуманитарные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании 594 500 рублей неосновательного обогащения и 2 972 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу №А28-4477/2020 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.02.2021 с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гуманитарные Технологии» взыскано 594 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 2 923 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 948 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу №А28-4477/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу №А28- 4477/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО3 – без удовлетворения.

01.09.2021 ООО «Гуманитарные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 137 000 рублей 00 копеек судебных расходов, понесенных по делу в связи с оплатой юридических услуг, основанным на положениях договора оказания юридических услуг от 25.03.2020 № 17/А-20 (далее – договор), разъяснениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82), Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12; далее – Рекомендуемые ставки).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Гуманитарные Технологии» взыскано 136 986 рублей 30 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части судом отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что со стороны истца в рассматриваемом случае представлены доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела № А28-4477/2020. При этом суд первой инстанции возместил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ответчика, заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Заявитель в жалобе приводит расчет, согласно которому стоимость участия в судебных заседаниях подлежит снижению до 45 000 рублей 00 копеек, а стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу до 5 000 рублей 00 копеек. С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, сумма судебных расходов, по мнению заявителя, подлежит уменьшению на 50 %.

Кроме того, ИП ФИО3 обращает внимание апелляционный суд на то, что судебное заседание по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов проведено арбитражным судом без его участия, а также указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления Общества.

Более подробно доводы ответчика со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Гуманитарные технологии» в отзыве на апелляционную жалобу на доводы заявителя возразило, находя их безосновательными, а обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления о взыскании судебных расходов к рассмотрению и назначению судебного заседания от 29.10.2021 направлялось ИП ФИО3 по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (119333, 

<

...>). Однако почтовый конверт возвращен суду с отметкой «истек срок хранения» (т.д.2, л.д.123).

Данное определение арбитражного суда и иные определения были также опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/).

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от суда корреспонденции, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по месту нахождения было обусловлено не зависящими от заявителя причинами и, что ИП ФИО3 были приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по его месту нахождения, ответчик в материалы дела не представил. Нарушений со стороны организации почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае ответчик, в отсутствие к тому каких-либо объективных причин, не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции (в том числе и направленной апелляционным судом по адресу, указанному в ЕГРИП), поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ИП ФИО3, вопреки его мнению, в рассматриваемом случае считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Более того, апелляционный суд отмечает, что заявление о  взыскании судебных расходов  ООО «Гуманитарные Технологии» подало 01.09.2021, до подачи кассационной жалобы на решение суда ответчиком в суд кассационной инстанции. В этой связи необходимо отметить, что в силу части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ИП ФИО3 оспаривается разумность взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что продолжительность некоторых судебных заседаний была незначительной, часть судебных заседаний проводилась лишь в связи с процессуальной необходимостью извещения участвующих в деле лиц; отзыв истца на апелляционную жалобу содержит аналогичные исковому заявлению доводы, новых пояснений не содержит.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг представлен Обществом договор, заключенный между ООО «Гуманитарные Технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство юридических и консалтинговых услуг «Де Юре» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Кировской области искового заявления ООО «Гуманитарные Технологии» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 594 500 рублей 00 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 рублей 50 копеек. (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг определен в пункте 1.2 договора:

- подготовка и направление в суд искового заявления ООО «Гуманитарные Технологии» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 594 500 рублей 00 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 рублей 50 копеек;

- представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении искового заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен срок действия договора – вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Стоимость услуг и порядок расчета определены пунктом 2 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора услуги исполнителя по подготовке и направлению в суд искового заявления оцениваются сторонами в 12 000 рублей 00 копеек; стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО «Гуманитарные Технологии» при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области его искового заявления определяется из расчёта 15 000 рублей 00 копеек за один судодень участия специалиста исполнителя в интересах заказчика.

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции определена пунктом 2.1.3 договора. Так, услуги исполнителя по подготовке и направлению в суд апелляционной (кассационной) инстанции апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва оцениваются сторонами в 20 000 рублей 00 копеек; услуги исполнителя по участию в интересах заказчика в судебных заседаниях суда апелляционной (кассационной) инстанции оцениваются странами в 30 000 рублей 00 копеек за один судодень участия специалиста исполнителя в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с момента составления акта об оказанных услугах. Все расходы, необходимые для исполнения договора (государственные пошлины, почтовые расходы и пр.) производятся за счет заказчика и не включаются в стоимость услуг по договору (пункт 2.3 договора).

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг по договору от 25.03.2020 в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 05.03.2021, копия платежного поручения от 20.08.2021 № 112 на сумму 137 000 рублей 00 копеек.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем следующих услуг: подготовка искового заявления, отзыва на возражение ответчика на исковое заявление, составление ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу (26.05.2020, 22.06.2020, 12.08.2020, 03.09.2020, 10.09.2020), составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2021.

Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг представителем по настоящему делу и несения в этой связи расходов по их оплате в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соответствии предъявленной к возмещению суммы расходов критерию разумности. Иного из материалов дела не следует. Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом расходов, сопоставил заявленную ООО «Гуманитарные Технологии» стоимость услуг с Рекомендуемыми ставками, поскольку сведения об иных расценках на аналогичные услуги на рынке Кировской области суду не представлено и иного из дела не следует.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2021 по делу № А28-4477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина