﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-124951/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Васильевой Н.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» Улезкиной Т.Н. (доверенность от 13.05.2019),

рассмотрев 08.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-124951/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпроммеханизация», адрес: 129626, Москва, проспект Мира, дом 106, комната 19А, этаж 4, помещение I, ОГРН 1107746155153, ИНН 7717669648 (далее –                        ООО «Союзпроммеханизация»), обратилось в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, литера А, офис 206, ОГРН 1069847000805, ИНН 7806335485 (далее –            ООО «Авангард-Строй»), о взыскании 10 717 610 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 071 761 руб. неустойки за просрочку платежа по договору от 31.07.2017 № 110 (далее – Договор), а также об обязании            ООО «Авангард-Строй» надлежащим образом оформить акт приема-передачи выполненных работ по второму этапу.

Решением от 11.01.2019, оставленным без изменения    постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 17.05.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Авангард-Строй» в        пользу ООО «Союзпроммеханизация» взыскано 11 789 371 руб., из которых: 10 717 610 руб. основной долг и 1 071 761 руб. – неустойка, также взыскано 81 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Авангард-Строй», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, он был лишен возможности      представить обоснованные возражения на иск, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание заявление ООО «Авангард-Строй» с просьбой    отложить судебное заседание – по причине невозможности участия в нем его представителя в назначенный день, а также с целью подготовки правовой позиции – и перешел к рассмотрению дела по существу непосредственно    после завершения предварительного судебного заседания. ООО «Авангард-Строй» указывает, что было лишено возможности представить доказательства в обоснование своих возражений о некачественном выполнении работ по Договору, а также заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовать об уменьшении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в рамках арбитражного дела № А32-44246/2018 назначена строительная экспертиза по вопросу качества выполненных по Договору работ, которые ООО «Авангард-Строй» передало своему заказчику. В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на результат этой экспертизы, согласно которому работы являются некачественными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Союзпроммеханизация» просило жалобу отклонить, ссылаясь на необходимость сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, в том числе обеспечивать участие в судебном заседании представителя стороны, сообщать суду свою позицию по делу, представлять доказательства и своевременно заявлять соответствующие ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард-Строй» поддержала доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

ООО «Союзпроммеханизация» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора                      ООО «Союзпроммеханизация» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс проектно-изыскательных работ (разработать проектную и сметную документацию) по противоаварийным мероприятиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте «Спортивно-туристический комплекс «Горная карусель» (центральный сектор, отм. +1000 - +1500 м) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) и расчетом цены Договора (приложение № 2 к Договору), а ООО «Авангард-Строй» (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и сроки, установленные Договором. 

В соответствии с пунктом 17 технического задания проектирование осуществлялось поэтапно.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ (цена Договора) является ориентировочной и составляет 15 382 300 руб.

В соответствии с расчетом цены Договора (приложение 2 к Договору) общая стоимость комплекса инженерных изысканий и организации мониторинга, а также разработки рабочей документации первого этапа составляет    15 382 300 руб., авансовый платеж – 5 564 690 руб.

В силу пункта 4.1.2 Договора по завершении каждого этапа работ в полном объеме – на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу – заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания этого акта и получения от подрядчика оригинала счета на оплату оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных и принятых работ, с учетом перечисленного авансового платежа. 

Кроме того, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 Договора, вознаграждение в размере 1000 руб. выплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приема-передачи исключительного права. 

Соглашением от 06.12.2017 № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 № 2 к Договору стоимость второго этапа работ по Договору определена в размере 4 700 000 руб.

Пунктами 5.1 и 5.2 означенного соглашения установлено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после его подписания переводит подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости разработки рабочей документации (2 350 000 руб.); после сдачи подрядчиком заказчику разработанной рабочей документации и подписания акта приемки выполненных работ заказчик в течение 10 дней выплачивает оставшиеся 50% от стоимости разработки рабочей документации (2 350 000 руб.).

На основании пункта 10.9 Договора заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору, при этом он уплачивает подрядчику по письменному требованию последнего пени в размере 0,2% от суммы, не выплаченной на момент истечения срока на оплату, но не более 10% от суммы задолженности. 

ООО «Авангард-Строй» уплатило ООО «Союзпроммеханизация» 5 564 690 руб. в качестве аванса по Договору по платежному поручению от 02.08.2017 № 563, а также частично оплатило выполненные последним работы по Договору на 3 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2017 № 857, от 29.12.2017 № 1105, от 18.01.2018 № 26 и № 27, от 19.01.2018 № 31, от 21.03.2018 № 264. 

ООО «Союзпроммеханизация», ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, а результат выполненных работ передан         ООО «Авангард-Строй» по накладным от 07.12.2017 № 014 и от 17.01.2018       № 016, направило последнему претензии от 02.04.2018 № 0/18-16 и от 17.05.2018 № 0/18-23 с требованием уплатить задолженность и неустойку по Договору. 

Поскольку ООО «Авангард-Строй» требования означенных претензий в добровольном порядке не исполнило, ООО «Союзпроммеханизация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, оплате подлежат переданные заказчику качественно выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В обоснование иска ООО «Союзпроммеханизация» представило в материалы дела накладные от 07.12.2017 № 014 и от 17.01.2018 № 016, акт от 07.12.2017 сдачи-приемки выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также акт от 21.08.2018 сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке и доказательства направления данного акта ответчику.

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о немотивированном уклонении ООО «Авангард-Строй» от подписания акта от 21.08.2018 сдачи-приемки выполненных работ, учли занятую ООО «Авангард-Строй» позицию в рамках арбитражного дела № А32-44246/2018 о том, что спорные работы выполнены качественно, проверили правильность расчета неустойки и признали обоснованными заявленные в настоящем деле исковые требования. 

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении его права на судебную защиту в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку с учетом необходимого баланса принципов равноправия, состязательности арбитражного процесса и процессуальной экономии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу, предоставив ООО «Авангард-Строй» достаточный срок для представления мотивированного отзыва на иск, а также заблаговременно уведомил последнего о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ и частью 4 статьи 59         АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Между тем факты, на которые ссылается податель жалобы: приказ от 17.12.2018 о направлении Дмитриева Олега Серафимовича (генерального директора ООО «Авангард-Строй») в командировку и невозможность в связи с этим его участия в судебном заседании 20.12.2018 – в отсутствие доказательств, подтверждающих, что Общество не могло вести дело в суде через другого представителя, не признаны апелляционным судом причинами, препятствующими рассмотрению спора по существу.

При этом ООО «Авангард-Строй» не указывает обстоятельств, которые помешали ему письменно выразить свое отношение к исковым требованиям, в том числе оспаривать качество выполненных ООО «Союзпроммеханизация» работ, ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, а также о снижении неустойки.

При таком положении, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того изложенные обстоятельства, а также полномочия суда кассационной инстанции не дают оснований учитывать полученный в июле   2019 года результат судебной экспертизы качества спорных работ, проведенной в рамках дела № А32-44246/2018.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А56-124951/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева