АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5656/23 

Екатеринбург

22 сентября 2023 г.

 

Дело № А50-19902/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 02.04.2023 по делу № А50?19902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество с ограниченной ответственностью «BESTRON» (далее – Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании неустойки и убытков в сумме 541 516 руб. 25 коп. с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Казстроймонтаж-1» (далее – товарищество «Казстроймонтаж-1»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Товарищества взысканы денежные средства в общей сумме 190 750 руб. 33 коп., в том числе неустойка в сумме 5 952 руб., убытки в сумме 180 048 руб., а также 4750 руб. 33 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, повторяют доводы, указанные в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товариществом (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 22.12.2021 №-11, спецификация № 1, по условиям которых поставщик принял на себя обязательства по поставке следующего электрооборудования: электродвигатель асинхронный марки ДАЗО4-450 УК-8МУ1 400 кВт 750 об/мин 6000В в количестве 1 шт. стоимостью 930 000 руб.; электродвигатель асинхронный марки ДАЗО4-450Х-8МУ1 315 кВт 750 об/мин 6000В в количестве 1 шт., стоимостью 930 000 руб.

Товариществом внесена предоплата за товар в сумме 500 000 руб. (465 000 руб. - 28.12.2021; 35 000 руб. - 27.04.2022). Далее Товарищество производило оплату за электродвигатели по 50 000 руб.: 14.04, 15.04, 18.04, 19.04, 20.04. 21.04. 22.04, 25.04, 27.04 и 27.04.2022, всего в сумме 500 000 руб.

Электродвигатель асинхронный марки ДАЗО4-450Х-8МУ1 315 кВт 750 об/мин 6000В в количестве 1 шт. передан Товариществу 12.05.2022. 

Общество 31.05.2022 уведомило Товарищество о том, что изготовленный второй электродвигатель на стадии испытаний получил значительные механические повреждения и его дальнейшая эксплуатация невозможна, и повторное изготовление невозможно из-за разрушенных логистических цепочек (санкций); указал на готовность незамедлительно возвратить полученный аванс.

Товарищество направило 02.06.2022 Обществу письмо с требованием исполнить обязательство по поставке второго электродвигателя.

Общество 03.06.2022 заявило отказ от поставки второго двигателя, предложив подписать дополнительное соглашение к договору, исключив из спецификации второй электродвигатель, поставив в зависимость от его подписания возврат ранее полученной от Товарищества предоплаты.

Товарищество направило 22.06.2022 Обществу досудебную претензию, в которой потребовал исполнить обязательство по поставке второго электродвигателя, выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 5487 руб. и указал на возникновение убытков в связи с нарушением Обществом своих обязательств.

Общество 24.06.2022 направило ответ на досудебную претензию, в котором потребовало предоставить подписанные документы о приемке электродвигателя, указало на размер неустойки за нарушение им сроков поставки, не согласилось с возмещением убытков, а также указало на возможное банкротство, повторно сообщило о подписании дополнительного соглашения об исключении из спецификации о второго электродвигателя и возврате предоплаты только после его подписания.

Товарищество направило 11.07.2022 Обществу уведомление об изменении договора в связи с существенным его нарушением, с требованием возвратить аванс в размере 500 000 руб., выплатить неустойку в размере 6696 руб. и возместить убытки в сумме 582 900 руб.

Общество 13.07.2022 направило ответ, в котором предложил исключить второй электродвигатель из спецификации и в таком виде подписать дополнительное соглашение, после чего готов возвратить полученный аванс.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения Товарищества в суд с иском Обществом предоплата возвращена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, признал обоснованными требования Товарищества о взыскании с Общества неустойки, при этом скорректировал период ее начисления, снизил размер неустойки до 5952 руб.; посчитав причинение Обществом убытков доказанным, суд определил размер убытков в сумме 184 326 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ указано, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

В пункте 3.4 договора и спецификацией № 1 сторонами согласован срок поставки в течение 60 рабочих дней после поступления предоплаты 50% на расчетный счет поставщика.

Товариществом исчислена неустойка за просрочку переданного товара за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в размере 1906 руб. 5 коп.

Предоплата на основании выставленного Обществом счета от 27.12.2021 № 32 в размере 50% от суммы договора (930 000 руб.) перечислена Товариществом 28.12.2021.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, 60 рабочих дней истекают 05.04.2022; признали исчисленный Товариществом срок поставки неверным, скорректировав период неустойки. Соответственно, неустойка за просрочку поставки переданного Товариществу товара за период с 06.04.2022 по 11.05.2022 составила 1674 руб.

В части непереданного товара суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обязательства по поставке продукции сохранялись у Общества до 06.07.2022, за данный период неустойка начислена правомерно, учитывая письмо Товарищества от 06.06.2022, соответствующая неустойка составила с 06.04.2022 по 06.07.2022 - 4278 руб.

Довод Общества о том, что договором не предусмотрена неустойка за не поставку продукции, неправомерен. 

Заключенным сторонами договором предусмотрена неустойка за несвоевременную поставку продукции. Товарищество, внесшее предоплату, было вправе рассчитывать на получение продукции до момента отказа от договора, ввиду чего неустойка за несвоевременную поставку продукции подлежит начислению. То обстоятельство, что продукция не поставлена, значения для правильного рассмотрения дела не имеет. Непоставка продукции в данном случае не освобождает Общество от предусмотренной договором ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки, скорректировав ее период, в размере 5952 руб.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу позиции, указанной в определении от 29.01.2015 Верховного суда Российской Федерации по делу № 302-ЭС14-735 согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по её истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

Из материалов дела следует, что товар, приобретаемый у ответчика, подлежал дальнейшей передаче товариществу «Казстроймонтаж-1» по договору от 28.12.2021 № 28/12Д-2021, приложению от 28.12.2021 № 1. Электродвигатель асинхронный марки ДАЗ04-450YK-8MУ1 400 кВт 750 об/мин 600В, срок поставки которого определен 100 календарных дней после заключения договора, то есть до 07.04.2022.

Пунктом 6.2 договора, заключенного Товариществом и третьим лицом, предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, покупатель удерживает с поставщика неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного товара.

В силу пункта 6.5 указанного договора в случае, если покупателем была произведена предварительная оплата за поставку товара в полном объеме или его части, а поставщик по каким-либо причинам не поставил товар, или отказался поставить товар, поставщик возвращает уплаченную предварительную оплату в полном объеме. Если поставщик не возвратил уплаченную сумму в установленные сроки, покупатель взыскивает с поставщика уплаченную сумму с взысканием неустойки в размере 0,1% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 17.06.2022 товарищество «Казстроймонтаж-1» потребовало от Товарищества выплаты штрафа 1 500 000 тенге, поставки товара до 07.07.2022, а в случае не поставки - заявил о расторжении договора с требованием об уплате штрафа 3 000 000 тенге. 

Претензией от 08.07.2022 товарищество «Казстроймонтаж-1» потребовало от Товарищества уплаты штрафа в общей сумме 4 500 000 тенге в срок до 22.07.2022, так как товар не поставлен.

Согласно материалам дела штраф в указанной сумме оплачен Товариществом 30.09.2022.

Вывод о доказанности факта причинения Товариществу убытков, наличии причинно-следственной связи между понесенными Товариществом расходами и не соответствующим закону поведением Общества, учитывая отсутствие доказательств невиновного поведения Общества в просрочке поставки, сделан правомерно.

Сроки поставки по обоим договорам сопоставимы, уведомление о невозможности поставки поступило от ответчика за пределами сроков поставки (датировано 31.05.2022, получено истцом 06.06.2022). Отказ Общества от поставки в любом случае привел бы к негативным последствиям, в том числе и в случае поиска Товариществом иного поставщика в разумные сроки. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края  от 02.04.2023 по делу № А50?19902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Т.П. Ященок