﻿24/2020-12983(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1492/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,  

судей Я.В.Кондратьевой, Е.Н. Головниной при участии: от истца: не явились, от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «БумМастер»  

на решение от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020  

по делу № А73-13303/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»  

(ОГРН 1052701036761, ИНН 2720030404, адрес: 680510, Хабаровский край,  Хабаровский район, село Тополево, ул. Центральная, д. 2, литер Д,  

кабинет 31) к обществу с ограниченной ответственностью «БумМастер» (ОГРН 1167746253762, ИНН 7714378129, адрес: 123298, г. Москва, ул. Берзарина, д. 3, корпус 1, кв. 60) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытие  Факторинг» (ОГРН 1167746399897, ИНН 7725314818, адрес: 109240,  

г. Москва, ул. Яузская, д. 12) о взыскании 821 796,57 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Невада-Восток»  

(ООО «Невада-Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БумМастер»  

(ООО «БумМастер») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 821 796,57 руб. 

Определением суда от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Открытие  Факторинг» (ООО «Открытие Факторинг»).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020, иск удовлетворен в полном объеме.  

ООО «БумМастер», не согласившись с судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Хабаровского края.  

В обоснование указывает, что дата на уведомлении свидетельствует не  о его получении ООО «Невада-Восток» 30.03.2018, а о его составлении.  

В рамках дела № А73-1249/2010 ООО «Невада-Восток» признавало  надлежащим кредитором ООО «БумМастер» на основании уведомление от  30.03.2019, полученного 12.09.2018, но суды не установили дату получения  уведомления. Ссылась на пункт 7.5 договора факторинга и выводы судов о  невозвращении неосновательно полученных денежных средств приводит  довод об отсутствии у ответчика такой обязанности, пункт 7.5 обязывает  клиента перечислить денежные средства не ООО «Невада-Восток», а  фактору. ООО «Невада-Восток», зная о решении Хорошевского районного  суда г. Москвы от 19.02.2019 о взыскании солидарно с ООО «БумМастер» и  Лойко И.М. в пользу ООО «Открытие Факторинг» 388 003,84 руб. по  договору № 306 от 09.11.2017, 26.03.2019 перечисляет по договору № 3406  821 796,57 руб. и позволяет ООО «Открытие Факторинг» обогатиться за счет  ответчика. Из представленных в материалы дела доказательств не следует,  что оплата поставленного по УПД №№ 126, 190 товара произведена дважды.  Из платежного поручения № 8976 от 25.03.2019, от 26.03.2019 данный вывод  также не следует, поскольку в назначении платежа указано на иной договор.  

В соответствии со статьей 832 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) после предъявления ООО «Открытие Факторинг»  требования ООО «Невада-Восток» должно было произвести зачет денежных  требований, а не перечислять средства по несуществующему обязательству,  что подтверждает наличие договора поставки. На основании статьи  

382 ГК РФ, разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах  применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  

ООО «Невада-Восток» должно требовать возврата денежных средств от  ООО «Открытие Факторинг». Суды установив, что истец узнал об уступке  30.03.2018, должны применить пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец  знал об отсутствии обязательства перед ООО «БумМастер». ООО «Невада- Восток» перечислило оплату лицу, выбывшему из договора, зная об уступке  права 03.03.2018, которому никак не должно было перечислять оплату.  

 ООО «Невада-Восток» в отзыве на кассационную жалобу выразило  несогласие с изложенными в ней доводами, просило в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не обеспечили.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и  установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного  округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017  между ООО «БумМастер» (поставщик) и ООО «Невада-Восток»  (покупатель) заключен договор на производство и поставку продукции  

под СТМ № 3406 (договор поставки), по условиям которого поставщик  обязался производить и поставлять покупателю продукцию под собственной  торговой маркой покупателя (СТМ), а истец обязался принимать и  оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим  договором.  

ООО «БумМастер» (клиент) и ООО «Открытие Факторинг» (фактор)  01.02.2018 заключили договор факторингового обслуживания № 1694-18р  (договор факторинга), по пункту 2.2 которого ООО «БумМастер» уступило  ООО «Открытие Факторинг» права всех денежных требований к  

ООО «Невада-Восток» из договора поставки. 

ООО «БумМастер», ООО «Открытие Факторинг», ООО «Невада- Восток» 30.03.2018 подписано и заверено печатями уведомление об уступке  всех денежных требований по договору поставки, возникших из поставки  товаров по УПД от 25.06.2018 № 126 на сумму 783 888,48 руб. и УПД от  27.08.2018 № 190 на сумму 291 159,36 руб.  

Между ООО «БумМастер» и ООО «Открытие Факторинг» подписаны  акты об уступке права денежного требования № 1694-18р/1 от 26.06.2018 и   № 1694-18р/2 от 28.08.2018.  

ООО «Невада-Восток», извещенное о состоявшейся уступке всех  денежных требований по договору поставки, возникших с 30.03.2018, а также  тех, которые возникнут в будущем, несмотря на получение уведомления  произвело оплату за товар, поставленный по УПД ответчику платежными  поручениями № 1047 от 10.04.2018 и № 70297 от 04.09.2018.  

Согласно пункту 7.5 договора факторингового обслуживания от  01.02.2018 № 1694-18р в случае поступления оплаты по уступленному  фактору денежному требованию на счет клиента, клиент обязан перечислить  поступившие денежные средства фактору в течение 1 (одного) банковского  дня.  

ООО «БумМастер» не перечислило на счет ООО «Открытие  Факторинг» полученные от ООО «Невада-Восток» денежные средства в  сумме 821 796,57 руб.  

ООО «Открытие Факторинг» обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Невада-Восток» о взыскании долга. До рассмотрения дела  

 № А73-1249/2019 по существу ООО «Невада-Восток» перечислило на счет  ООО «Открытие Факторинг» 821 796,57 руб., производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от иска.  

ООО «Невада-Восток», полагая, что дважды оплатило товар (в пользу  поставщика и фактора), направило в адрес ООО «БумМастер» претензию с  требованием о возврате неосновательного обогащения. Оставление  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  

ООО «Невада-Восток» с иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору  финансирования под уступку денежного требования одна сторона  (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне  (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента  (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления  клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а  клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное  требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено  клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения  обязательства клиента перед финансовым агентом.  

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в  момент заключения договора факторинга, если иное не установлено  договором.  

В рассматриваемом правоотношении, возникшем из договора на  производство и поставку продукции, судами установлено, что фактически  произошла замена кредитора с ООО «БумМастер» на ООО «Открытие  Факторинг». Ответчик утратил право на получение от истца оплаты за  поставленный товар в рамках договора поставки № 3406 по УПД от  25.06.2018 № 126 на сумму 783 888,48 руб. и УПД от 27.08.2018 № 190 на  сумму 291 159,36 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), признав подтвержденной оплату ООО «Невада-Восток»  поставленного по УПД № 126 от 25.06.2018 и УПД № 190 от 27.08.2018  товара дважды – клиенту и фактору, в отсутствие у ООО «БумМастер»  законных оснований для удержания денежных средств с учетом уступки  права требования ООО «Открытие Факторинг», суды пришли к выводу о  необходимости удовлетворения иска.  

При этом, рассматривая доводы истца об оплате долга в пользу ООО «Открытие Факторинг», судами учтено, что производство по делу 

 № А73-1249/2019 по иску ООО «Открытие Факторинг» к ООО «Невада- Восток» о взыскании 821 796,57 руб. прекращено в связи с отказом истца от  иска и добровольной оплатой долга ответчиком.  

При установленных обстоятельствах выводы судов являются верными,  соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с правильным  применением норм материального права.  

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести  платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от  финансового агента письменное уведомление об уступке денежного  требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено  подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый  агент, которому должен быть произведен платеж.  

Должник после получения от кредитора (клиента) уведомления о  состоявшейся уступке права требования уже не вправе исполнять  обязательство первоначальному кредитору, не вправе прекращать его  зачетом или иным образом (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17500/10), на  что верно указано в жалобе. В случае, если должник совершил указанные  действия, фактор все равно вправе взыскать с должника причитающиеся ему  суммы, а должник в свою очередь может требовать от первоначального  кредитора как выбывшего из обязательства возврата исполненного по  правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).  

В связи с изложенным как противоречащий норме материального права  подлежит отклонению довод жалобы о праве истца требовать возврата  денежных средств не от ответчика, а от фактора, который приобрел статус  нового кредитора истца вследствие заключения договора факторинга.  

ООО «БумМастер» получило денежные средства, которые не должно  получить в силу состоявшейся уступки права требования, предусмотренную  пунктом 7.5 договора факторинга обязанность не исполнило, в связи с чем  владеет денежными средствами без наличия правовых оснований.  

Довод жалобы о том, что в силу пункта 7.5 договора факторинга  полученные клиентом от должника денежные средства являются  задолженностью клиента перед фактором, а не неосновательным  обогащением, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм  материального права и сложившихся между участвующими в деле лицами  правоотношений, подлежит отклонению. Судами установлен факт  перечисления должником денежных средств фактору как новому кредитору,  поэтому исполнение клиентом обязанности по перечислению фактору  полученных от должника сумм приведет к получению фактором оплаты  дважды по одному и тому же обязательству, что не исключает квалификацию  спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.  

Ссылка на отсутствие доказательств уведомления об уступке права  требования именно 30.03.2018 отклоняется как противоречащая материалам  дела, поскольку указанное уведомление подписано и заверено печатями  руководителями ООО «БумМастер», ООО «Открытие Факторинг»,  

ООО «Невада-Восток» 30.03.2018. В этой связи являются обоснованными  выводы судов об извещении ООО «Невада-Восток» об уступке права  требования с момента подписания его руководителем 30.03.2018  уведомления.  

Вопреки позиции заявителя фактические обстоятельства дела не  являются основанием для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ,  поскольку, как верно указано апелляционным судом, обязательство из  договора поставки № 3406 являлось действующим, произошла замена  кредитора в материальном правоотношении. Доказательств,  подтверждающих перечисление истцом денежных средств по заведомо  несуществующему обязательству с намерением передать их ответчику  безвозмездно или в целях благотворительности, не представлено.  

Довод жалобы о том, что в соответствии со статьей 832 ГК РФ после  предъявления ООО «Открытие Факторинг» требования ООО «Невада- Восток» должно было произвести зачет денежных требований, а не  перечислять средства по несуществующему обязательству, основан на  неверном толковании нормы статьи 832 ГК РФ, которая устанавливает право  должника предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на  договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им  было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.  

В настоящем деле встречные требования ответчика (клиента) о  возращении неосновательно полученного наступили после уведомления его  об уступке требования банку (уведомление получено 30.03.2020, оплата в  пользу ответчика произведена истцом платежными поручениями от  

10.04.2018 и от 04.09.2018), следовательно, не подлежали зачету в силу  пункта 1 статьи 832 ГК РФ.  

Иное толкование заявителем норм материального права не  свидетельствует о нарушениях судами норм материального и  процессуального права, не может служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А73-13303/2019 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Е.Н. Головнина