АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8569/2023

Дело № А49-10180/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по делу № А49-10180/2022

по заявлению гражданки ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании банкротом гражданки ФИО3, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и подлежащее рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 42 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 27.04.2023  ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области для разрешения вопроса об определении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий имуществом должника, методом случайной выборки. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами не применены положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях соблюдения балансов интересов финансовый управляющий должен быть назначен посредством случайного выбора.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От ФИО3 в суд кассационной инстанции  поступил отзыв на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 45, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, исходил из того, что при обращении в суд должник в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве указал Ассоциацию  арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», которой, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду не заявлено; оснований для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайного выбора, суд не усмотрел. 

При этом судом первой инстанции отклонены доводы кредитора о необходимости назначения кандидатуры финансового управляющего путем случайного выбора, в целях  предотвращения потенциального конфликта интересов, обеспечения подлинной независимости финансового управляющего, поскольку доводы кредитора какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер; конкретных причин для отказа в утверждении финансовым управляющим ФИО4 кредитором не приведено и судом  установлено не было.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, с учетом положений статей 37, 45, пункта 4 статьи 213.4, пункта 3 статьи 213.5, статьи 213.9  Закона о банкротстве, отклонил доводы ФИО1 об аффилированности финансового управляющего ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» с должником, указав, что кандидатура ФИО4 предложена не должником, а представлена саморегулируемой организаций из числа своих членов, доказательств заинтересованности финансового управляющего ФИО4 по отношению к должнику ни в суд, ни в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При утверждении кандидатуры финансового управляющего, судом первой инстанции учтены представленные Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, препятствующих утверждению арбитражного управляющего, суду не заявлено; оснований для определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника методом случайного выбора, судом не установлено; доводы кредитора о необходимости предотвращения потенциального конфликта интересов, обеспечения подлинной независимости финансового управляющего какими-либо доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер; конкретных причин для отказа в утверждении финансовым управляющим ФИО4 кредитором не приведено и судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции установил возможность утверждения ФИО4 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3

Использование механизма случайного выбора как одного из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры. 

Применительно к рассматриваемому спору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих однозначно указать на общность экономических интересов утвержденного в деле о банкротстве финансового управляющего и должника, его кредиторов, иных лиц, равно как и в действиях последнего не усмотрено намерений на осуществление своих полномочий с нарушением принципов, регламентированных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иными словами, отклоняться от разумного и добросовестного поведения в интересах какого-либо лица (группы лиц).

Какие-либо доказательства заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам, материалы дела не содержат.

В заседании суда кассационной инстанции представителем ФИО1 озвучены доводы о заинтересованности финансового управляющего и должника, основанные на предположениях, при этом конкретных и обоснованных доводов относительно заинтересованности, которые позволили бы суду усомниться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии достоверных фактов, подтверждающих недобросовестность действий (бездействий) финансового управляющего, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, возложенных на финансового  управляющего Законом о банкротстве, должник, кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего, с ходатайством об его отстранении, в установленном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина для физических лиц составляет 300 руб.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, заявителю следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А49-10180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 руб. за подачу кассационной жалобы, оплаченную чеком-ордером от 14.08.2023.

Выдать ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     М.В. Егорова