Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-11706/2018

г. Петрозаводск

27 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   27 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия»

о взыскании 2 094 601 руб. 23 коп., ,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сигма РЦ»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2020 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 года;

от третьего лица – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» (далее – АО «ТНС Энерго Карелия», ответчик) о взыскании 2 094 601 руб. 23 коп., в том числе, 1 678 512 руб. 39 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август 2018 года по договору № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 года и 416 088 руб. 84 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 28.08.2019 года и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12, 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419, а также на условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 года.

Определением от 09.01.2019 года изменен состав суда, дело передано в производство судьи Терешонок М.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, пояснил, что в связи с корректировкой стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорный период, по состоянию на 17.06.2020 года задолженность за оказанные услуги отсутствует, просит взыскать с ответчика 95 944 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за август 2018 года по договору № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014, начисленной за период с 21.09.2018 по 27.029.2018. Представитель истца возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не высказал, пояснил, что арифметический расчет проверен ответчиком, периоды просрочки определены верно; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, на отсутствие у истца убытков либо каких-либо негативных последствий, соразмерных начисленной неустойке, так как эти неблагоприятные последствия связаны с привлечением заемных средств, а средневзвешенные процентные ставки  по краткосрочным кредитам меньше ставок, примененных в расчете пени; заявленная неустойка  больше неустойки, на которую может рассчитывать ответчик, как гарантирующий поставщик, обращаясь к потребителям (населению, управляющим организациям), в интересах которых он приобретал услуги; деятельность ответчика является социально значимой; неустойка; начисленная истцом значительно выше учетной ставки Центрального банка Российской Федерации и среднего значения ставок по кредитам. Ответчик полагал обоснованным уменьшение неустойки до 68 344 руб. 29 коп.  – суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 15% годовых.

Третье лицо направило в суд ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечить  его явку.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение иска.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 30.12.2014 года заключили договор № 02-КЭ-ТСО-2015 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек отпуска до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также урегулировать отношения по передаче электрической энергии с вышестоящими сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии установлен  пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861). 

Так, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется на основании постановления Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 06.03.2018 № 16 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года». 

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2018 года, ответчик оплатил с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 95944 руб. 88 коп., исчисленной за период с 21.09.2018 года по 27.09.2018 года (расчет неустойки приложен истцом к ходатайству об уточнении суммы иска от 17.06.2020).

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по оплате сторона, в отношении которой нарушено данное обязательство, вправе предъявить другой стороне требование об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» определено, что действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Математический расчет, периоды просрочки неустойки ответчиком не оспорены, судом проверен и признан обоснованным. 

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что ко взысканию предъявлена законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 26 Закона № 35-ФЗ, введенной Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Указанный Закон, как прямо следует из его названия и содержания, принят в

целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным и целесообразным.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-Ф3 в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний. Также в пояснительной записке указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций.

Размер ответственности, как ответчика, так и конечных потребителей электроэнергии установлен одним и тем же нормативным актом - Законом об электроэнергетике. Предусматривая в законе ответственность различных субъектов

розничного рынка электроэнергетики, законодатель определял правила расчета неустойки для каждой из категории потребителей услуг с учетом комплекса взаимоотношений всех участников рынка.

Тем самым заложенный законодателем механизм ответственности отвечает принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закрепленному в статье 6 Закона об электроэнергетике.

Законодатель, дифференцируя ответственность потребителей, не включил гарантирующих поставщиков в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло убытков вследствие допущенного нарушения, суд отклоняет с учетом разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что размер заявленной неустойки больше, чем неустойка, которую ответчик может взыскать со своих потребителей, суд считает необоснованным, поскольку размер ответственности отдельных категорий потребителей по договорам энергоснабжения с ответчиком не может быть поставлен в зависимость от взаимоотношений истца и ответчика по оказанию услуг по передаче электроэнергии. 

Выполнение ответчиком социально значимых функций согласно пункту 73 постановления  Пленума ВС РФ № 7 само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, тем более, применительно к тому, что истец выполняет социально значимую функцию аналогичной направленности. 

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности АО "ТНС энерго Карелия", не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае следует исходить из того, что обе стороны осуществляют деятельность, направленную на электроснабжение потребителей Республики Карелия. При этом ответчик осуществляет деятельность по перепродаже электроэнергии, приобретенной им на оптовом рынке, а истец фактически посредством принадлежащих ему и иным ТСО объектов электросетевого хозяйства обеспечивает бесперебойную поставку потребителям электроэнергии надлежащего качества.

Учитывая необходимость содержания электрических сетей в надлежащем состоянии, в том числе в осенне-зимний период, истец и иные ТСО несут постоянные расходы на ремонты и модернизацию сетей, на заработную оплату оперативного и ремонтного персонала.

Основным принципом организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих  надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики (абзацу 3 пункта 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Ссылки ответчика на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, так как рассмотрение вопроса о снижении размера неустойки в каждом конкретном случае носит индивидуальный характер, зависит от оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В связи с указанным выше и недоказанностью ответчиком обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в данном конкретном случае с учетом статуса обоих участников в качестве профессиональных субъектов рынка электроэнергетики основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера законной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 1051000000050, ИНН: 1001012875) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785, ИНН: 7802312751) 95 944 руб. 88 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за август 2018 года по договору № 02-КЭ-ТСО-2015 от 30.12.2014 года за период с 21.09.2018 года по 27.09.2018 года, а также расходы по госпошлине в сумме 3 838 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в общей сумме 26 360 руб. 87 коп., в том числе, в сумме 17 500 руб. уплаченную по платежному поручению № 45711 от 31.05.2018 и в сумме 8 860 руб. 87 коп. уплаченную по платежному поручению № 6224 от 16.07.2014.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.