ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4487/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-4487/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительной компании «Славяне» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортно-строительная компания «Славяне» (далее - ООО ТСК «Славяне», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинский Коммунальный Сервис» (далее - ООО «Усинский Коммунальный Сервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2020 № УКС-025-2021 за период с января по декабрь 2021 года в сумме  895 632 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 285 руб. 07 коп., начисленных за период с 06.04.2021 по 30.06.2022 за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по декабрь 2021 года (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 37.06.2022 № 057).

08.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому с учетом зачета встречных требований по договору № УКС-094-2021 от 01.01.2021 на оказание услуг по обеспечению питанием истец просит взыскать с ответчика задолженность по спорному договору в сумме 707 570 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 70 056 руб. 21 коп.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Усинский Коммунальный Сервис» в пользу ООО ТСК «Славяне» взыскана задолженность в сумме 707 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 488 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28314 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО ТСК «Славяне» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1919 руб..

ООО «Усинский коммунальный сервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-4487/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены и судом не исследованы, полномочия лиц подписавших путевые листы. Суд не указывает имена, фамилии и должности лиц, подписавших путевые листы от имени ответчика, а также нет документов подтверждающих полномочия подписантов. Уполномоченные лица ответчика путевые листы за декабрь 2021 года истцу не подписывали. Суд указал, что автомобиль истца осуществлял поездки. В качестве доказательств оказания услуг суд указал реестры путевых листов и путевые листы. Однако суд не учел, что сама по себе поездка автомобиля не доказывает факт перевозки груза при поездке, реестры путевых листов не являются первичными документами подтверждающими приемку, а являются односторонне-составленными истцом документами, сводящими количество путевок в таблицу. Ни реестры путевых листов, ни путевые листы не подтверждают Факт перевозки грузов. Более того, договор не содержит условия о том, что в период временного оставления или простоя, на автомобиле истца не могут передвигаться. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт перевозки грузов (заявки ответчика (Заказчика) на перевозку, товарно-транспортные и/или товарные накладные. Суд неверно истолковал положения договора между истцом и ответчиком и неправомерно отождествил факт поездки автомобиля с перевозкой груза. В решении указано, что автомобиль истца осуществлял поездки, но ни одного случая грузоперевозки истцом в интересах ответчика судом не описано. Доказательств перевозки грузов либо пассажиров в материалах дела нет и судом они не оценивались. Не указан ни груз, который перевозился истцом, ни пассажиры.

Доводы заявителя жалобы изложены с учетом текста апелляционной жалобы от 17.10.2022 (более поздней).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

19.12.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  по причине неполучения отзыва истца на апелляционную жалобу.

Относительно заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе неполучение истцом отзыва ответчика на апелляционную жалобу основанием для отложения судебного разбирательства не является. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с указанным документом в электронном виде посредством заявления соответствующего ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2022 для доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» был указан секретный код (л.д.1).

Во исполнение части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлена почтовая квитанция от 13.12.2022 и опись вложения в ценное письмо от 13.12.2022, подтверждающие направление отзыва ответчику. 

Таким образом, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  между ООО «Усинский коммунальный сервис» (заказчик) и ООО ТСК «Славяне» (исполнитель) был подписан договор на оказание транспортных услуг от 01.12.2020  № УКС-025-2021, по условиям которого истец обязался перевозить грузы и пассажиров ответчика.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 машино-часа составляет 865 руб.. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата осуществляется заказчиком не позднее 90 дней с момента получения счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Оплата производится за фактически оказанный объём услуг, подтверждённый первичными учётными документами.

В пункте 4.4 договора указано, что в случае позднего прибытия транспорта по заявке заказчика и простоя транспорта, оставления транспорта на автономных объектах заказчика, заказчик оплачивает исполнителю 2/3 почасового тарифа за 1 час работы транспорта исходя из фактически заявленного объёма.

Автономным объектом заказчика считается объект, к которому отсутствует круглогодичный беспрепятственный проезд (пункт 1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены следующие акты на общую сумму 6 515 180 руб.:

- от 31.01.2021 № 1 на сумму 727 465 руб.,

- от 28.02.2021 № 4 на сумму 692 865 руб.,

- от 31.03.2021 № 7 на сумму 1 211 865 руб.,

- от 30.04.2021 № 10 на сумму 496 510 руб.,

- от 31.05.2021 № 13 на сумму 237 010 руб.,

 - от 30.06.2021 № 16 на сумму 392 710 руб.,

- от 31.07.2021 № 19 на сумму 406 550 руб.,

- от 31.08.2021 № 22 на сумму 362 435 руб.,

- от 30.09.2021 № 26 на сумму 398 765 руб.,

- от 30.10.2021 № 30 на сумму 463 640 руб.,

- от 30.11.2021 № 33 на сумму 417 795 руб.,

- от 31.12.2021 № 37 на сумму 707 570 руб..

Акты за период с января по ноябрь 2021 года подписаны ответчиком без замечаний.

От подписания акта за декабрь 2021 года ООО «Усинский Коммунальный Сервис» отказалось.

Письмо от 19.01.2022 № 2022/МГ-56 ответчиком в материалы дела не представлено, тем не менее, из отзыва усматривается, что, по мнению ООО «Усинский Коммунальный Сервис», к стоимости услуг, оказанных автомобилем КАМАЗ 43114С с номером 

<

***> следует применять понижающий коэффициент 2/3, так как данный автомобиль находился на автономном объекте - Хасырейском месторождении.

Частичная оплата подтверждается следующими платёжными поручениями на общую сумму 5 441 004 руб. 56 коп.:

- от 30.04.2021 № 497 на сумму 244 790 руб. (оплата за январь 2021 года),

- от 18.05.2021 (дата списания 27.05.2021) № 618 на сумму 54 598 руб. (оплата за январь 2021 года),

- от 21.06.2021 (дата списания 28.06.2021)  № 796 на сумму 692 865 руб. (оплата за февраль 2021 года),

- от 21.06.2021 (дата списания 29.06.2021) № 795 на сумму 428 077 руб. (оплата за январь 2021 года),

- от 26.07.2021 (дата списания 28.07.2021) № 876 на сумму 1 211 865 руб. (оплата за март 2021 года),

- от 26.07.2021 (дата списания 28.07.2021) № 877 на сумму 451 137 руб. 33 коп. (оплата за апрель 2021 года),

- от 23.09.2021 (дата списания 30.09.2021) № 1378 на сумму 94 320 руб. 07 коп. (оплата за май 2021 года),

- от 23.09.2021 № 1379 (дата списания 30.09.2021) на сумму 392 710 руб. (оплата за июнь 2021 года),

- 18.10.2021 № 1567 (дата списания 28.10.2021) на сумму 406 550 руб. (оплата за июль 2021 года),

- от 29.11.2021 № 1747 (дата списания 30.11.2021) на сумму 236 344 руб. 27 коп. (оплата за август 2021 года),

- от 20.12.2021 № 1820 (дата списания 28.12.2021) на сумму 398 765 руб. (оплата за сентябрь 2021 года), 

- от 17.05.2022 № 572 на сумму 411 187 руб. 89 коп. (оплата за октябрь 2021 года),

- от 17.05.2022 № 569 на сумму 417 795 руб. (оплата за ноябрь 2021 года),

Кроме того, ООО «Усинский Коммунальный Сервис» оказывало истцу услуги по организации питания и проживания на основании договоров от 01.01.2021 №№ УКС-094-2021, УКС-095-021, частичная оплата транспортных услуг осуществлялась зачётом встречных требований. 

Между сторонами были подписаны следующие акты зачёта на общую сумму 366 605 руб. 44 коп.:

- от 15.07.2021 № 3 на сумму 73 862 руб. 35 коп.,

- от 19.08.2021 № 4 на сумму 58 293 руб. 52 коп.,

- от 23.09.2021 № 6 на сумму 55 906 руб. 73 коп.,

- от 29.11.2021 № 7 на сумму 126 090 руб. 73 коп.,

- от 24.12.2021 № 8 на сумму 52 452 руб. 11 коп.

По сведениям истца, остаток задолженности ответчика за период с января по декабрь 2021 года составляет 707 570 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения ООО ТСК «Славяне» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг за период с января по ноябрь 2021 года подтверждается подписанными сторонами актами. Акт за декабрь 2021 года ответчиком не подписан. Тем не менее, истцом представлены путевые листы за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, подписанные ООО «Усинский Коммунальный Сервис», 

Поскольку за период с января по декабрь 2021 года истцом оказаны услуги на общую сумму 6 515 180 руб., из которых услуги на сумму 5 441 004 руб. 56 коп. оплачены платёжными поручениями, а 366 605 руб. 44 коп. - погашено зачётами, суд первой инстанции  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2020 № УКС-025-2021 за период с января по декабрь 2021 года в сумме 707 570 руб..

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, которые, фактически, ставят под сомнение сам факт оказания ему в декабре 2021 года транспортных услуг истцом.

В частности, ответчик утверждает, что спорный договор является договором перевозки, а отсутствие заявок, ТТН (и/или ТН), по мнению ответчика, лишь подтверждает, что перевозки не осуществлялись.

Кроме того, по мнению ответчика, путевые листы за декабрь 2021 года, имеющиеся в материалах дела, подписаны не уполномоченными лицами.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции предоставил ответчику возможность в установленном АПК РФ порядке и сроки заявить требования об исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, включая те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно, об исследовании путевых листов за декабрь 2021 года и о квалификации спорного договора.

Поскольку указанные требования не были заявлены, доказательства в обосновании своей позиции ответчик также не представил, суд первой инстанции вынес решение на основании имеющихся в деле материалов.

На оплату услуг, оказанных в декабре 2021 года согласно спорному договору, истец неоднократно направлял ответчику счета-фактуры с приложением предусмотренных договором документов (акт, реестр услуг, отрывные талоны к путевым листам).

В соответствии с имеющимися в материалах дела исходящими письмами № 2022/МГ-56 от 19.01.22, № 2022/МГ-128 от 25.02.22, ответчик возвращал истцу без оплаты указанные счета-фактуры, обосновывая свои решения отказом истца применить к расценке понижающий коэффициент, других мотивов для отказа от оплаты услуг, ответчик не высказывал. Этот же мотив им указан в отзыве на исковое заявление.

Указанный довод ответчика оценен и отклонен судом первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела имеются доказательства тому, что истец оказывал в период 2017-2021 г.г. ответчику аналогичные услуги на основании идентичных договоров.

В результате, в течение длительного периода сложился определенный подход к исполнению обязательств по договору, включая обязательства по оплате услуг. При этом споров с ответчиком ранее не возникало.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик добровольно до вынесения судом решения оплатил предъявленные по спорному договору счета-фактуры за январь-ноябрь 2021 года.

Между тем, путевые листы за январь-ноябрь и за декабрь 2021 года подписаны одними и теми же работниками ответчика. Тем самым, ответчик опроверг свои же доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и признал факт оказания услуг и полномочия лиц, подписавших путевые листы за декабрь 2021 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2020 № УКС-025-2021 за период с января по декабрь 2021 года в сумме 707 570 руб..

Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании долга по договору. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов относительно размера и периода начисления процентов, определенных судом первой инстанции к взысканию, не содержит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2022 по делу № А29-4487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинский коммунальный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1