ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-112/2022

г. Вологда

13 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года по делу № А05П-112/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319290100022782, ИНН 

<

***>; адрес места жительства: 166000, Ненецкий автономный округ (далее – НАО), г. Нарьян-Мар; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166721, НАО, Заполярный р-н, Колгуевский сельсовет, 

<

...>; далее – Администрация) о взыскании 10 004 938 руб. 53 коп., в том числе                                   4 133 591 руб. 74 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2020 № 2 на капитальный ремонт жилого дома 31а по ул. Набережная в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» НАО,       5 871 346 руб. 79 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.07.2020 № 3 на капитальный ремонт жилого дома 1а по ул. Антоновка в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» НАО.

Решением суда от 05 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что обоснованный отказ от приемки работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов в адрес подрядчика заказчиком не направлялся. Несмотря на то, что заказчиком не произведена оплата по контрактам за выполненные работы, он пользуется результатами выполненных работ, жилые дома заселены. Апеллянт считает, что при рассмотрении дела суд взял за основу акты представителя ответчика, которые были составлены спустя полтора года с момента заселения жилого дома и без участия представителя истца, акты не содержат указания на конкретные нарушения, не понятно, где производился осмотр, в каких домах. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО3, который был назначен ответчиком на спорных объектах должностным лицом. Истец полагает, что данным решением суд нарушил его права, поскольку свидетель мог пояснить, что работы выполнены в полном объеме.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрацией (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) были заключены муниципальные контракты от 07.07.2020 № 2 на капитальный ремонт жилого дома 31а по                                       ул. Набережной в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» НАО (далее – контракт № 2); от 13.07.2020 № 3 на капитальный ремонт жилого дома 1а по   ул. Антоновка в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» НАО (далее – контракт № 3).

Согласно пунктам 3.2 контрактов цена контракта № 2 составила                            4 133 591 руб. 74 коп., № 3 – 5 871 346 руб. 79 коп.

Предусмотренные контрактами работы выполняются на основании технического задания (приложение 1), ведомости объемов работ, дефектной ведомости, акта предварительного (визуального) обследования технического состояния жилых домов, разработанного МКУ ЗР «Северное» и утвержденного Заказчиком, а также условий контрактов (пункты 2.2 контрактов).

Согласно пунктам 4.1 контрактов срок исполнения контрактов – не позднее 10.12.2020.

Для осуществления строительного контроля и в соответствии с условиями контрактов между Администрацией и муниципальным казенным учреждением Заполярного района «Северное» (далее – Учреждение) заключены договоры № 13-20/СК и № 14-20/СК на осуществление строительного контроля. Пунктами 1.1 договоров Администрация поручает, а Учреждение принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту жилого дома 31а по ул. Набережной в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» и по капитальному ремонту жилого дома 1а по ул. Антоновка в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» в рамках контрактов.

В связи с тем, что по состоянию на 17.12.2020 работы по контрактам не выполнены, Заказчиком направлены в адрес Подрядчика уведомления о нарушении условий контрактов № 2-2020/80, № 2-2020/81.

Подрядчик 17.12.2020 уведомлениями № 0218, № 0217 сообщил Заказчику о завершении работ и необходимости принять работы.

Согласно пунктам 7.1 контрактов приемка объектов после завершения ремонта осуществляется после завершения Подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

По завершению выполнения работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности к сдаче работ к приемке и представляет Заказчику акт приемки работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, необходимые для оплаты счета-фактуры, а также все документы, подтверждающие фактическое их выполнение (акты на скрытые работы) (пункты 7.3 контрактов).

Пунктами 7.4 контрактов установлено, что Заказчик не позднее чем через 5 дней после получения письменного сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к организации их приемки.

При осуществлении строительного контроля в результате проведения осмотра объектов сотрудником Учреждения 25.12.2020 выявлено несоответствие выполненных работ условиям контракта, некоторые работы по контрактам не выполнены или выполнены не в полном объеме, работы выполнены некачественно.

По итогу осмотра 30.12.2020 Учреждением подготовлены и направлены в адрес Администрации письмо № 01-15-124/20-6-0 с замечаниями по выполненным работам по капитальному ремонту жилого дома 1а по                            ул. Антоновка в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» НАО; письмо                    № 01-15-124/20-7-0 с замечаниями по выполненным работам по капитальному ремонту жилого дома 31а по ул. Набережная в п. Бугрино МО «Колгуевский сельсовет» НАО.

В декабре 2020 года в адрес Администрации поступили многочисленные письма от жильцов жилых домов по ул. Антоновка 1а и ул. Набережная 31а с жалобами на некачественно проведенный ремонт.

В связи с тем, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактами, и работы по контракту выполнены некачественно, Заказчиком 11.01.2020 приняты распоряжения об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 1-осн и № 2-осн.

Вопреки доводам жалобы, письма Учреждения от 30.12.2020 с замечаниями по выполненным работам, акты осмотра от 30.12.2020 и распоряжения об одностороннем отказе от исполнения контрактов направлены в адрес Предпринимателя по электронной почте (12.01.2021) и посредством Почты России (13.01.2021) письмами от 11.01.2021 № 1-2021/4-гл, от 11.01.2021 № 1-2021/3-гл.

В связи с ошибкой, допущенной в распоряжениях № 1-осн и № 2-осн от 11.01.2021 Администрация приняла распоряжение от 11.01.2021 № 2осн/а об их недействительности.

Поскольку Предпринимателем замечания по выполненным работам не устранены, Заказчиком произведен дополнительный осмотр объектов, о чем составлены акты осмотра от 02.03.2021. В акте осмотра по контракту № 2 зафиксировано, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены в полном объеме; работы не выполнены в срок, установленный контрактом № 2; работы по контракту № 2 не производились с 30.12.2020 по 02.03.2021. 

При осмотре выполненных работ по контракту № 3 выявлено следующее: работы, предусмотренные контрактом № 3, не выполнены в полном объеме; работы не выполнены в срок, установленный контрактом № 3; работы по контракту № 2 не производились с 30.12.2020 по 02.03.2021; в квартире № 2 в  

<

...> лопнул котел отопления в результате заморозки в третей декаде декабря 2020 года (система отопления разобрана во избежание дальнейшей разморозки всей системы отопления), проживание в квартире невозможно из-за отсутствия обогрева; в квартире № 1 в 

<

...> разобрана система отопления 31.12.2020 (со слов жителей квартиры, когда нагрелась система отопления, упала верхняя труба из-за отсутствия поддерживающих приспособлений), проживание в квартире невозможно из-за отсутствия обогрева.

В связи с тем, что Предпринимателем нарушены сроки выполнения работ по контрактам, работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы сделаны некачественно, выявленные недостатки не устранены, Администрацией 02.03.2021 приняты распоряжения № 09-осн и № 10-осн об одностороннем отказе от исполнения контрактов и написаны уведомления о нарушении условий контрактов № 2-2020/4 и 2-2020/5.

Распоряжения от 02.03.2021 № 09-осн и № 10-осн и уведомления о нарушении условий контрактов № 2-2020/4 и 2-2020/5 Предприниматель получил 30.03.2021, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении заказного письма.

Решения от 02.03.2021 № 09-осн и № 10-осн вступили в законную силу, контракты расторгнуты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выполненные работы не оплатил, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае наличие недостатков в выполненных работах и их несоответствие условиям контрактов подтверждаются актами осмотра от 30.12.2020, от 02.03.2021.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие устранение недостатков, указанных в актах осмотра.

Доводы Предпринимателя о том, что суд взял за основу акты представителя ответчика, которые составлены спустя полтора года с момента заселения жилого дома и без участия представителя истца, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Администрацией при рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции представлены акты от 30.12.2020.

Указанные акты направлены в адрес Подрядчика Заказчиком по электронной почте (12.01.2021) и посредством Почты России (13.01.2021) письмами от 11.01.2021 № 1-2021/4-гл, от 11.01.2021 № 1-2021/3-гл.

С данными актами Подрядчик ознакомлен, что следует из его уведомлений о принятии результатов выполненных работ от 18.03.2021 № 013, от 18.03.2021 № 014, в которых содержатся возражения на замечания Заказчика.

Оснований не доверять результатам осмотра, отраженным в актах, составленных комиссионно, у апелляционного суда не имеется. Более того, наличие недостатков в выполненных работах подтверждается письмами Учреждения от 30.12.2020 № 01-15-124/20-6-0, 01-15-124/20-7-0, осуществлявшего строительный контроль на объекте, с приложениями фототаблицы выявленных недостатков и их описания.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не выполнил работы по контракту в полном объеме, а выполненные работы не приняты Заказчиком в связи с наличием в ним существенных недостатков. Контракт прекратил свое действие в связи с отказом Заказчика от его исполнения; Подрядчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорил.

Установив факт существенного нарушения Подрядчиком условий контракта, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом отказано в ходатайстве о допросе свидетеля ФИО3 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не подлежат доказыванию свидетельскими показаниями в силу статей 67, 68               АПК РФ, отказ суда первой инстанции в данном случае в удовлетворении такого ходатайства является правомерным. 

Иные доводы, приведенные апеллянтом, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 июля 2022 года по делу № А05П-112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько