Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6437/2019

21 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ»

на решение от 10.09.2019

по делу № А73-12432/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 

к федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Восток»

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района, 

о взыскании 422 254,32 рубля, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Восток» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Восток», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 422 254,32 рубля задолженности по возмещению затрат на обслуживание и содержание электроподстанции.

Определением суда от 12.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ-Восход» Тугуро-Чумиканского муниципального района (далее – МУП «ЖКХ-Восход», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 02.09.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» 10.09.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.09.2019 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не оказывает ответчику услуги по передачи электроэнергии с использованием принадлежащих ему объектов и не является сетевой организацией, следовательно, выводы суда о необходимости установления для истца тарифа на услуги по передачи электроэнергии, и включении в него возмещение затрат по содержанию и использованию оборудования, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Кроме того ссылается на нарушение прав истца на судебную защиту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение предписания суда не направил в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» отзыв на исковое заявление, что лишило последнего представить свои возражения.

Определением суда от 03.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Ответчику предложено не позднее 20.11.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В представленном отзыве ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 10.09.2019 оставить в силе.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, к трансформаторной подстанции № 6ТП100-10/0,4кВ и ВЛЭП-10кВ, находящейся на праве хозяйственного ведения у истца, присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

Для содержания и обслуживания трансформаторной подстанции между истцом и МУП «ЖКХ-Восход» заключен договор от 22.12.2016 № 1, согласно которому стоимость возмездного оказания услуг составляет 35 187,85 рубля в месяц.

Ссылаясь на прекративший свое действие договор от 24.12.2014 № 14-1574-106/15, согласно которому ответчик возмещал затраты истца по содержанию энергопринимающего имущества в размере 50% от стоимости оказанных услуг, истец направлял неоднократно в адрес ответчика новый договор на возмещение затрат по обслуживанию, с калькуляцией, который ФКП «Аэропорты Дальнего Восток» не подписан.

Направленные в адрес ответчика счета на оплату услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на сумму 422 254,32 рубля, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с претензией от 12.04.2019 № 10/03448, содержащей требования об оплате задолженности.

Отказ в удовлетворении требований претензии, явился основанием для обращения ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 5 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определен круг лиц, которые относятся к субъектам электроэнергетики, а именно круг лиц, имеющих право оказывать услуги по передаче электрической энергии через свои сети.

В соответствии со статьей 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на возмездной основе по заключенному договору.

Как следует из материалов дела, высоковольтная воздушная линия ВЛ-10кВ принадлежащая МУП «ЖКХ-Восход», проходит вдоль забора ограждения аэропорта Чумикан. 

От опоры № 52 ВЛ-10кВ МУП «ЖКХ-Восход» отходит другая ВЛ-10кВ (длина 300 метров) на трансформаторную подстанцию ТП-6 (ТП100-10/0,4кВ и ВЛЭП— 10кВ), которые принадлежат филиалу «Аэронавигация Дальнего Востока». 

ТП-6 расположена на территории аэропорта Чумикан, к которой от силового трансформатора по низковольтной стороне 0,4кВ подключены две организации, это филиала «Аэронавигация Дальнего Востока», на балансе которого находятся ВЛ-10кВ (длина 300 метров) и трансформаторная подстанция ТП-6, а также объекты аэропорта Чумикан ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», подключенные через прибор учета электроэнергии.

Линия   границы  ответственности  между  МУП «ЖКХ-Восход»  и   филиалом «Аэронавигация Дальнего Востока» проходит по опоре №52 ВЛ-10кВ МУП «ЖКХ-Восход», а линия границы ответственности между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» и филиалом «Аэронавигация Дальнего Востока» находится на наконечниках отходящего кабеля с выходных клемм низкого напряжения (0,4кВ) трансформатора в ТП-6, принадлежащего истцу.

Таким образом, между сетевой организацией ВЛ-10 кВ МУП «ЖКХ-Восход» и объектам аэропорта Чумикан ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» находятся ВЛ-10кВ (длина 300 метров) и трансформаторная подстанция ТП-6, через которые и происходит электроснабжение объектов аэропорта Чумикан ФКП «Аэропорты Дальнего Востока».

Согласно  акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности через указанные ТП100-10/0,4кВ и  ВЛЭП-10кВ ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» является потребителем электроэнергии.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 48 Правил № 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, с учетом пункта 42 Правил № 861.

В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в тариф на услуги по передаче электрической энергии собственнику или иному законному владельцу сетевого хозяйства включаются затраты по его содержанию и обслуживанию, в том числе по ремонту и реконструкции, в порядке определенном Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Таким образом, собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя их содержания самостоятельно, при этом он не вправе требовать оплату за переток через такие объекты электрической энергии (включая компенсацию расходов на обслуживание и содержание электроподстанции и электрических сетей) для потребителя, энергопринимающее устройство которого присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через указанные объекты, а также не вправе препятствовать перетоку электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также то, что собственник объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты электрической энергии для такого потребителя, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг на содержание и обслуживание оборудования, принадлежащее истцу, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы, что ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не направил в адрес общества отзыв на исковое заявление, в связи с чем у последнего возможность ознакомиться с указанным документом отсутствовала, отклоняется в силу следующего.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв может быть представлен ответчиком в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчиком отзыва истцу.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение основанием для отмены оспоренного судебного акта не является.

В то же время, в материалах дела имеется направленный через систему «Мой Арбитр» отзыв ответчика от 23.07.2019, который также размещен в сети «Интернет» и с указанного момента является общедоступным, что не лишило возможности истца ознакомится с отзывом, и представить свои возражения по нему в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2019 по делу № А73-12432/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             С.Б. Ротарь