ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5196/2022

город Воронеж

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 18.08.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 30.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по делу №А48-5196/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании списать неустойку, начисленную по муниципальному контракту от 29.10.2021 №40/21 за период с 25.12.2021 по 28.12.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – истец, ООО «СК «Монолит») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – ответчик, МКУ «УКС г. Орла») об обязании МКУ «УКС г. Орла» списать ООО «СК Монолит» неустойку, начисленную по муниципальному контракту от 29.10.2021 №40/21 за период с 25.12.2021 по 28.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд определением от 13.10.2022 произвел замену ответчика МКУ «УКС г. Орла» на его правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» списать неустойку, начисленную обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит по муниципальному контракту от 29.10.2021 №40/21 за период с 25.12.2021 по 28.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку с учетом предмета контракта по благоустройству территории, правила о списании неустойки не подлежат применению. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.10.2021 между МКУ «УКС г. Орла» (заказчик, правопредшественник МКУ «ОМЗ г. Орла») и ООО «СК «Монолит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №40/21, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Благоустройство спортивной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>».

Цена контракта при его заключении составляет 19 771 757 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п. 1.1 настоящего контракта, с момента заключения контракта; подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных контрактом, и сдать результат работ заказчику 24 декабря 2021 г. (пункт 5.2 контракта).

Как следует из п. 5.4 контракта, датой исполнения обязательств по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта при неисполнении, ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему контракту, стороны вправе требовать уплаты неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров, предусмотренных настоящим разделом контракта и действующим законодательством.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

05.04.2022 МКУ «УКС г. Орла» направило ООО «СК «Монолит» претензию №558 об оплате неустойки за период с 24.12.2021 по 04.04.20022.

18.04.2022 подрядчик обратился к заказчику с заявлением №28 о списании неустойки, начисленной по муниципальному контракту от 29.10.2021 №40/21 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Решением от 10.06.2022 №1201 МКУ «УКС г. Орла» отказало ООО «СК «Монолит» в списании неустойки по муниципальному контракту от 29.10.2021 №40/21, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2022 № 3 к муниципальному контракту от 29.10.2021 № 40/21 об увеличении цены контракта до 21 878 196 руб. 00 коп.

29.12.2022 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела в электронном виде подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

С учетом сдачи работ 29.12.2022 МКУ «ОМЗ г. Орла» обратилось к ООО «СК «Монолит» с претензией от 11.01.2023 № 52 с требованием об оплате неустойки за период с 25.12.2021 по 28.12.2022 в размере 163 175 руб. 40 коп.

В ответе на претензию от 11.01.2023 ответчик просил истца списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Решением от 12.01.2023 № 70 МКУ «ОМЗ г. Орла» отказало ООО «СК «Монолит» в списании неустойки.

По результатам уточнения исковых требований, принятых судом, истец просил об обязании ответчика списать неустойку в размере 163 175 руб. 40 коп. за период с 25.12.2021 по 28.12.2022.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции.

Из существа контракта от 29.10.2021 № 40/21 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Исходя из существа заявленных исковых требований, при разрешении настоящего спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 5.1 контракта стороны установили дату окончания работ – 24.12.2021.

Дополнительным соглашением от 01.07.2022 № 3 к муниципальному контракту от 29.10.2021 № 40/21 цена контракта увеличена до 21 878 196 руб. 00 коп.

Как установлено судом, ООО «СК «Монолит» исполнило обязательства по контракту 29.12.2022, работы по контракту завершены, их результат принят заказчиком.

Факт исполнения спорного контракта в полном объеме заказчик не оспаривает и не опровергает. Соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, поскольку подрядчик взятые на себя обязательства по сдаче результата работ в установленные контрактом сроки не исполнил, заказчик обоснованно начислил неустойку за период с 25.12.2021 по 28.12.2022 за нарушение условий контракта от 29.10.2021 № 40/21 в сумме 163 175 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В силу частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

Расчет пени, приведенный в претензии МКУ «ОМЗ г. Орла» от 12.01.2023 № 52, проверен судом и обоснованно признан арифметически верным.

С учетом оценки обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что сумма пени подлежала списанию в соответствии с положениями ст.112 Закона 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783.

Так, в соответствии с частью 42.1. статьи 112 Закона № 44-ФЗ ( в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.10, 17 Федерального закона №476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине  указанных в данном пункте обстоятельств.

К рассматриваемым правоотношениям сторон по государственному контракту пункты «в» - «д» подпункта «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 не применимы.

Пунктом 3  Правил предусмотрены случаи и порядок списания начисленных неустоек. Так п.п. «а» п.3 Правил №783 (в редакции, действовавшей на момент начисления неустойки) предусмотрено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил №783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Начисленная неустойка (пеня) составила 163 175 руб. 40 коп., что не превышает 5 процентов цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами № 783, списание неустойки судом не установлено.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт заключен в 2021 году, ответчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний, размер пени за нарушение срока выполнения работ не превышает 5 процентов от цены контракта,  то заказчик был обязан произвести списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, между тем, указанных действий ответчиком совершено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали вышеизложенные выводы, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормативно обоснованных доводов, исключающих списание неустойки ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2023 по делу №А48-5196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                      Н.П. Афонина

 

                                                                                 ФИО1