ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13846/2017

г. Челябинск

01 декабря 2017 года

Дело № А76-10262/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу №А76-10262/2016 (судья Хаванцев А.А.).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Прецедентъ» (далее - ООО «Прецедентъ») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» (далее - ЗАО СП «Динамика», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) ЗАО СП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 ЗАО СП «Динамика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств открытого акционерного общества «Фортум» (далее – ОАО «Фортум») обществу с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», ответчик) платежными поручениями №11157 от 31.05.2016, №1466 от 25.01.2017 в сумме 13 983 606,01 руб.:

- в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение имущества, принадлежащего ему на праве собственности; 

- в виде запрета МРЭО ГИБДД Главного Управления МВД России по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении автотранспортных средств ООО «Динамика» ИНН 

<

***>; 

- в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

С определением суда от 12.10.2017 не согласилось ООО «Динамика» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части наложения ареста на денежные средства на счета общества в пределах суммы 13 983 606,01 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Динамика» ссылается на то, что принятие решения по заявлению конкурсного управляющего может занять продолжительное время. В связи с ходатайством конкурсного управляющего о замене ненадлежащего ответчика, подготовка и рассмотрение дела будет производиться с самого начала. В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что в период после подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной, ответчиком сняты с регистрации в МРЭО ГИБДД четыре автотранспортных средства. Между тем, это плановая процедура по замене старого автотранспорта, использующегося в хозяйственной деятельности ООО «Динамика», которая никак не связана с заявлением конкурсного управляющего. Принятие обеспечительных мер в отношении имеющихся в собственности ООО «Динамика» автотранспортных средств не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

К апелляционной жалобе ООО «Динамика» приложило договор лизинга №Р17-00598-ДЛ от 24.01.2017, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный договор приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания ООО «Динамика» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.№44889 от 16.11.2017). Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО4 по доверенности от 18.07.2017.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, если представителю предоставлены полномочия на отказ от иска.

Вместе с тем, исходя из текста представленной с отказом от апелляционной жалобы доверенности, у ФИО4 отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований или на отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что отказ ООО «Динамика» от апелляционной жалобы не соответствует положениям части 5 статьи 49, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по существу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.02.2017 ЗАО СП «Динамика» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО «Фортум» в ООО «Динамика» платежными поручениями №11157 от 31.05.2016, №1466 от 25.01.2017 в сумме 13 983 606,01 руб.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, уполномоченный орган сослался на то, что не принятие истребуемой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд указал на то, что она связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, непринятие обеспечительной меры может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры полагает верным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения заявления должника все полученное ответчиком по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 13 983 606,01 руб. и применение последствий недействительности сделки, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда применительно к ООО «Динамика», является удержание имущества или денежных средств на его банковском счете в размере взыскиваемой суммы.

Таким образом, заявленная уполномоченным органом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего соразмерно заявленным требованиям в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «Динамика» в размере 13 983 606,01 руб.

Принятые обеспечительные меры соответствуют интересам сторон, нарушение прав и законных интересов третьих лиц не влекут. Указанный запрет соответствует положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он необходим для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и позволит обеспечить исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемых сделок должника недействительными. Рассмотрение ходатайства осуществляется судом в короткий срок.

При этом заинтересованное лицо при наличии оснований не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы заявил в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением суда (резолютивная часть) от 03.11.2017 суд заменил принятую определением суда от 12.10.2017 обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Динамика» в пределах суммы 13 983 606,01 руб. на обеспечительную меру в виде наложения ареста на вексель публичного акционерного общества «Сбербанк России» серия ВГ №0074419 от 30.06.2017 на сумму 100 000 евро.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу №А76-10262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                              О.В. Сотникова

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко