﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8509/2021

г. Владивосток

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

апелляционное производство № 05АП-6818/2021

на решение от 30.08.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8509/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Технология управления» (ИНН 2543125768, ОГРН 1182536016960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 2538088630, ОГРН 1052503706639)

об обязании выполнить работы по устранению недостатков;

при участии:

от истца: адвокат Ильященко Е.А. по доверенности от 09.11.2021 сроком действия по 08.11.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: адвокат Лысенко З.В. по доверенности от 09.11.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технология управления» (далее – истец, АО «Технология управления») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион», апеллянт) безвозмездно устранить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу недостатки (дефекты) в общем имуществе многоквартирного жилого №11 по улице Черняховского в городе Владивостоке, допущенные в ходе строительства и выявленные в ходе эксплуатации дома в период гарантийного срока, а именно: произвести замену вышедших из строя осветительных приборов в местах общего пользования жилого дома; произвести ремонт эксплуатационной кровли жилого дома; произвести монтаж системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле; произвести ремонт системы протипожарной автоматики: средств пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре, автоматики дымоудаления, автоматики водопровода в местах общего пользования с заменой, вышедшего из строя оборудования; произвести выравнивание стен лифтовых шахт в целях исключения отклонений вертикальных направляющих лифтов; произвести установку системы диспетчеризации в лифтовом оборудовании KONE Elevators Со., Ltd № 43772704; KONE Elevators Со., Ltd № 43772703; KONE Elevators Co., Ltd №43772702; произвести монтаж с 1 по 21 этаж дома дверец поэтажных учетно-распределительно-групповых щитков, также дверец поэтажных индивидуальных тепловых пунктов и на поэтажной слаботочной системе; произвести герметизацию стыков стен на северо-западном фасаде дома протяженность до 35 м/пг; произвести пусконаладочные работы по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления с регулировкой каждого отопительного прибора для обеспечения равномерного прогрева согласно проекту.

Решением арбитражного суда от 30.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционном порядке с рассматриваемой жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая жалобу, апеллянт указал, что часть выявленных недостатков не подпадает под действие гарантийных обязательств, поскольку носят умышленный характер. Выражает несогласие с выводами специалиста общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее - ООО «ПЭПЦ»), оформленными актом экспертизы от 15.11.2020 №276/10, которые основаны на недействующих нормативных материалах в отсутствии обследования дефектов мембранного слоя. Ввиду не установления экспертом причинно-следственной между действиями ответчика и выявленными нарушениями, нельзя с безусловной уверенностью утверждать, что механические повреждения были допущены при устройстве основного водоизоляционного кровельного слоя из полимерной мембраны. Относительно требований по монтажу системы молниезащиты на эксплуатируемой кровле пояснил, что оснований для удовлетворения судом требований в указанной части не имелось, поскольку по результатам завершения ремонтных работ кровли указанная системы смонтирована вновь до направления претензии. Также, по мнению, апеллянта, в силу норм жилищного законодательства выполнение пусконаладочных работ по системе внутреннего (внутриквартирного) отопления с регулировкой каждого отопительного прибора является обязанностью управляющей компании. 

Истец письменную позицию относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным письменно. 

Представитель истца обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Указал, что ответчик доказательств того, что выявленные в период гарантийного срока недостатки были устранены ответчиком, в материалы дела не представил. Ответы на претензии таковыми доказательствами не являются.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Регион» являлось застройщиком дома №11 по ул. Черняховского в г. Владивостоке по договорам участия в долевом строительстве.

Многоквартирный жилой дом №11 на ул. Черняховского в г. Владивостоке введен в эксплуатацию 03.02.2020 на основании разрешения администрации г. Владивостока № RU25304000-08/2020. 

По актам приема-передачи от 11.09.2020 объекты (квартиры) переданы участникам долевого строительства.  

Согласно решения общего собрания собственников дома по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 11 собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом и заключении договора на управление многоквартирным жилым с АО «Технология управления» с 01.05.2020.

В дальнейшем, 30.06.2020 инспекцией принято решение о внесении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий под управление АО «Технология управления».

В ходе эксплуатации многоквартирного дома выявлены многочисленные недостатки качества выполненной застройщиком работы, которые зафиксированы актом передачи оборудования на техническое обслуживание от 01.07.2020, актом осмотра от 19.10.2020, актом обследования ООО «СЦ Дозор» от 05.03.2021 № 27-21, а также заключением экспертно-правового центра ООО «ПЭПЦ» от 15.11.2020 №276/10.

Претензиями от 10.03.2021 №101, от 12.02.2021 №54, от 28.08.2020 №186, от 09.09.2020 № 202, от 29.09.2020 №247, от 03.11.2020 №279, от 24.12.2020 №325 истец обращался к застройщику с требованиями об устранении выявленных, в период гарантийного срока, дефектов. 

Ответным письмом от 12.04.2021 №3 застройщик сослался на устранение части выявленных дефектов, в остальном указал на случаи, не подпадающие под гарантийные обязательства.

Поскольку в досудебном порядке ООО «Регион» претензию не удовлетворило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы и возражения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства, застройщика.

В соответствии с частями 5 и 5.1 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как предусмотрено частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из содержания акта технического состоянии систем противопожарной автоматики, акта комиссионного осмотра помещений от 19.10.2020, акта экспертизы от 15.11.2020 №276/10, претензий управляющей компании, спорные недостатки обнаружены и застройщик поставлен о них в известность в период гарантийного срока эксплуатации объекта строительства.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств возлагается именно на него.

Недостатки работ, выполнявшихся ООО «Регион», подтверждены актом технического состоянии систем противопожарной автоматики, актом комиссионного осмотра помещений от 19.10.2020, актом экспертизы от 15.11.2020 №276/10, претензиями управляющей компании, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком в установленном порядке ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Доводы апеллянта о частичном устранении выявленных недостатков подлежат отклонению ввиду недоказанности, поскольку ответы на претензии в отсутствии надлежащих доказательств изложенных в них доводов,  бесспорными доказательствами устранения недостатков не являются, а иных доказательств устранения недостатков в деле не имеется. 

Доказательства того, что спорные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирного дома, ответчиком, в нарушение статьи  65 АПК РФ, также в суд не представлены.

Ответчик, заявляя возражения относительно выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы от 15.11.2020 №276/10, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств установки деспетчеризации лифтового оборудования согласно ТР ТС 011/2011, заказчиком в материалы дела не представлено. Доводы истца документально не опровергнуты. 

С 15.02.2013 действует Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятый решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

В пункте 2 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» техническое обслуживание лифта определено как комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; в том числе, устройству безопасности лифта как техническое средство для обеспечения безопасности лифта; устройству диспетчерского контроля как техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором); эксплуатации лифта как стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Разделом 6 ГОСТ 22845-85 «Лифты электрические пассажирские и грузовые. Правила организации, производства и приемки монтажных работ» установлены технические требования к приемке строительной части лифтов, согласно которым устанавливаются фактические отклонения размеров строительной части шахты от номинальных, и которые не должны превышать величин, указанных в проектной документации на установку лифта.

Доказательств того, что отклонения размеров строительной части шахты соответствуют номинальным, не превышающими величин, указанных в проектной документации на установку лифта, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В этой связи доводы ответчика о том, что требования истца об устранении части  недостатков основаны на недействующих нормах сводятся к формальным основаниям, которые сами по себе не могут свидетельствовать о неправомерности требований управляющей компании об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец избрал способ защиты в виде требования о понуждении подрядчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, что соответствует статье 723 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, не доказал добровольное устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2021  по делу №А51-8509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков