ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87321/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11241/2024) Управления судебного департамента в  г. Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-87321/2023, принятое  

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая  компания № 1»  

к 1) государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя  общеобразовательная школа № 193 Центрального района Санкт-Петербурга,  

2) Управлению судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному  общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 193  Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик-1, Учреждение) и к  Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (далее - ответчик-2,  Управление) о взыскании 5 085 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на  31.10.2022 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору  теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 № 5702 в периоды с апреля 2022 по  май 2022, сентябрь 2022 (с учетом уточнения требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2024 требования к Управлению удовлетворены частично: с  Управления в пользу истца взыскано 4 863 руб. 87 коп. неустойки; в удовлетворении  требований к Учреждению отказано.  

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить в части взыскания неустойки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие  вины Управления в нарушении обязательства, так как в счетах-фактурах неверно  указан потребитель тепловой энергии, что исключало возможность оплаты счетов,  вследствие чего на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для взыскания  неустойки. Полагает, что судом неправомерно взыскана неустойка за период  действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской  Федерации № 497 от 28.03.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчика-1 не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия неявившегося лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между Компанией  (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) был заключен договор  от 01.01.2006 № 5702.  

Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением  (абонент) действует договор теплоснабжения от 25.12.2020 № 5702 (далее -  Договор).  

В связи с тем, что теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, лит. А, осуществляется посредством энергопринимающего  устройства, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, лит. А, 25.12.2023 между Компанией (энергоснабжающая  организация), Учреждением (абонент) и Управлением (субабонент) заключено  Дополнительное соглашение к договору от 25.12.2020 № 5702.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения Управление  обязалось перед Компанией отвечать за исполнение обязательств Учреждения в  части оплаты тепловой энергии, потребляемой для нужд отопления здания  принадлежащего Управлению. Оплата потребляемой Управлением теплоэнергии  осуществляется на основании расчетных документов, предъявляемых Компанией  для оплаты Учреждением, а Учреждением обязалось предоставлять копии  указанных документов Управлению (пунктом 4 Дополнительного соглашения).  

В соответствии с пунктом 8 Дополнительное соглашение распространяет свое  действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.  

Компания во исполнение условий Договора в периоды с апреля 2022 по май  2022, сентябрь 2022 поставляла тепловую энергию на нужды здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.  

Ссылаясь на наличие у ответчиков обязанности по оплате поставленной в  жилое помещение тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и  потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения  лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  именно у получателя.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и  (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Суд первой инстанции посчитал Управление надлежащим ответчиком по  заявленному иску, поскольку дополнительным соглашением установлена  обязанность Управления отвечать за исполнение обязательств Учреждения, и  удовлетворил требования о взыскании неустойки частично, исходя из применения  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5%.  

Отказывая в удовлетворении требований к Учреждению, суд первой  инстанции пришел к выводу, что Учреждение не является надлежащим ответчиком  по настоящему делу.  

В части отказа в удовлетворении требований к Учреждению решение суда  первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не  пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие вины Управления в нарушении  обязательств, так как в счетах-фактурах неверно указан потребитель тепловой  энергии, отклоняются, поскольку обязанность по оплате тепловой энергии вытекает  из закона, является безусловной, а специфика распределения бюджетных средств,  исходя из статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации», не освобождает Управление от  исполнения денежного обязательства.  

Доводы апеллянта о начислении неустойки в период действия моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от  28.03.2022, отклоняются на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного  суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, в то время как истцом в данном случае взыскивается неустойка на  задолженность за период с апреля по сентябрь 2022 года, то есть возникшую после  введения моратория.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда  первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.03.2024 по делу № А56-87321/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.А. Бугорская  

О.С. Пономарева