ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17350/2017

05 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы:

            Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮграТеплоСтрой» (регистрационный номер 08АП-9254/2018)

            Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (регистрационный номер 08АП-9253/2018)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-17350/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), 

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮграТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 10 051 227 руб. 06 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮграТеплоСтрой» - ФИО4 (личногсть удостоверена паспортом, по доверенности от 30.10.2016 сроком действия 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

ФИО2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

ФИО3  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮграТеплоСтрой» (далее - истец, ООО ТПК «ЮграТеплоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее - ответчик, ООО «ЮграТеплоГазСтрой») о взыскании задолженности по договору аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286 (далее – договор аренды), с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в размере 6 720 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 17.05.2018 в размере 1 412 408 рублей 26 копеек. 

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2018 с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» в пользу ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» взыскана задолженность  в размере 6 720 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  1 412 408 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 662 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять меры по проверки обоснованности заявления  ответчика о фальсификации  договора аренды от 01.10.2011 № 286, предоставленного в материалы дела истцом, путем обязания предоставить  в материалы дела оригинал договора  аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286 в целях последующего  назначения судебной экспертизы, принять по делу новый судебный акт  отказать истцу  в удовлетворении искового заявления.

По утверждению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований  для проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы является незаконным и необоснованным, поскольку в подписанном  ФИО3 договоре аренды размер арендной платы  установлен иной, чем  в представленной истцом копии. В связи с чем, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» считает, что проверить заявление о фальсификации  без проведения экспертизы невозможно.

ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение от 24.05.2018 является незаконным и необоснованным. 

До начала судебного заседания от ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЮграТеплоГазСтрой», согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3 отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленный отказ от апелляционной жалобы, также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, оставил разрешение апелляционной жалобы ООО «ЮграТеплоГазСтрой» на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.05.2018, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченными лицом.

ООО «ЮграТеплоГазСтрой», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя  ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ФИО3, ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЮграТеплоГазСтрой» (Арендатор) заключен договор аренды офисного помещения № 286 с дополнительным соглашением от 28.09.2012 № 1, согласно условиям которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование - аренду - офисное помещение общей площадью 208,7 кв.м., в цокольном этаже здания, расположенного по адресу:  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 11 (пункт 1.1 договора аренды).

Срок действия договора установлен с 01.10.2011 на неопределенный срок (пункт 2.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения). 

Согласно пункту 5.1 договора аренды, ежемесячная арендная плата составляет 480 000 рублей 00 копеек, включая расходы на уплату подоходного налога, который при расчетах удерживает и перечисляет в соответствующий бюджет арендатор.

29.09.2017 ФИО2 (Цедент) и ООО ТПК «ЮграТеплоСервис» (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требовать арендную плату с ООО «ЮграТеплоГазСтрой» по договору аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286 в размере 8 640 000 руб. за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года включительно (пункт 1.1. договора цессии).

Уведомление о переуступке прав требования по договору аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286 с договором цессии от 29.09.2017 вручено ответчику 13.10.2017. 

13.10.2017 ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» вручил ответчику претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Отсутствие действий со стороны ООО «ЮграТеплоГазСтрой» по оплате задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

24.05.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из пункта 1 статьи 650 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того не опровергается в доводах апелляционной жалобы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы и положения договора аренды, а также цессии, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача в аренду ООО «ЮграТеплоГазСтрой» объекта недвижимости, при этом Обществом не представлено доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности по арендным платежам, заключил об образовании на стороне ООО «ЮграТеплоГазСтрой» заявленной истцом ко взысканию суммы долга и об обоснованном начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ООО «ЮграТеплоГазСтрой» оспаривает размер арендных платежей, установленный в договоре аренды считая их иными, заявляя о фальсификации представленного в материалы дела договора аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286

При этом факт  наличия задолженности по арендным платежам в заявленном истцом периоде ответчиком не оспаривается.

Представляя возражения на исковые требования в суд первой инстанции, ООО «ЮграТеплоГазСтрой» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом первой инстанции. При этом суд ссылался на то, что проверка  заявления о фальсификации  может осуществляться путем сопоставления  и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела, достоверность которых не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на неправомерность предпринятого судом первой инстанции подхода к процессу исследования доказательств. По мнению заявителя единственно возможным способом проверки достоверности сведений, содержащихся в рассматриваемом договоре аренды является экспертное исследование, в осуществлении которого судом неправомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод подателя жалобы, поддерживает данный выводы суда первой инстанции в указанной части в силу следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции приняты необходимые меры для проверки заявления ответчика.

Проверку заявления о фальсификации суд первой инстанции провел в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, а также допроса ФИО2 и ФИО3

В ходе допроса в судебном заседании,  указанные лица подтвердили наличие договора аренды и подписание его обеими сторонами. 

Также истцом в материалы дела представлена копия договора, в которой цена определена в середине текста (вторая старица договора, пункт 5.1) на которой и содержатся подписи всех сторон. 

Более того, Муниципальное предприятие «Городские электрические сети» Муниципального образования город Ханты-Мансийск представило договор аналогического содержания, с указанием того же размера арендной платы.

Таким образом, судом первой инстанции установлена цена арендной платы, размер которой составляет 480 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик  в обоснование заявления о фальсификация не согласен с ценой договора, однако не оспаривает, что означенный выше договор подписан надлежащими сторонами.

Указанное свидетельствует о том, что подписывая договор, стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и цену.

Оценив представленные сторонами документы и свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления ООО «ЮграТеплоГазСтрой» о фальсификации доказательства.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о непринятии судом мер к проверке заявления о фальсификации доказательств (в частности, договора аренды офисного помещения от 01.10.2011 № 286) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что факт наличия задолженности по арендным платежам ООО «ЮграТеплоГазСтрой» перед ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» и как следствие начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Государственная пошлина, уплаченная ООО ТПК «ЮграТеплоСтрой» при подаче апелляционной жалобы (чек ордер № 4996 от 23.06.2018), подлежит возврату ее подателю из федерального бюджета в связи с прекращением производства по жалобе применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной  жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮграТеплоСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-17350/2017  прекратить.

             Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «ЮграТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.00коп. уплаченных при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру № 4996 от 23.06.2018г. 

             Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2018 по делу № А75-17350/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер