ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2023                                                                               Дело № А40-86691/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023           

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01/11-22 от 01.11.2022, 

от третьего лица  – не явился, извещен, 

рассмотрев 14.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Дачно-строительного кооператива им. Ларина

на решение от 18.07.2022            

Арбитражного суда города Москвы,   

на постановление от 24.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 

к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина

третье лицо: ФИО4, 

об обязании не препятствовать исполнению договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (далее – ДСК им. Ларина, ответчик) об обязании не препятствовать исполнению договора технологического присоединения № МС-21-303-66316(691216) от 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ДСК им. Ларина обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДСК им. Ларина поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Россети Московский регион» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. 

ФИО4 своего представителя в суд кассационной инстанции не направила,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Поступившие в электронном виде письменные пояснения на кассационную жалобу, приобщены судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве сетевой организации и третьим лицом в качестве заявителя, заказчика был заключен договор № МС-21-303-66316(691216) от 21.12.2021 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации.

Технические характеристики договора: максимальная мощность: 30 кВт; - категория надёжности: III (третья); класс напряжения в точках присоединения: 0,4 кВ. Стоимость договора: 82 367 руб. 21 коп. Мощность выдаётся дополнительно к ранее присоединённой мощности объекта заявительницы в размере 15 кВт.

Согласно пункту 7.1 технических условий № И-21-00-691216/103/МС, являющихся неотъемлемой частью договора, точкой присоединения является существующая ячейка секции РУ-10кВ ТП10/0,4кВ № 23188 (на напряжение 0,4кВ от сети абонента – ДСК им. Ларина) – 30 кВт.

Из технических условий следует, что дополнительная мощность для жилого дома ФИО4 в размере 30 кВт выделяется также дополнительно для всего ДСК им. Ларина в точке присоединения объектов ДСК им. Ларина к электрической сети ПАО «Россети Московский регион», но предназначена исключительно для объекта ФИО4 Техническое решение, принятое в технических условиях № И-21-00-691216/103/МС, предполагает увеличение мощности в точке присоединения объектов ДСК им. Ларина к электрической сети сетевой организации на 30 кВт с целью её использования ФИО4

Судами также установлено, что объекты, жилые дома, расположенные на территории ДСК им. Ларина, уже были присоединены к электрической сети ПАО «Россети Московский регион», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБПиЭО) от 18.08.2005 № 418-49-97208661/165. 

Размер максимальной мощности, установленный для ДСК им. Ларина, составляет 770 кВА (примерно 685,3 кВт), (пункт 1 акта АРБПиЭО от 18.08.2005).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик препятствует выполнению сетевой организацией своих технических условий №И-21-00-691216/103/МС, необходимых для технологического присоединения жилого дома ФИО4

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Московский регион», руководствуясь положениями статей 209, 301, 304, 309, 310, 431, 539, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 3, 8(5), 10, 25.1, 28-30, 34  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для ограничения ответчиком права третьего лица на технологическое присоединение.

Как установлено судами, спорный объект уже присоединён к электрической сети. Факт увеличения мощности подтверждается подписанным между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО4 актом об осуществлении технологического присоединения № 1/МС-21-303-66316(691216) от 03.08.2022. Предметом договора технологического присоединения № МС-21-303-66316(691216) является увеличение размера мощности на 30 кВт, и такое увеличение осуществляется за счёт сетевой организации, а не за счёт мощности ДСК им. Ларина, но по его сетям.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии технической возможности увеличения мощности объекта третьего лица, были отклонены судами, поскольку отсутствие в распоряжении ответчика свободной мощности, не подтверждает отсутствие технической возможности на ее увеличения за счет мощности предоставляемой истцом.

Ссылка ответчика на технический отчет от 01.06.2022, согласно которому дальнейшее увеличение нагрузки приведёт к ограничению режима потребления жителями посёлка ДСК им. Ларина при возникновении (угрозе возникновения) аварийных электроэнергетических режимов, была отклонена судами, поскольку уже осуществленное увеличение мощности не привело к указанным в отчете негативным последствиям.

Доводы ответчика о необходимости возведения новых объектов электросетевого хозяйства с целью исполнения договора, были отклонены судами, поскольку способ исполнения установленной законом обязанности по осуществлению технологического присоединения заявителей избирается сетевой организацией самостоятельно, при этом технические условия не требуют согласования сторон, а составляются сетевой организацией.

При этом суды обосновано отметили, что поскольку спорный объект заявителя находится на территории ДСК им. Ларина, объекты электросетевого хозяйства которого подключены к электрическим сетям истца, сетевая организация способом осуществления технологического присоединения правомерно выбрала опосредованное присоединение (через сети ДСК им. Ларина) объектов третьего лица к своим сетям.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об обязанности суда первой инстанции назначить по делу судебную экспертизу, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сторонами в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии технической возможности исполнения заключенного между истцом и третьим лицом договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40-86691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков