﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5046/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Охман С.А., представитель по доверенности от 04.07.2019, паспорт,

от ответчика: Гаврева И.Н., представитель по доверенности от 03.07.2019, паспорт,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31512/2019) ООО «УО «ЕвроДом» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.09.2019 по делу     № А21-5046/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО «УО «ЕвроДом»

к  МП коммунального хозяйства «Водоканал» Городского округа «Город Калининград»

о разрешении разногласий 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕвроДом» (далее – общество, истец, ООО «УК «ЕвроДом») обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» об урегулировании разногласий при заключении единого договора № 212/ОИ холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирных домах от 01.02.2019 (далее – договор № 212/ОИ) и признании проекта договора №212/ОИ с учетом протокола разногласий к договору в редакции Общества (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В ходе судебного разбирательства стороны урегулировали вопрос в части пункта 3.1 договора № 212/ОИ и просили изложить его в следующей редакции: «Датой начала поставки холодной воды приема (отведения) сточных вод по настоящему договору является 01.01.2019».

В остальной части исковых требований истец настаивал на их удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2019 заявление удовлетворено частично, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Датой начала поставки холодной воды приема (отведения) сточных вод по настоящему договору является 01.01.2019». В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Калининград, ул. Каштановая аллея, д.165, д.167, оказываются коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. С учетом указанного, судом отклонен довод истца о том, что между ООО «УК «ЕвроДом» и МП КХ «Водоканал» заключению подлежит единый договор холодного водоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ (с изменениями с 01.01.2017) в состав содержания жилья включено, в числе прочего, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации. Довод ответчика о том, что он не является исполнителем услуг, не принят судом как противоречащий пункту 4 Правил № 124, согласно которому, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил. Договоры холодного водоснабжения и водоотведения между ресурсоснабждающей организацией и управляющей организацией заключаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» с учетом особенностей Правил № 124, которые являются специальными в рамках заключения данного рода договоров, и которыми определены соответствующие термины и определения. Кроме того, суд сослался на положения статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» относительно содержания платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника. Суд указал, что согласно положениям  действующего законодательства плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, является частью платы за коммунальную услугу содержание жилья. Исполнителем коммунальной услуги по содержанию жилья является лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и  довод ООО «УК «Евродом» о том, что в рамках договора стороны должны именоваться «Абонент» и «Организация водопроводного хозяйства» противоречит действующему законодательству. Суд отклонил ссылку истца на то, что собственники помещений многоквартирных домов перешли на прямые расчеты с МП КХ «Водоканал» и они не являются исполнителем коммунальных услуг со ссылкой на письмо Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 3 апреля 2018 г. №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг. Переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется  ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения. ООО «УК «ЕвроДом» в рамках данного договора имеет статус «Исполнитель». Судом не принят довод истца об исключении из договора понятия «субпотребитель» с указанием на пункт 7 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. При наличии в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, нежилых помещений, с собственниками которых у ресурсоснабжающей организации заключен договор ресурсоснабжения, такие собственники становятся «субпотребителями». Включение данного понятия не противоречат нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов ООО «УК «ЕвроДом». Включение понятия «Индивидуальный прибор учета» противоречит предмету спора, так как договор заключается на приобретение коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем которого определяется по показаниям общедомового прибора учета. В Правилах № 354 дано определение слова «потребитель». Внесение в договор нового понятия противоречит действующему законодательству. Истцом не представлено правового обоснования требований о включении в условия договора осуществление электронного документооборота между сторонами. Правилами № 124 и Правилами № 644 такие основания не предусмотрены. Требование истца об исключении пункта 1.4 договора суд отклонил, так как  указанный пункт в редакции Предприятия содержит в себе общее условие общего характера, позволяющие урегулировать отношения сторон, возникающие при реализации договора, а также позволяет сторонам определить место и граница разграничения ответственности при наступлении аварийных ситуаций и иных рисков. Кроме того, истцом не представлено правого обоснования исключения  указанного пункта из проекта оспариваемого договора.  Требования истца об исключении из договора раздела 2 в редакции МП КХ «Водоканал» и включении в проект договор п. 1.6 и п. 1.7 в редакции истца противоречат подпункту «в» пункта указанным положениям Правил № 124 и не подлежат удовлетворению. Согласно условиям пункта 21(1) Правил №;124 императивно закреплен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, довод истца о том, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных в многоквартирных домах для содержания общего имущества, не могут быть фактическими, признаны судом необоснованными. Требования истца об исключении из договора пункта 7.1.1.7 не пнияты судом,  поскольку в пункте 36 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) установлено, что допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации. Акт допуска узла учета к эксплуатации подписывается лицами, принимавшими участие в допуске узла учета к эксплуатации, в количестве экземпляров, равном числу сторон (организаций), принявших участие в допуске узла учета к эксплуатации. В случае отказа указанных лиц от его подписания подписывается представителями организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. При этом такая организация обязана направить акт сторонам, принимавшим участие в допуске, любым способом, позволяющим подтвердить получение этого акта (пункты 42 и 43 Правил N 776). Кроме того, у ресурсоснабжающей организации отсутствует законное основание не принять исправный прибор к учету, в целях использования его показаний в дальнейших расчетах. Требования истца о включении в договор пунктом 7.1.1.11-7.1.1.13 в части возложения на Предприятие обязанности проводить проверку достоверности представленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета по каждому дому, уведомлять Общество о сроках проведения проверки достоверности сведений и обеспечении представителям истца участвовать в указанных проверках, суд отклонил, пскольку Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг для определения объема ресурса, поставленного на общедомовые нужды, должна располагать как данными общедомового прибора учета, так и показаниями внутриквартирных приборов учета, она в силу подпункто е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил №354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта б пункта 82 Правил N 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). Следовательно, по условиям договора на истца обоснованно возложена обязанность проводить проверки состояния квартирных приборов учета, выявлять несанкционированные подключения и не допускать их, составлять акты, сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации обо всех выявленных нарушениях и неисправностях. По этим же основаниям отклонет и довод истца о включении в договор пунктов 7.2.2.5, 17.1. Обязание ответчика включить в проект спорного договора пунктов 7.1.1.14-7.1.1.16 не обоснованны, а предложенные истцом пункты проекта договора согласуются с пунктами 6.5-6.7 проекта договора в редакции МП КХ «Водоканал». Требование истца об исключении из проекта договора №212/ОИ пункта 7.1.2.4 необоснованно, поскольку заключение спорного договора не исключает обязанности у управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом провести соответствующие действия по ограничению и(или) приостановлению предоставления коммунальных услуг в установленном порядке. Редакция пункта 7.2.1.3 договора, предложенная истцом противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с подпунктом «а(1)» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 истцу принадлежит право требования передать по акту приема-передачи вышеперечисленные документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, проверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета и тем самым делегирует полномочия управляющим компаниям на осуществление мероприятий, связанных с установкой приборов учета. Требование о принятии пункта 7.2.1.4 в редакции ООО «УК «ЕвроДом» не состоятельно, так как надлежащее содержание общедомового прибора учета неразрывно связано с взаиморасчетами между предприятиями. Суд принял возражения ответчика об отказе от исключения из проекта договора пункта 7.2.1.5 и отклонил доводы истца, поскольку в случае проведения аварийных работ в МКД, не оборудованных ОДНУ, то за время проведения данных работ начисления за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества не производятся. Если исключить из договора данный пункт, то не будет урегулирован вопрос о взаимодействии между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией в подобных ситуациях. Кроме того действие пункта договора 7.2.1.5 не нарушает права управляющей компании.  Пункт 7.2.1.6 должен быть принят в редакции МП КХ «Водоканал», так как в случае подключения потребителя (субпотребителя) со стороны управляющей компании к своим сетям, вопрос об учете и оплате ресурса, потребленного данным потребителем (субпотребителем), во взаимоотношениях между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией может быть урегулирован только при подписании дополнительного соглашения к договору. Требование о включении в договор п.7.2.2.6 уже содержится в пункте 6.7 договора в редакции МП КХ «Водоканал», которое не оспаривается со стороны истца ни по смыслу, ни по содержанию. Раздел 10 проекта договора № 212/ОИ устанавливает порядок взаимоотношений сторон при установке общедомовых и индивидуальных приборов учета и обеспечения их надлежащей эксплуатации. Согласно подпункту «г» пункта 18 Правил №124 договор  ресурсоснабжения должен содержать определенное с учетом требований  законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности условие о разграничении обязательств сторон по оборудованию многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и (или) принятых по соглашению с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязательств по оборудованию индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (жилого дома - индивидуальным прибором учета), включая обеспечение доступа к общедомовому имуществу для целей установки таких приборов учета, а также обязательство сторон по обеспечению работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора ресурсоснабжения требований к эксплуатации приборов учета, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопросы связанные с установкой, вводом в эксплуатацию, а также взаимодействие сторон в случае выхода ОДПУ из строя является необходимой частью договора. С учетом вышеуказанного, редакция ответчика спорного пункта соответствует положениям действующего законодательства. Предложенные истцом для включения в договор пункты 17.2 и 17.3 противоречит положениям Правил № 124, поскольку объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.  Требование истца о включение в договор раздела 18 в редакции ООО «УК «ЕвроДом» не состоятельно, поскольку данный раздел договора не предусмотрен ни Правилами № 124, ни формой типового договора, утвержденного постановлением Правительства № 644. Более того, изложенные требования и документы в разделе 18 в редакции ООО «УК «ЕвроДом» уже предусмотрены в разделах 4-6 договора в редакции МП КХ «Водоканал», которые истец не оспаривает. В части отклонения требований истца о принятии Приложение № 1 к проекту договора в его редакции суд отметил, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям). Подпунктом «а» пункта 21 Правил №644 также предусмотрено, что существенным условием договора холодного водоснабжения является, в частности, режим подачи (потребления) холодной воды (гарантированный объем подачи холодной воды, в том числе на нужды пожаротушения, гарантированный уровень давления холодной воды), определяемый в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения). В условиях подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения должны быть указаны (в том числе) гарантируемый свободный напор в месте подключения (технологического присоединения) (подпункт «г» пункта 95 Правил №644, пункт 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ). Таким образом, в обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства входит обеспечение гарантируемого свободного  напора (гарантированный уровень давления холодной воды) в местеподключения (технологического присоединения) объекта снабжения к сетям организации, определяемого в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения). Включение в договор условия, противоречащего документам о технологическом присоединении, недопустимо.  На основании подпункта «з» пункта 21 Правил №644 определение границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является существенным условием договора холодного водоснабжения. Сети инженерного обеспечения объектов по адресам ул. Каштановая аллея, д. 165, д. 167 от точки присоединения к городскому водопроводу и канализации находятся в собственности застройщика ООО «ИнвестСтрой». Данные сети в муниципальную собственность не переданы, тем самым они не стоят на балансе ресурсоснабжающей организации. Таким образом, сети инженерного обеспечения объектов по адресам ул. Каштановая аллея, д.165, д.167 до момента их передачи застройщиком ООО «ИнвестСтрой» в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации муниципального образования городской округ «Город Калининград» от точек присоединения к городским сетям водопровода и от точки присоединения к городским сетям канализации обслуживает ООО «ИнвестСтрой». Требование в части принятия редакции приложение № 2 к Договору, предложенной истцом, отклонено. Истец также не обосновал необходимость принятия приложения номер 3 к договору в предложенной им редакции, поскольку таблица II в данном приложении идентична таблице I в редакции договора ответчика. Пунктом 6 Правил № 124 и пунктом 17 Правил № 644 установлен перечень документов, прилагаемых к заявке (оферте) о заключении договора ресурсоснабжения, в то же время действующим законодательством императивно не предусмотрено включение перечня предоставляемых документов в договор в качестве приложения. Требование истца о включении в договор приложения №5 также подлежит отклонению.

На определение суда ООО «УК «Евродом» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не принял во внимания положения пункта 9.1 статьи 156 ЖК РФ о том, что в плату за ОДН не подлежат включению те коммунальные ресурсы, которые не будут затрачены на общедомовые нужды в силу конструктивных особенностей дома. Письмо Минстроя РФ от 30.12.2016 №45099-АЧ/04 в данном случае не подлежало применению, поскольку противоречило положениям Федерального закона №258-ФЗ. Ссылка суда первой инстанции на судебную практику, имевшую место до принятия 

Федерального закона №258-ФЗ неправомерна. Суд не дал оценку представленным в материалы дела копиям рабочего проекта внутренних сетей водопровода. Также, суд первой инстанции не обосновал мотивы отклонения представленных в материалы дела доказательств. Суд, установив, что истец имеет статус «исполнитель», не установил, в какой сфере деятельности. Правоотношения из договора управления МКД в данном случае предметом рассмотрения не являются, истец коммунальные услуги собственникам помещений не предоставляет. В случае заключения договоров оказания коммунальных услуг непосредственно собственниками с ресурсоснабжающей организацией, последняя становится исполнителем коммунальной услуги. Плата за содержание жилья к коммунальным ресурсам не относится. Суд не применил положения пункта 14 Правил 354, согласно которому управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом. Гарантирующий поставщик и сетевая организация не являются сторонами договора водоснабжения. Суд не обоснованно возложил на истца ответственность проводить проверки состояния квартирных приборов учета, выявлять несанкционированные подключения, не допускать их, составлять акты, сообщать об этих обстоятельствах гарантирующему поставщику и сетевой организации. Делая вывод об отсутствии у истца права вводить ограничение поставки энергии, суд не применил положения пункта 1 статьи  157.2 ЖК РФ. Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении приложения №2 к договору, суд не применил положений пунктов 1, 5, 8 Правил 491. ООО «ИнвестСтрой»  не является стороной договора и не имеет права на его подписания. Суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам – протоколам общего собрания помещений МКД и приложений №2 к нему, содержащих перечень имущества жилого дома. При распределении расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции не учтено, что заявленные требования частично удовлетворены, кроме того, заявленные требования носят неимущественный характер. 

В отзыве на апелляционную жалобу, МП КХ «Водоканал» возражало протии ее удовлетворения, ссылаясь доводы, аналогичные приведенным в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца как управляющей компанией многоквартирных домов 21 февраля 2019 года проекта договора № 212/ОИ,  на поставку холодного водоснабжения и приемку сточных вод для обеспечения обслуживания и содержания Обществом мест общего пользования многоквартирных домов. 

Общество направило в адрес Предприятия 06.03.2019 протокол разногласий от 06.03.2019.

В протоколе разногласий истец изложил свое несогласие с наименованием сторон в договоре в п. 1.1, п.1.2, абз.2 п.1.5, п.4.1, п. 5.1, 5.3-5.6, 6.1-6.3, 6.5-6.7, 7.1, 7.1.1, 7.1.1.5, 7.1.1.8, 7.1.1.9, 7.1.1.10, 7.1.2, 7.1.2.1, 7.1.2.2, 7.1.2.3, 7.2, 7.2.1,7.2.1.2,7.2.1.8,7.2.1.10,7.2.1.11, 7.2.2, 7.2.2.1-7.2.2.3 договора, с определением терминов договора, а также с наименование разделов 8, 8.1, 9.1, 9.4,11.3, 11.5, 11.6, 12, 12.1,14.2.1, 14.2.2, 14.3, 14.6.

Кроме того, истец просил суд исключить из договора пункты 1.4, раздел 2,пункты 3.3-3.8, 7.1.2.4, 7.2.1.5, 10.1-10.5, 10.7, а включить п.7.1.1.11 - 7.1.1.16, 7.2.2.5, 7.2.2.6, раздел 17, 18. Также истец просил суд принять п. 7.2.1.3, 7.2.1.4, 7.2.1.6, приложения № 1, № 2, 3, 5 в редакции ООО «УК «ЕвроДом».

По результатам рассмотрения протокола разногласий ответчик составил протокол урегулирования разногласий от 20.03.2019, которым, предложенный истцом протокол разногласий отклонил.

Оценив разногласия сторон договора, с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке части 49 АПК РФ, суд первой инстанции верно не принял редакцию договора, предложенную истцом, за исключением той части, с которой согласился ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы законности и обоснованности принятого судебного акта не опровергают.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление №16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части включения стоимости коммунальных услуг на ОДН в состав платы за содержание жилья (пункты 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, 01.01.2017 вступили в силу соответствующие изменения в ряд постановлений Правительства Российской Федерации, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ ( с изменениями с 01.01.2017) в состав содержания жилья включено, в том числе, водоснабжение и  отведение сточных вод в целях содержания общего имущества и установлен порядок расчета объема и стоимости указанного отведения сточных вод, подлежащего оплате лицом, управляющим многоквартирным домом, в пользу ресурсоснабжающей организации.

В редакции пункта 9.1. статьи 156 ЖК РФ, предусмотренной  Федеральным законом от 29.07.2017 №258-ФЗ, услуги водоснабжения и водоотведения включены в общее понятие «коммунальные ресурсы», что не изменяет режима соответствующих платежей как части платы за содержание жилого помещения, равно как и обязанности управляющей организации по приобретению и оплате соответствующих ресурсов у ресурсоснабжающей организации.

Доводы истца о том, что в данной части он не является исполнителем коммунальных услуг, верно отклонены судом первой инстанции. 

Как следует из содержаний определений, используемых в рамках правоотношений из договора по оказанию коммунальных услуг, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги определены как  - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, коммунальный ресурс на содержание мест общего пользования многоквартирного дома относится к коммунальным услугам.

Поставку коммунального ресурса в отношении спорных многоквартирных домов осуществляет истец, избранный в порядке пункта 2 статьи 161 ГК РФ собственниками многоквартирных домов в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, а, следовательно, в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ поставку в многоквартирный дом коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о внесении изменений в соответствующие условия, в том числе терминологию договора.

Перечень общего имущества многоквартирного дома определяется на основании положений статьи 36 ЖК РФ  и не может быть изменен решением собственников помещений в многоквартирном доме. Обоснования невозможности поставки коммунального ресурса в отношении какого-либо общего имущества многоквартирного дома истцом не представлено. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось причин для исследования протоколов решений собственников помещений в многоквартирном доме с приложенными к ним списками общего имущества многоквартирных домов. Равным образом, податель апелляционной жалобы не обосновал, каким образом выводы суда опровергаются представленными в материалы дела рабочими проектами внутренних сетей водопровода.

Правоотношения сторон верно квалифицированы истцом как вытекающие из факта осуществления истцом управления многоквартирным домом, обязывающим его заключить договор на приобретение коммунального ресурса на содержание мест общего пользования многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что собственники многоквартирных домов в данном случае избрали иной способ управления, нежели привлечение истца в качестве управляющей компании. 

Обязанности исполнителя по проведению проверки состояния индивидуальных приборов учета предусмотренные пунктами 31, 31(1) Правил №354. Обстоятельства, связанные с исправностью используемых приборов учета, исходя из положений статьи 544 ГК РФ и условий осуществления услуг по передаче энергии, которая, как правило, рассчитывается исходя из количества передаваемой энергии, имеют существенное значение для правоотношений с участием гарантирующего поставщика и сетевой организации, с одной стороны, и ресурсоснабжающей организации, с другой стороны. Возложение обязанности на исполнителя по сообщению данных относительно исправности приборов учета, которые он получает в ходе исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг, не создает помех в осуществлении им деятельности по управлению многоквартирным домом и, в свою очередь, позволяет осуществить достаточный контроль  за потреблением коммунальных ресурсов. Включение соответствующего условия в договор между истцом и ответчиком не нарушает баланса интересов указанных лиц и верно принято судом в редакции ответчика.

Исполнитель коммунальных услуг не является поставщиком энергии, следовательно, не вправе прекращать или ограничивать ее подачу. Положениями, регулирующими порядок деятельности управляющей организации в качестве исполнителя коммунальных услуг прав на ограничение их подачи собственникам не предусмотрено, в том числе, не предусмотрено такого рода права и положениями пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы. Соответствующие условия договора, предложенные истцом, верно отклонены судом.

Положения пунктов 1, 5, 8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», касаются внутридомовых сетей многоквартирного дома, и не исключают различную балансовую принадлежность сетей, находящихся за пределами границы внутридомовых сетей многоквартирного дома. 

Отклоняя доводы истца относительно внесения изменения в приложение №2 договора, суд первой инстанции указал на балансовую принадлежность ООО «ИнвестСтрой» внешний сетей, в связи с тем, что указанные сети не были переданы названным лицом как застройщиком муниципальному образованию, и,  соответственно, не переданы ресурсоснабжающей организации. Разграничение балансовой принадлежности сетей энергоснабжения в данном случае отражало фактическую принадлежность указанных сетей, что соответствует положениям статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и должно было быть произведено исходя из данных о фактических владельцах энергетических сетей, вне зависимости от того, являются ли владельцы сетей участниками правоотношений по приобретению коммунальных ресурсов между ресурсоснабжающей организацией и организацией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного жилого дома. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отклонил редакцию спорного договора, предложенную истцом. Оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявленный иск не носит имущественного характера, и пропорция относительно суммы удовлетворения, предусмотренная частью 1 статьи 110 АПК РФ, не может быть определена и в больше части в удовлетворении требований отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела на истце. Нарушений положений статьи 110 ГК РФ при распределении судебных расходов судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.09.2019 по делу №  А21-5046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Е.Г. Глазков