Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-174648/23-23-1268

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «НОВОСТРОЙ»

к ООО «МПК», судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москва ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москва ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Москва ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО9, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО10, судебному приставу-исполнителю по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11

об освобождении от ареста и исключении из описи имущество: КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НОВОСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МПК», судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москва ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москва ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Москва ФИО6, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО7, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО9, судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО10, судебному приставу-исполнителю по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия ФИО11 (далее – ответчики) об освобождении от ареста и исключении из описи имущество: КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств 102358/22/77054-ИП от 25.05.2022, 102267/22/77054-ИП от 25.05.2022, 106762/22/770054-ИП от 25.05.2022, 59891/22/77039-СД, 12657/23/98077-ИП от 01.03.2023, 254086/22/77053-ИП от 23.11.2022, 254087/22/77053-ИП от 23.11.2022, 29/22/08015-СД от 11.01.2022, 4359/22/08015-ИП от 16.02.2022, 8887/22/08015-ИП от 23.03.2022, 59891/22/77039-ИП от 02.06.2022, 124578/22/77039-ИП от 03.11.2022, 124577/22/77039-ИП от 03.11.2022, 124579/22/77039-ИП от 03.11.2022, 5348482/22/77043-ИП от 23.05.2022, 11529/23/77053-ИП от 23.01.2023, 126268/22/9807-ИП от 10.11.2022, 22099/23/16057-ИП от 13.03.2023, 29963/23/77047-ИП от 26.01.2023, 921982/22/77047-ИП от 12.12.2022, 921979/22/77047-ИП от 12.12.2022, 933889/22/77047-ИП от 01.12.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство «КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3», 2019 года выпуска, цвет оранжевый, VIN 

<

***>.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИБДД запрет на совершение регистрационных действий в настоящее время наложен в рамках сводного исполнительного производства № 96359/22/16016-СД от 14.06.2022, а также исполнительных производств № 8887/22/08015-ИП от 23.03.2022, № 4359/22/08015-ИП от 16.02.2022.

Сведений о том, кто является должником и взыскателем по исполнительным производствам ни на сайте ГИБДД ни на сайте ФССП России не имеется, постановлений о наложении запрета в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение возникновения права собственности на имущество истцом представлен договор лизинга № 00661-ЕКТ-22-ЛК-Л от 18.11.2022, заключенный в электронном виде между ООО «ЛК АЛ» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель), акт приема-передачи предмета лизинга в собственность лизингополучателю по договору от 24.11.2022.

Согласно п. 2.3 договора, поставщиком предмета лизинга является ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Между ООО «ЛК АЛ» (покупатель) и ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (поставщик) заключен договор поставки № 00661-ЕКТ-22-ЛК-К от 18.11.2022, предметом которого является спорное транспортное средство.

К договору подписан акт приема-передачи от 24.11.2022, согласно п. 2 которого также передан ПТС, копия которого представлена в материалы дела.

В ПТС имеется отметка о получении ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «РусКранКомпани» от 26.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1.1 договора № 00661-ЕКТ-22-ЛК-К от 18.11.2022, поставщик подтверждает и гарантирует, что на момент заключения договора, а также на момент передачи товара и перехода права собственности на него от поставщика к покупателю товар принадлежит и будет принадлежать поставщику на праве собственности, не является и не будет являться предметом спора, залога, свободен от долгов, не подлежит удержанию, не сдан в аренду или иное пользование, не продан, не обещан третьим лицам, в розыске, под арестом или запретом не состоит, и свободен от любых обременений третьих лиц.

Большая часть исполнительных производств возбуждены до заключения истцом договора лизинга, и также до заключения договора в отношении транспортного средства наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

Заключая договор лизинга, истец, проявляя должную осмотрительность, мог установить приобретение лизингодателем транспортного средства, в отношении которого уже имелись ограничения.

ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ЛК АЛ» (ИНН 

<

***>) имеют в составе учредителей ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИНТЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>) с размером долей 98,74 %, 1 % и 99 %, 1 %, соответственно, а ООО «АЛЬФА-ЛИЗИНГ» (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «ИНТЕРГРУПП» (ИНН 

<

***>) с размером доли 99 %, что свидетельствует об аффилированности продавца и покупателя транспортного средства, что также свидетельствует о том, что на момент заключения договора сведения о наличии ограничений имелись.

Отсутствие оснований наложения ограничений из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, действия по отчуждению имущества без учета интересов иных кредиторов при наличии ограничений на момент заключения договора купли-продажи, о чем истец и лизингодатель не могли не знать, признаны судом злоупотреблением правом в целях сокрытия имущества от его реализации в целях исполнения требований исполнительных документов, что в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин