ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37269/2024

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 13.05.2025, ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 (онлайн, до перерыва), от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20302/2025) ООО «Сфера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 по делу № А56-37269/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО «Гугл» к ООО «Сфера», третьи лица: 

1. Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7,  

2. ООО «Интернет решения», 3. ООО «ВК», 4. ООО «АСТРУМ», 5. ООО «ДЕЛЬТА-ПЛАН», 6. ООО «ДИДЖИТАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», 7. ООО «КАРБОКС», 8. АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ», 

установил:

ООО «Гугл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сфера» задолженности за рекламные услуги по договору оказания услуг от 20.01.2021 г. и  

неустойки,а именно: 1 360 317 647,42 руб. задолженности за оказанные рекламные услуги; 47 475 900,25 руб. процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 09.04.2024 включительно; процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 10.04.2024 по дату фактической уплаты задолженности включительно; 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2025 у исковые требования ООО «Гугл» (с учетом их уточнения) удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания рекламных услуг на сумму 1 073 527 113,57 руб., который в действительности не подтвержден надлежащими доказательствами (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); суд неверно истолковал положения Договора оказания услуг как исключающие возможность направления юридически значимых сообщений способами, прямо не предусмотренными данным договором, а также не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Гугл» выразил волю на изменение срока исполнения обязательства на «до востребования», в связи с чем период начисления неустойки определен неверно (п. 3, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Период расчета неустойки по мнению Ответчика также определен неверно, так как Истец в отношении задолженности в размере 1 073 527 113,57 руб. не представил счета с указанием срока оплаты;суд не применил подлежащую применению ст. 333 ГК РФ и необоснованно отказал в снижении присужденной неустойки (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ); суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием арбитражной оговорки, что привело к рассмотрению дела некомпетентным судом.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что им доказана реальность правоотношений между Истцом и Ответчиком на общую сумму 1 359 496 200,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела сводной оборотно-сальдовой ведомостью и оборотно-сальдовой ведомостью на счету 60 (операции с контрагентами Ответчика за первое полугодие 2022 года), а также книгами продаж Истца и покупок Ответчика за 2022 год.  

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.  

Требования основаны на неоплате услуг, оказанных Истцом по 269 ID аккаунтам в рамках Договора оказания рекламных услуг № 1000000000575369 от 20.01.2021 г. в первой половине 2022 года. В подтверждение требований в материалы дела Истцом представлена первичная документация лишь в отношении 3 ID на общую сумму 286 790 533,85 руб.  

Данная задолженность 286 790 533,85 руб. признана Ответчиком и оплачена Ответчиком, в связи с этим Истцом был уточнен размер требований в части основного долга – в сумме 1 073 527 113, 57 руб. и неустойки – в сумме 543 942 542,48 руб. по состоянию на 09.04.2025. В оставшейся части иска на общую сумму задолженности в размере 1 073 527 113,57 руб. первичная документация, обосновывающая факт оказания услуг и наличие задолженности, Истцом в материалы дела не представлена.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Истцом доказана реальность правоотношений между Истцом и Ответчиком на общую сумму 1 359 496 200,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  

сводной оборотно-сальдовой ведомостью и оборотно-сальдовой ведомостью на счету 60 (операции с контрагентами Ответчика за первое полугодие 2022 года), а также книгами продаж Истца и покупок Ответчика за 2022 год, согласно которым Ответчик закупил у Истца рекламные услуги на иную сумму: на сумму в размере 1 360 782 766 руб.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал доказанным факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом на сумму 1 073 527113 руб. 57 коп.  

Действительно, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между ООО «Гугл» и ООО «Сфера» заключен договор оказания рекламных услуг № 1000000000575369 от 20.01.2021 г.  

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.  

При этом исходя из предмета и основания заявленных Истцом требований следует, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК именно Истец при обращении с иском о взыскании задолженности по договору обязан доказать факт оказания услуг, объем оказанных услуг, а также их стоимость.  

Согласно пункту 8 Договора об оказании рекламных услуг № 1000000000575369, представленного Истцом в материалы дела, суммы оплаты определяются в соответствии с критериями выставления счетов соответствующих Программ (например, на основе подсчета количества кликов, показов и в отношении переходов).  

По факту оказания услуг по соответствующей Программе компания «Гугл» в одностороннем порядке ежемесячно оформляет Акт сдачи-приемки услуг и предоставляет его Заказчику или его представителю. Услуги по соответствующим Программам считаются оказанными должным образом и в полном объеме и принятыми Заказчиком, если в течение 5 рабочих дней с даты Акта приемки услуг от Заказчика не было получено обоснованной претензии в письменной форме.  

Компания «Гугл» выставляет счета-фактуры и Акт приемки услуг за оказанные услуги по соответствующим Программам на ежемесячной основе.  

Выставление счетов происходит в течение 5 рабочих дней после окончания календарного месяца. Оплата производится в течение 30 дней с даты выставления счета.  

Из условий Договора оказания рекламных услуг следует, что только Истец единолично определяет стоимость и объем оказанных рекламных услуг.  

Обязанность по оплате услуг возникает только после подписания акта сдачи-приемки услуг.  

ООО «Гугл» 18.10.2023 года был признан банкротом, после чего и в связи с чем бывшим руководством ООО «Гугл» управляющему были переданы данные о наличии и размерах дебиторской задолженности контрагентов должника, в том числе в отношении Ответчика, а также иные имевшиеся документы.  

В то же время при обращении в суд с исковым заявлением Истец сослался на тот факт, что бывшим руководителем ООО «Гугл» ему передан только список дебиторов и данные о задолженности, а первичная документация не была передана, в связи с чем в качестве обоснования исковых требований Истец предоставил первичную документацию, подтверждающую наличие задолженности Ответчика перед Истцом, только на сумму 286 790 533,85 руб.  

При этом при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно не признал важным обстоятельством то, что нахождение Истца в процедуре банкротства и возможная заявляемая Истцом непередача документации бывшим руководителем Истца не может являться основанием для перераспределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем споре нет законных оснований для перераспределения бремени доказывания и не могут служить основанием для перераспределения бремени доказывания в настоящем споре ссылки конкурсного управляющего ООО «Гугл» на непередачу ему бывшим руководителем документации.  

Данное дело рассматривается вне рамок дела о банкротстве. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).  

При распределении бремени доказывания этих обстоятельств необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на Ответчика бремени доказывания «отрицательного факта» недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае бремя доказывания факта Оказания рекламных услуг лежит на Истце. Бывший директор ООО «Гугл» в период с 23.10.2023 по 09.08.2024 в полном объеме выполнил обязанность по передаче имущества и документации ООО «Гугл», предоставлению ответов на его запросы, а также объяснений о специфике систем учета, поиска документов и особенностей документооборота компании, доказательства чего (акты приема-передачи документов) представлены в материалы дела в рамках рассмотрения настоящего спора. Данное обстоятельство имеет важное значение для рассмотрения настоящего спора и принятия решение о распределении бремени доказывания, однако суд первой инстанции оставил данный довод Ответчика без внимания.  

Апелляционная коллегия усматривает, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «Гугл» отказался от своего заявления об истребовании документов у бывшего руководителя, что подтверждают документы, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу и не оспаривается сторонами.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО «Гугл» о непередаче ему документации бывшим руководителем компании является несостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с чем не может служить законным  

основанием для перераспределения бремени доказывания отсутствия факта оказания услуг и факта отсутствия задолженности на Ответчика.  

Более того, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации само по себе не является бесспорным доказательством того, что данные документы в принципе существовали.  

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя их того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ).  

На вопрос апелляционной коллегии представитель конкурсного управляющего ответил, что о наличии истребуемого долга управляющему сообщено контролирующими должника лицами в устной форме т о наличии сведений из «внутренней базы» (без объяснения что это конкретно), и что в адрес ответчика ежемесячно направлялись акты оказания услуг, которые он немотивированно не подписывал и не возвращал, услуги не оплачивал. Однако, приемлемых пояснений тому, почему истец продолжал оказывать услуги в сложившейся ситуации и наращивать неоплаченный долг, со стороны управляющего не приведено. Односторонних актов об оказании услуг с детальной расшифровкой со стороны истца, равно как и доказательств их направления в адрес ответчика, в деле нет.  

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы в том, что возложение на ответчика бремени опровержения отрицательного факта недопустимо.  

Податель жалобы ссылается на релевантную практику - правовые позиции, неоднократно изложенные в судебных актах судов кассационной инстанции различных округов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2025 г. по делу № А83-13020/2018, № Ф10-6198/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2025 г. по делу № А40-40321/2024, № Ф05-28508/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу № А40-51789/2019, № Ф05-187/2024), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 г. по делу А34-16769/2022, № Ф09-6181/2923. Такая же правовая позиция сформирована Верховным судом, которая была закреплена, в частности, в абз. 13 п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) утв. Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 г.). Аналогичный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2025 № 305-ЭС25-5342 по делу № А40-70779/2024. Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 г. N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017) Верховный суд РФ прямо указал, что нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, т.е. отрицательный факт и что это является нарушением ст. 65 АПК РФ и основанием к отмене судебного акта. Также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720 также прямо указано, что неправильное распределение бремени доказывания отрицательного факта является неправильным применением норм процессуального права.  

Из материалов дела следует, что правовая позиция ООО «Гугл» о том, что размер задолженности Ответчика составляет 1 360 317 647,42 руб., основана лишь на данных внутреннего учета Истца, которые не являются первичными документами бухгалтерского учета и не могут быть доказательствами оказания услуг и наличия задолженности. В то же время первичные документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности Ответчика перед Истцом, были представлены Истцом только  

на сумму 286 790 533,85 руб. В отношении остальной части исковых требований первичная документация в материалах дела отсутствует, что не оспаривается самим Истцом.  

Также представитель конкурсного управляющего пояснил, что при активном содействии основного кредитора должника – уполномоченного органа конкурсным управляющим проведено собственная «большая работа» и расследование, в результате которого обнаружился факт перепродажи услуг истца третьим лицам на сумму ________.  

В этой связи следует отметить, что крайне неразумным является отказ от истребования документации у контролирующих должника лиц, слова которых восприняты как факт кредиторами и управляющим, и отсутствие этой документации понудило управляющего осуществлять ее розыск и самостоятельно – с помощью ресурса кредитора, восстанавливать хозяйственные операции истца.  

При этом в силу требований статьей 65, 66, 126 АПК РФ именно Истец, обращаясь в суд, обязан обозначить свои требования к Ответчику, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как основания своих требований, раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований, перед другими лицами, участвующими в деле, и привести подтверждающие эти обстоятельства допустимые и надлежащие доказательства, приложив соответствующие документы к иску.  

Исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.  

В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства оказания услуг со стороны ООО «Гугл» в пользу ООО «Сфера» на сумму 1 073 527 113,57 руб., в связи с чем суд первой инстанции в отсутствие достаточных оснований счел установленным данный факт.  

Удовлетворяя исковые требования Истца в части основного долга за оказанные рекламные услуги, установил его наличие со ссылками на данные внутренней отчетности ООО «Гугл», оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 ООО «Сфера», книги продаж Истца и покупок Ответчика за 2022 год, а также документы о закупке конечными заказчиками услуг Ответчикалишь на сумму 326 677 210,80 руб.  

Ни одно из указанных доказательств непосредственно не может подтверждать факт оказания услуг со стороны ООО «Гугл» и, соответственно, факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом и обязанность ООО«Сфера» их оплатить, так как данные внутреннего бухгалтерского учета, а также оборотно-сальдовые ведомости не являются первичными документами и в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательствами факта оказания услуг и наличия задолженности и ее размера.  

Сами по себе книги покупок и книги продаж сами по себе не могут являться основанием для установления задолженности, поскольку не относятся ни к числу первичных документов, удостоверяющих факт хозяйственной жизни общества, ни к числу платежных документов, подтверждающих факт оплаты. Данные документы могут быть восприняты лишь как косвенные доказательства, однако, исходя из специфики отношений и условий договора только Истец может рассчитать объем оказанных услуг и их стоимость (на основе подсчета количества кликов, показов рекламы и т.п.), что также свидетельствует о неисполнении со стороны Истца бремени доказывания.  

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, лежит на Истце, именно Истец в силу условий договора, заключенного с Ответчиком, обязан был рассчитать объем фактически оказанных услуг и их стоимость, исходя из  

соответствующих Программ, доступ к которым имеет исключительно Истец исходя из специфики отношений.  

Однако указанные действия не были совершены Истцом со ссылкой на отсутствие документации должника, Истец никак не доказал невозможность определения объема оказанных услуг исходя из условий договора, а также сохраненной информации в сети Интернет по предоставленным услугам.  

Истец, обладая всеми возможностями определить объем оказанных услуг исходя из информации, имеющейся только у него, не произвел таких расчетов, не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить объем оказанных Истцом и полученных Ответчиком рекламных услуг.  

Для подтверждения задолженности Истцу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необходимо было также предоставить в материалы двусторонне подписанные акты сдачи-приемки оказанных надлежащим образом рекламных услуг в соответствии с условиями Договора оказания рекламных услуг, заключенного между Истцом и Ответчиком, иные доказательстваоказания рекламных услуг или предоставить доказательства направления актов оказанных услуг в адрес Ответчика.  

Счета и акты сдачи-приемки на взысканную судом первой инстанции сумму в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства их направления в адрес Ответчика. Отсутствие актов, доказательств их направления Ответчику и переписки между сторонами по вопросу подписания актов ошибочно не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.  

Отсутствие актов, доказательств их направления и иной переписки между сторонами договора по вопросу подписания актов или оплаты задолженности является важным обстоятельством и свидетельствует об отсутствии задолженности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 г. по делу № А65-3033/2022 ( № Ф06-24330/2022), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 г. по делу № А40-35464/2023).  

Также Истец, обращаясь в суд с иском, не указал, в чем конкретно заключалось оказание услуг Истцом Ответчику и в чем конкретно выражается результат оказанных услуг. Данные надлежащие и допустимые доказательства Истцом не представлены, также как не представлены доказательства возможности вообще оказывать услуги после заявления иностранной компании«Google» об уходе с российского рынка и фактического ухода с рынка. С марта 2022 года ООО «Гугл» прекратило оказание услуг на территории Российской Федерации.  

Как было указано выше, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации само по себе не является бесспорным доказательством того, что данные документы в принципе существовали. В то же время, исходя из положений части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда при принятии решения должны быть основаны на доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.  

В исковом заявлении Истец сам указал, что он в настоящее время располагает полным комплектом первичной документации лишь по трем отдельным Аккаунтам: ID 4548271484060276; ID 5669116399981702; ID 2982773960050260, общий размер задолженности по которым составляет 286 669 860,37 млн руб., а также сам прямо указал на то, что не имеет иных первичных документов и не имеет доказательств наличия задолженности на сумму в размере 1 073 527 113,57 руб.К исковому заявлению Истцом были приложены акты также только на 286 790 533,85 руб., подписанные обеими сторонами в системе электронного документооборота.  

Признавая доказанным Истцом факт наличия задолженности суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств также не установил реальную сумму оказанных услуг.  

Согласно сводной оборотно-сальдовой ведомостью и оборотно-сальдовой ведомостью на счету 60 (операции с контрагентами Ответчика за первое полугодие 2022 года) установил факт оказания услуг Ответчику на общую сумму 1 359 496 200,80 руб., а в соответствии с книгами продаж Истца и покупок Ответчика за 2022 год) Ответчик закупил у Истца рекламные услуги на иную сумму – на сумму 1 360 782 766 руб., при этом удовлетворяя иск и взыскивая долг в размере 1 057 352 7113, 57 коп. судом первой инстанции было установлено оказание услуг вновь на иную сумму – на сумму 1 360 317 646,8 руб. (1 057 352 711, 57 коп. плюс погашенный Ответчиком после признания части исковых требований долг на сумму 286 790 533,85 руб.).  

Таким образом, факт наличия задолженности в размере 1 073 527 113,57 руб. сделан в отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, соответствующих положениям ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ и в нарушение указанных норм АПК РФ.  

Податель жалобы указывает, что книги покупок и продаж в отсутствие первичной документации не являются надлежащим и допустимым доказательством оказания услуг и наличия и размера задолженности, поскольку содержащиеся в данных книгах сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон спора, правоотношений. Отражение в указанных книгах хозяйственных операций само по себе не может быть доказательством факта оказания услуг. Данный правовой подход кассационных судов закреплен в многочисленной судебной практике кассационных судов различных округов, в том числе федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, в частности в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 по делу № А56-118278/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 № Ф07-23564/2022 по делу № А56-118278/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2023 г. № Ф07-18691/2022 по делу № А56-13854/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022 № Ф07-19604/2022 по делу № А56-27010/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022 № Ф07-9651/2022 по делу № А56-114433/2020, а также в судебных актах кассационных судов других округов: в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 по делу № А40-35464/2023, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022 по делу № А65-3033/2022 ( № Ф06-24330/2022), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу № А60-37651/2022 ( № Ф09-4752/2023).  

Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что Верховный суд РФ также уже выражал свою правовую позицию относительного того, что книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность хозяйственных отношений. Верховный суд РФ прямо отметил, что сам по себе факт отражения операций в этих регистрах не свидетельствует о фактической поставке товара или оказании услуги (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2025 год), утвержденный 18 июня 2025 года).  

Также Верховный суд РФ в своем Определении от 02.02.2004 № 305-ЭС19-27802 (6, 7, 8, 9) по делу № А40-166456/2018 также прямо указал, что книги покупок и книги продаж сами по себе не могут являться основанием для установления задолженности, поскольку не относятся ни к числу первичных документов, удостоверяющих факт хозяйственной жизни общества, ни к числу платежных документов, подтверждающих факт оплаты.  

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, привлеченная в качестве третьей стороны по данному делу, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на наличие задолженности в размере 1 346 546 365,75 руб. (стр. 5), в подтверждение чего ссылается на раздел 8 деклараций по налогу на добавленную  

стоимость (сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) и оборотно-сальдовую ведомость за 1 полугодие 2022 года.  

Однако, без первичной документации записи в декларациях, книгах покупок, книгах продаж и иных документах, предъявляемых в налоговый орган, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность исполнения обязательства. Сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки товара или оказания услуги. Налоговые декларации не относятся к документам, подтверждающим факт оказания услуг, не являются первичными документами совершения товарообменной операции, и не могут подтверждать факт оказания услуги в рамках гражданско-правовой сделки. Само по себе отражение поставки товара или оказания услуги в бухгалтерской и налоговой отчетности в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт передачи товара должнику, не свидетельствует о реальности поставки товара или оказания услуги и возмездности спорных правоотношений.  

В материалы дела Истцом были представлены документы, подтверждающие договорные отношения между ООО «Сфера» и ООО «Интернет решения», ООО «ВК» ИНН 

<

***>, ООО «Аструм» ИНН 

<

***>, ООО «Дельта-план» ИНН 

<

***>, ООО «Диджитальные технологии» ИНН 

<

***>, ООО «КАРБОКС» (ранее ООО»Русштрафы») ИНН 

<

***>, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» ИНН 

<

***>.  

Из представленных Истцом документов и расчета следует, что в период с января по март 2022 года Ответчик закупил и перепродал своим конечным контрагентам рекламное пространство Истца на сумму не менее 326 677 210,80 руб., при этом данные услуги не тождественны тем, что уже были ранее признаны и оплачены Ответчиком.  

В частности, из них ООО «Интернет решения» на сумму 149 272 023,56 руб., ООО «ВК» на сумму 37 354 676,30 руб., ООО «Аструм» 37 211 279,07 руб., ООО «Дельтаплан» на сумму 1 052 216,38 руб., ООО «Диджитальные технологии» на сумму 12 194 088, 50 руб., ООО «Русштрафы» на сумму 27 741 615,04 руб., АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» на сумму 61 851 311,95 руб.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Истца и выводы суда первой инстанции о доказанности закупки Ответчиком рекламных услуг не менее, чем на 326 677 210,80 руб. носят исключительно предположительный характер и не обоснованы допустимыми в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательствами, что недопустимо при вынесении судебного решения и взыскании задолженности по условиям заключенного договора между Истцом и Ответчиком.  

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы исключительно первичной документацией, составленной между Ответчиком и его контрагентами (конечными заказчиками рекламы), но продажи со стороны ООО «Сфера» рекламных услуг своим контрагентам на сумму 326 677 210,80 руб. с достаточной степенью достоверности не подтверждает, что указанная сумма подлежит оплате в пользу ООО «Гугл», а лишь свидетельствует о том, что контрагенты ООО «Сфера» должны оплатить в пользу ООО «Сфера» сумму в размере 326 677 210,80 руб.  

Никакие акты, подписанные между «Сфера» и конечными заказчиками рекламных услуг, в силу ст. 68 АПК РФ не могут подтверждать и доказывать, что суммы, указанные в данных актах, Ответчик должен заплатить в пользу Истца с учетом того, что целью ответчика является получение прибыли от перепродажи услуг и «цена покупки» явно ниже, чем цена дальнейшей продажи таких услуг, что является очевидным.  

Представитель ответчика пояснил, что общество является не только посредником при продаже рекламного пространства, но и изготовителем рекламного контента,  

который и размещался на ресурсах истца и в зависимости от его востребованности и складывалась цена закупки этой услуги у истца. Для контрагентов же ответчика, цена такой услуги была совсем иная и складывалась на основе конктретных договорных условий для каждого.  

Таким образом, указанные выше акты с юридической точки зрения могут лишь подтверждать то, что у указанных третьих лиц возникают обязательства по оплате Ответчику денежных средств в размере 326 677 210,80 руб.  

Формальное отождествление данной суммы с ценой услуг истца не может быть положено в основу судебного решения о взыскании задолженности, опосредованной косвенными доказательствами – данными бухучета, искажение которых повсеместно допускается налогоплательщиками по различным причинам – для оптимизации налогообложения, вследствие ошибок и проч.  

Между тем, исследовав материалы дела, коллегия полагает, что часть из указанной суммы в размере 143 958 036,59 руб., по которой ООО «Гугл» представило доказательства приобретения со стороны ООО «Сфера» рекламы в рамках конкретных ID аккаунтов Google (1737106677994937, 3745209889818185, 4512707101663393, 1079086691657989, 3691906307009013, 5336295681412428, 466991852462210, 2909945197579678, 9926268459975618, 6664405140033779, 5404158292839404, 6596069251955424, 3606824537709277, 9553652113358213, 4637458897737160, 8086846455986656, 6621696809996947, 7020259036531415, 8669449766691795) для трех компаний: ООО «Интернет решения», ООО «Диджитальные технологии» и ООО «ВК», с учетом того, что сумма такой приобретенной рекламы «до копейки» совпадает с размером задолженности ООО «Сфера» перед ООО «Гугл» по вышеуказанным конкретным ID аккаунтам, является достаточно обоснованной и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие задолженности с разумной степенью достоверности, в связи с чем в данной части исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.  

В рамках указанных ID аккаунтов Ответчик закупил у Истца для ООО «Интернет решения», ООО «Диджитальные технологии» и ООО «ВК» рекламные услуги на общую сумму 143958036,59 руб. и не оплатил их.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в рамках судебного заседания от 04.06.2025 ООО «Гугл» заявило ходатайство об уточнении требований, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Согласно указанному ходатайству размер договорной неустойки на признанную часть основного долга в размере 286 790 533,85 руб. за период с 18.03.2022 по 27.03.2025 (дата оплаты задолженности со стороны ООО «Сфера») составляет 113 697 181,57 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Согласно ходатайству об уточнении требований от 04.09.2025 ООО «Гугл» просило также взыскать договорную неустойку на непризнанную часть основной долга в размере 1 073 527 113,57 руб. за период с 02.10.2022 по 09.04.2025 в сумме 429 969 667,76 руб., а также неустойку с 10.04.2025 – по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.  

День, с которого подлежала начислению неустойка, определена ООО «Гугл» с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на банкротство сроком до 01.10.2022 г.  

Поскольку суд апелляционной инстанции счел документально подтвержденной непризнанную со стороны ООО «Сфера» задолженность по договору в размере 143 958 036,59 руб., то размер договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 09.04.2025 (согласно периоду, заявленному ООО «Гугл» в последнем ходатайстве об уточнении требований от 04.06.2025) составляет 57 658 151,70 руб. Договорная неустойка на  

сумму 143 958 036,59 руб. подлежит начислению с 10.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик, основываясь на то, что Истец предоставил в обоснование заявленных исковых требований первичные документы лишь на сумму в размере 286 790 533,85 руб., что не оспаривалось Истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ Ответчик заявил о признании иска в данной части и добровольно оплатил денежные средства в размере 286 790 533,85 руб. 27 марта 2025 года.  

В связи с этим неустойка на сумму 286 790 533,85 руб. подлежит расчету по данную дату – 27.03.2025г. и составляет сумму в размере 113 697 181,57 руб, что также соответствует расчету самого Истца, имеющемуся в ходатайстве Истца об уточнении исковых требований, поданному в суд первой инстанции 04.06.2025г.  

С учетом частичного удовлетворения иска и перерасчетом неустойки в целом, апелляционный суд полагает целесообразным отмену решения полностью и принятие нового судебного акта для удобства исполнения судебного акта в будущем.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, о котором ходатайствовал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.  

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2025 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гугл» 143 958 036 руб. 59 коп. задолженности и 171 355 222 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2025 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации +2% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в федеральный бюджет 38990 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в федеральный бюджет 161010 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гугл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов