ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-6055/2016 «25» сентября 2018 года. Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018  года по делу № А78-6055/2016 по иску публичного акционерного общества  "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, адрес: 660021, 

<

...>) к акционерному обществу  "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 672039, 

<

...>) о взыскании 41 270 988,62 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские  железные дороги" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>), акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Фадеев  Е.А.)  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Читаэнергосбыт»: до и после перерыва представителя по доверенности от 29.12.2017  ФИО2  

от ПАО «МРСК Сибири»: до и после перерыва представителя по доверенности от 21.12.2015  ФИО3  

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к акционерному обществу  "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности по оплате за оказанные в апреле 2016 года  услуги по передаче электрической энергии в размере 22 745 152,63 руб., пени за период с  17.05.2016 по 29.03.2018 в сумме 18 525 835,99 руб., всего 41 270 988,62 руб., с последующим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда от 12.04.2018, АО "Читаэнергосбыт" обратилось с  апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с  отклонением судом возражений ответчика в части разногласий по объема переданной  энергии в многоквартирные дома, определенные по показаниям общедомовых приборов  учета (ОПДУ) в связи с наличием судебных решений и предписаний ГЖИ по делам между  истцом и ответчиком по тем же спорным точкам поставки. В данном случае судом не  устанавливалась тождественность точек поставки в настоящем споре точкам поставки по  ранее рассмотренным делам. По ветхим и аварийным домам истец определяет объем  оказанных услуг по показаниям ОПДУ. Между тем, ответчиком были представлены расчеты  индивидуального и общедомового потребления по нормативу с приложением  подтверждающей документации ( технических паспортов, актов снятия показаний приборов  учета, ведомостей электропотребления) по каждому из спорных домов и каждой квартире.  АО "Читаэнергосбыт" полагает возможным производить оплату оказанных услуг по ветхим и  аварийным домам в объеме потребленной потребителями энергии ( индивидуальное  потребление по показаниям приборов учета или по нормативу с учетом общедомового  потребления по показаниям, но только в случае, когда ОДПУ не превышает указанные  показания). Также является необоснованным и нарушающим права ответчика вывод суда об  отклонении возражений ответчика по домам, в отношении которых имеются предписания  ГЖИ. Суд один и тот же прибор учета признает возможным использовать при расчетах  поставщика с сетевой организацией, но невозможным при расчётах между  энергоснабжающей организацией и потребителем. При этом, судом не учтено отсутствие  уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей процедуре ввода ОДПУ в  эксплуатацию по спорным домам. Относительно безучетного потребления ответчик  указывает, что акты не соответствуют условиям договора и противоречат закону. На  основании актов безучетного потребления ответчику предъявляются объемы оказанных услуг  по передаче электрической энергии. При этом стоимость разногласий по актам на  

безучетного потребления составляет 14 213 809,47 руб. (207 актов, более 50% от суммы  иска). Ответчик представил в материалы дела поточечную информацию в табличном виде с  указанием причин непринятия спорных актов на безучетное потребление, с приложением  подтверждающих документов. При этом, письменные пояснения истца по актам на  безучетное потребление со ссылкой на нормы закона и условия заключенного договора  прямо не опровергают доводы ответчика. Относительно разногласий сторон об объемах  переданной энергии по сетям смежных территориальных сетевых организаций ответчик  ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов по ранее рассмотренным  делам. Так, судом при рассмотрении настоящего спора не установлена тождественность  точек и объемов оказанных услуг, взысканных по делу № А78-11486/2016 по исковому  заявлению ОАО «РЖД» к ПАО «МРСК Сибири». Более того, в обжалуемом судебном акте  нет ссылок на номер дела в котором предметом рассмотрения спора была задолженность  истца перед АО «Оборонэнерго» за апрель 2016 года. В рамках дела № А78-2100/2015  рассматривалась задолженность за январь 2015 года. При этом сторонами данного дела были  ПАО «МРСК Сибири» (истец) и АО «Оборонэнергосбыт» (ответчик). Также суд  неправомерно отказал АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о снижении  неустойки по ст. 333 ГК РФ. Ответчиком были приведены обстоятельства,  свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям  нарушенного обязательства, и исключительности случая, при которой возможно снижение  неустойки, представлены расчеты по двукратному размеру ставки и средневзвешенной  процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями  нефинансовым организациям в рублях. Также суд необоснованно отказал АО  «Читаэнергосбыт» определением от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении  требований по актам на безучетное потребление в отдельное производство. По мнению истца  и суда, ответчик должен принимать объемы услуг по передаче энергии, зафиксированные  актами на безучетное потребление в бесспорном порядке, при этом указанная позиция истца  и суда первой инстанции подтверждается и судебной практикой по делам №№ А78- 2117/2015, А78-3183/2016, А78-9000/2017 и др. Однако, суд первой инстанции не исследовав  акты безучетного потребления и отказав ответчику в ходатайстве о выделении данных актов  в отдельное производство, незаконно счел объем оказанных услуг по данным актам,  доказанным со стороны истца.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и  обоснованность обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку  представителей не обеспечили.  

В судебном заседании 13.09.208 был объявлен перерыв до 20.09.2018 до 11 час. 20  мин.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2013  года между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читаэнергосбыт» заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 (далее - договор).  

Согласно условиям договора (п. 2.1.) ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) обязуется  оказывать ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии  посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя  в порядке, установленном настоящим договором.  

В апреле 2016 года ПАО «МРСК Сибири» оказало ОАО «Читаэнергосбыт» услуги по  передаче электрической энергии на сумму 432 745 236,76 руб. с НДС.  

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий № 3 к акту от 30.04.2016 об  оказании услуг по передаче э/э за апрель 2016 года стоимость услуг составила 426 687 496,25  руб.  

АО «Читаэнергосбыт» оплатило неоспариваемую часть задолженности в размере 404  687 914,74 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 22 745 152,63 руб. (с учетом  НДС), что составляет 10 464 985 кВт.ч. выставлена ответчиком на разногласия.  

Основными видами разногласий в спорный период (л.д. 7 т.13) явились разногласия  по выбору способа определения объема оказанных услуг в отношении:  

1) МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ) с истекшим сроком  межповерочного интервала у трансформаторов тока (просроченные ТТ) – 54 077 кВт.ч;  

2) ветхих/аварийных МКД - 281 460 кВт.ч; 3) МКД с не допущенными ОДПУ – 1 158 292 кВт.ч; 4) МКД с предписаниями ГЖИ – 29 377 кВт.ч; 

5) МКД с расторгнутыми договорами – 766 410 кВт.ч;  6) перерасчет за предыдущий период – 394 230 кВт.ч.;  

7) непринятые акты безучетного потребления: по категории население – 3 153 885  кВт.ч, по юридическим лицам – 2 327 896 кВт.ч ;  

8) по сетям ОАО «РЖД» - 896 791 кВт.ч; 9) по сетям АО «Оборонэнерго» - 557 414 кВт.ч. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями главы 39 ГК  РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442,  пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта, исходя из следующего.  

Правоотношения сторон возникли из оказания сетевой организацией возмездных  услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных  рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением  Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания  этих услуг" и другими нормативными актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  

заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги  по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему  правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении  точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного  оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах  обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает  обязательство.  

Предметом иска является требование сетевой организации о взыскании с  гарантирующего поставщика стоимости оказанных в октябре 2015 года услуг по передаче  электроэнергии.  

Факты оказания истцом в апреле 2016 года услуг по передаче электроэнергии по  договору от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13 (далее - договор) материалами дела подтверждены  и сторонами не оспариваются.  

Разногласия сторон касаются объема электроэнергии, переданной конечным  потребителям МКД, оборудованных ОДПУ: установленным на ветхих и аварийных  многоквартирных домах; с не допущенными ОДПУ, в отношении которых имеются  предписания государственной жилищной инспекции (ГЖИ), либо решения судов общей  юрисдикции; по объему электроэнергии, увеличенному в апреле 2016 года на выявленный и  рассчитанный объем безучетного потребления электроэнергии по юридическим и  физическим лицам; по объему оказанных услуг по сетям смежных сетевых организаций  (ОАО "РЖД и АО "Оборонэнерго").  

Довод заявителя жалобы о неправильном расчете объема оказанных истцом услуг по  передаче электроэнергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома подлежит отклонению  по следующим основаниям.  

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), установлено, что  определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также  фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем  учета. Расчетный способ применяется при отсутствии приборов учета и в случаях,  предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений N 442  (непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки;  2-кратного недопуска к расчетному прибору учета; неисправности, утраты или истечения  срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с  поверкой, ремонтом или заменой; безучетного потребления).  

Согласно пунктам 2 и 144 Основных положений N 442 расчетный прибор учета  располагается в месте присоединения энергопринимающего устройства потребителя к  электрической сети, при этом данное место является точкой поставки электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 158 Основных положений N 442 расчетные и контрольные  приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.  

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома  оборудованы общедомовыми приборами учета, расположенными в месте присоединения  энергопринимающего устройства потребителя к электрической сети. Данные о приборах  учета и местах их установки согласованы в приложениях к договору N 18.7500.2896.13 от  22.07.2013. Приборы учета исправны, сведения приборов об объеме поступившей в  многоквартирные дома электроэнергии сторонами не оспариваются.  

Следовательно, расчет истца, основанный на ведомости электропотребления, актах  допуска приборов учета в эксплуатацию, соответствует вышеуказанным нормам Основных  положений N 442.  

Согласно части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением  приборов учета используемых энергетических ресурсов. Вместе с тем приведенные нормы в  

части организации учета электроэнергии не распространяются на ветхие, аварийные объекты,  объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01 января 2013 года, объекты,  мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт.  

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что на ветхий, аварийный  жилой фонд не распространяется требование об обязательности учета энергетических  ресурсов с применением приборов учета, такой способ учета вводится по усмотрению  заинтересованных лиц. Запрета на установку общедомовых приборов учета, данный пункт не  содержит.  

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2,  утвержденном Президиумом 06.07.2016 (ответ на вопрос N 3), указал, что в данной норме не  содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь  указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно,  оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным  лицом.  

Пункт 150 Основных положений N 442 в случае невыполнения собственниками  многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах обязанности  по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об  энергосбережении, обязывает сетевую организацию совершить такие действия.  

Установка приборов учета на многоквартирных домах, имеющих непосредственное  либо опосредованное присоединение к электросетевому хозяйству истца, осуществлена  сетевой организацией (истцом) в соответствии с указанным правовым регулированием.  

В материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, точки  поставки согласованы в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 3  л.д.48-150, т.4 л.д. 1-43).  

В Обзоре судебной практики N 2 (06.07.2016) Президиум Верховного Суда  Российской Федерации указывает на возможность оснащения ветхих и аварийных объектов  приборами учета и возможность использования показания законно установленных и  введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема и  стоимости потребленных энергоресурсов.  

Следовательно, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных  ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии.  Из пунктов 13, 14 Правил N 861, пункта 136 Основных положений N 442, следует, что способ  определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета  является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности  использования приборного метода (ввиду их отсутствия, неисправности).  

Данные выводы согласуются с правовой позицией сформулированной Арбитражным  судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях по делам: №№ А78-4875/2014 (апрель  2014 года), А78-3978/2014 (март 2014), А78-6130/2014 (май 2014), А78-2422/2014 (февраль  2014), А78-8743/2014 (июль 2014), А78-11038/2014 (сентябрь 2014), А78-1785/2014 (январь  2014), А78-12545/2014 (октябрь), А78-21 17/2015 (январь 2015), А78-6911/2015 (апрель 2015),  А78-5337/2015 (март 2015), А78-8395/2015 (май 2015).  

Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество  электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не  содержат.  

Правомерно судом первой инстанции отклонены возражения ответчика относительно  МЖД, документы об установке ОДПУ по которым, в адрес АО «Читаэнергосбыт» не  представлены.  

ПАО «МРСК Сибири» представляло в материалы дела и в АО «Читаэнергосбыт» все  акты допуска приборов учета в эксплуатацию.  

Присутствие представителя гарантирующего поставщика электроэнергии не является  обязательным условием для проведения процедуры ввода в эксплуатацию ОДПУ. Согласно  п. 154 Правил № 442 в случае неявки лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа,  процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или)  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который  явился для участия в процедуре допуска.  

Кроме того согласно п. 154 Правил № 442 лицо не участвовавшие в проведении  процедуры допуска вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в  эксплуатацию и инициировать проведение повторной процедуры допуска прибора учета в  эксплуатацию.  

Вместе с тем до настоящего времени каких-либо предложений по осуществлению  процедуры допуска приборов учета, в адрес истца не поступало. Более того гарантирующий  поставщик использует показания спорных приборов учета для расчета платы своим  потребителям.  

Правомерно были отклонены и возражения ответчика относительно МЖД с  просроченными трансформантами тока, так как в подтверждение обоснованности  определения объема оказанных услуг истцом представлены акты допуска ОДПУ в  эксплуатацию после проведённой проверки трансформаторов тока и приборов учета (л.д. 5- 40 т.3). Соответственно доводы ответчика в указанной части являются бездоказательными.  

По многоквартирным домам, в отношении которых имеются предписания ГЖИ в  адрес АО «Читаэнергосбыт», суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что  

наличие указанных предписаний не влияет на правоотношения между гарантирующим  поставщиком и сетевой компанией, поскольку обязательные к исполнению требования,  содержащиеся в них, касаются исключительно ответчика и не могут распространяться на  иные организации.  

Относительно включения в полезный отпуск объема потребления электроэнергии по  расторгнутым договорам энергоснабжения в отношении МЖД, суд первой инстанции также  правомерно пришел к выводу, что расторжение договора энергоснабжения с МЖД и  незаключение нового договора не подпадает под понятие «бездоговорного потребления», так  как все МЖД на законном основании были технологически присоединены к сетям.  

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по  договору энергоснабжения выступает гражданин, использующие энергию для бытового  потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения  абонента в установленном порядке к присоединенной сети.  

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами  оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку  электроэнергии в необходимом ему объеме.  

На основании п. 69 Постановления N 442 потребители коммунальной услуги по  электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и  жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.  

Согласно п. 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем  совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять  коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные  действия).  

Относительно наличия судебных решений о незаконности установки ОДПУ в МЖД,  суд первой инстанции также правомерно принял расчет представленный истцом исходя из  показаний ОДПУ.  

В данном случае обстоятельства, установленные решениями судов общей  юрисдикции, не тождественны обстоятельствам рассматриваемого спора. Основаниями для  обращения прокурора или граждан в суды общей юрисдикции явились нарушения процедуры  установки сетевой организацией и гарантирующим поставщиком общедомовых приборов  учета (без согласия собственников помещений) и незаконность начисления гражданам платы  за электроэнергию на общедомовые нужды.  

Между сторонами согласованы точки поставки, а именно общедомовые приборы  учета, ответчик не представил доказательств согласования с истцом предложений по  изменению точек поставки.  

Истцом представлены в материалы дела акты технической проверки/допуска в  эксплуатацию приборов учета .  

В данном случае в связи с наличием приборов учета и актов снятия показаний,  оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не  имеется.  

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения в объем полезного  отпуска количество электроэнергии рассчитанной на основании актов безучетного  потребления, которые не соответствуют требованиям законодательства, подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 188 Правил № 442, объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным  потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор  оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой  было выявлено безучетное потребление.  

Соответственно, императивно закреплена обязанность ответчика как лица,  заключившего договор на оказание услуг по передаче электрической энергии) оплаты объема  услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным  безучетным потреблением.  

В актах безучетного потребления зафиксирован факт безучетного потребления и  рассчитан объем такого безучетного потребления, который полностью совпадает с объемом  услуги по передаче электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 84 Постановления № 442, стоимость электрической энергии  (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее -  стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим  поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на  основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в  соответствии с разделом X настоящего документа.  

Таким образом, стоимость объема безучетного потребления взыскивается  гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») непосредственно с потребителей.  

В приложении № 6 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе  составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии и расчета объемов  

потребленной/переданной электроэнергии» к договору оказания услуг, стороны  согласовывали следующие условия, что в случае если вступившим в законную силу  решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании  с потребителя стоимости, рассчитанного в акте о безучетном потреблении, объема  безучетного потребления электрической энергии в связи с тем, что акт составлен  неправильно или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с  неправильно рассчитанным объемом безучетного потреблених электрической энергии, то  объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого Заказчику  судом отказано, подлежит:  

-исключению из объема оказанных услуг по передаче электроэнергии за расчетный  период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда;  

-включению в объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем или  соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических  сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу  соответствующее решение суда.  

Вступивших в законную силу решений судов относительно отказанных требований  ответчика о взыскании задолженности по таким актам материалы дела не содержат (ст.65  АПК РФ).  

Рассчитанный по актам безучетного потребления объем электрической энергии  подлежит взысканию в составе услуг за переданную электрическую энергию.  

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика о  приобщении к материалам решения Читинского районного суда Забайкальского края от  30.07.2018 по делу № 2-719-2018 на основании ст. 268 АПК РФ, так как указанное решение  было вынесено после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения,  соответственно не могло быть учтено.  

Ссылки представителя ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 21.05.2018 по делу № А78-19310/2017, не могут быть приняты и учтены апелляционным  судом по вышеуказанным основаниям.  

В данном случае ответчик вправе предъявить все отказные судебные решения по  взысканию безучетного потребления в том периоде, в котором вступило в законную силу  судебное решение. Соответственно права ответчика в данном случае не нарушаются.  

Доводы апелляционной жалобы в части грубых нарушений при составлении актов  безучетного потребления были проверены апелляционным судом, все акты безучетного  потребления на которые ссылался ответчик, исследованы.  

Акт безучетного потребления в отношении ИП Тохбатуллин представлен истцом и  имеется в материалах дела (л.д.37 т. 13 ). В акте имеется указание, что он составлен в  присутствии потребителя и двух незаинтересованных лиц.  

В отношении ООО «ЧитаМетПром» акт безучетного потребления не представлен,  однако указанный акт от 14.04.2016 являлся предметом иска АО «Читаэнергосбыт» к  указанному потребителю в рамках рассмотрения спора по делу № А78-14975/2016. Судебные  акты находятся в открытом доступе в системе КАД. Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение суда первой инстанции было  отменено, исковые требования удовлетворены на сумму 8 316 300,06 руб. Постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 постановление апелляции  оставлено без изменения.  

В отношении остальных актов также имеется указание либо на присутствие  представителя потребителя и имеется его подпись, либо если потребитель отказался от  подписи, то имеются подписи незаинтересованных лиц.  

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае  оспаривать акт о безучетном потреблении вправе потребитель.  

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что указание ответчика на  нарушения при составлении актов не лишает его права взыскивать указанную задолженность  в судебном порядке с потребителя. Следовательно, в данном случае необходимо  руководствоваться согласованным сторонами Регламентом взаимодействия указанным выше,  в противном случае имеется вероятность получения ответчиком неосновательного  обогащения.  

Ссылки представителя ответчика на неправильно определённый период, указанный в  актах безучетного потребления, также подлежат отклонению. В актах о безучетном  потреблении указана дата предыдущей проверки, в связи с чем, период истцом определен в  соответствии с требованиями п. п. 194,195,196 Правил № 442. Указание ответчика на иные  даты предыдущих проверок является бездоказательным, и кроме того указанный вопрос  также подлежит установлению в рамках рассмотрения требований АО «Читаэнергсбыт» к  потребителям. При установлении иного периода и соответственно иного количества объема  электрической энергии, ответчик не лишен права предъявить указанные доводы при  согласовании объема оказанных услуг в том периоде, в котором решение суда вступило в  законную силу.  

Правомерно судом первой инстанции были приняты объемы указанные истцом по  сетям АО «Оборонэнерго», в связи со следующим.  

Разногласия по сетям АО «Оборонэнерго» с АО «Читаэнергосбыт» возникли  вследствие изменения зоны деятельности гарантирующего поставщика АО  «Оборонэнергосбыт».  

Причиной выставления на разногласия объема услуги по передаче электрической  энергии, оказанной посредством сетей АО «Оборонэнерго», явилось отсутствие  заключенного в письменном виде договора энергоснабжения с ответчиком  

Приказами РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 13 и от 15.04.2015 № 74  изменены зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» и  поскольку на территории Забайкальского края иным гарантирующим поставщиком является  АО «Читаэнергосбыт» последний обязан принять на обслуживание спорных потребителей,  даже в отсутствие их обращений о заключении договоров.  

В соответствии с п. 15 Постановления № 442 принятие организацией, имеющей статус  гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие  устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве  гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей  осуществляется в случае изменения в соответствии с настоящим документом границ зон  деятельности гарантирующего поставщика с включением в его зону деятельности  территории, соответствующей всей зоне (дальности иного гарантирующего поставщика или  ее части.  

Ответчик не оспорил то, что по указанным в разногласиях потребителям  энергопринимающие устройства расположены не в границах его зоны деятельности как  гарантирующего поставщика.  

Доказательств незаконного технологического присоединения спорными  потребителями со стороны АО "Читаэнергосбыт" не представлено.  

Таким образом, возражения ответчика относительно обслуживания спорных  потребителей правомерно отклонены судом, поскольку АО "Читаэнергосбыт" является для  них гарантирующим поставщиком в силу прямого указания закона, в связи с чем ответчик  обязан принять на обслуживание спорных потребителей даже в отсутствие их обращений о  заключении договоров.  

Данный довод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А78-2100/2015 при рассмотрении кассационной  жалобы «Оборонэнергосбыт».  

При рассмотрении в суде первой инстанции дела № А78-2100/2015 было установлено,  что договоры энергоснабжения с потребителями, ранее находившимися на обслуживании АО  «Оборонэнергосбыт», заключены с АО «Читаэнергосбыт».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял возражения  истца и отклонил доводы ответчика.  

Обоснованность, заявленных ПАО «МРСК Сибири» требований, с учетом  представленных документов, подтверждена и сложившейся судебной практикой.  

Выставленные ответчиком разногласия, а также доводы по видам разногласий  (просроченные ТТ, ветхое/аварийное жилье, недопущенные приборы учета, расторгнутые  договоры, и т.д.), были подробно рассмотрены судами апелляционной, кассационной и  надзорной инстанций в рамках рассмотрения дела А78-4875/2014 (апрель 2014 года).  

Доводы апелляционной жалобы относительно объемов электроэнергии по сетям ОАО  «РЖД», являются необоснованными в силу следующего.  

Статья 69 АПК РФ содержит основания освобождения от доказывания, одним из  которых являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ.)  

Данные об объемах переданной электрической энергии по одним и тем же точкам  поставки, предоставленные ОАО «РЖД» в рамках заключенного с ПАО «МРСК Сибири»  договора, не совпадали с данными, предоставленными АО «Читаэнергосбыт» в рамках  договора, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири».  

Учитывая указанное обстоятельство, ПАО «МРСК Сибири» приняло в полезный  отпуск, и оплатило ОАО «РЖД» объем услуг, согласно данным АО «Читаэнергосбыт», а  объем, превышающий значение, как разногласный, подлежал урегулированию в соответствии  с условиями договоров № 18.7500.7.11 от 30.11.2010 (между ОАО «РЖД» и ПАО «МРСК  Сибири»).  

Урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, в связи с чем, ОАО  «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании оспариваемого объема услуг по передаче  электроэнергии за апрель 2016 года (дело А78-11486/2016).  

К участию в деле № А78-11486/2016 было привлечено АО «Читаэнергосбыт» в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора. В ходе рассмотрения дела А78-11486/2016 суд пришел к выводу, что требования ОАО  «РЖД» обоснованы, услуга оказана в полном объеме, в связи с чем, исковые требования  решением Арбитражного суда Забайкальского края удовлетворены.  

При рассмотрении дела № А78-11486/2016 в суде установлены фактические  обстоятельства передачи электроэнергии потребителям АО "Читаэнергосбыт", и данный спор  разрешен по существу.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Читаэнергосбыт» не представило в материалы  дела доказательств, обосновывающих свою позицию о не тождественности спорных точек  поставки.  

В силу ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял объем  электрической энергии в отношении сетей ОАО «РЖД» указанный истцом, так как  указанный объем подтвержден документально в том числе основывается на судебных актах.  

В дальнейшем соответствующие оценки доводам ответчика по тем же видам  разногласий были даны судами при рассмотрении дел за иные периоды взыскания: №№ А78- 3978/2014, А78-6130/2014, А78-2422/2014, А78-1785/2014, А78-7760/2014, А78-8743/2014,  А78-11038/2014, А78-10025/2014, А78-12545/2014 А78-6911/2015, А78-2117/2015  (постановление АС ВСО от 20.02.2018), А78-5337/2015, А78-8395/2015 (постановление АС  ВСО от 05.03.2018), А78-12146/2015, А78-15093/2015, А78-10846/2015).  

При таких обстоятельствах требования истца были правомерно удовлетворены в  полном объеме, в том числе по взысканию суммы пени на основании ст. 26 ФЗ «Об  электроэнергетике».  

Расчет пени судом проверен, является правильным. 

Обоснованно судом первой инстанции не было усмотрено оснований для применения  ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  

установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности  неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный  размер выгоды.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки, в  размере, установленном законом, не соответствует компенсационному характеру  гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив,  учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и  соразмерность нарушению интересов кредиторов.  

Доводы ответчика о неисполнении потребителями своих обязательств по оплате перед  ним, не является основанием для возможности снижения размера пени. В данном случае  ответчик как гарантирующий поставщик вправе принимать соответствующие и  своевременные меры к своим потребителям, в том числе и в судебном порядке.  

При этом, как верно указал суд первой инстанции, неустойка за просрочку оплаты  оказанных услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования в редакции Федерального закона  

от 03.11.2015 N 307-ФЗ установлена в целях укрепления платежной дисциплины и  стимулирования должников к надлежащему исполнению обязательств.  

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения  размера неустойки в сумме 18 525 835,99 руб., а также размера неустойки по дальнейшему  взысканию с 30.03.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования до момента фактического  исполнения основного обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал определением от 06.04.2018 в удовлетворении ходатайства о выделении требований  истца по актам на безучетное потребление в отдельное производство, подлежит отклонению.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право  арбитражного суда соединить несколько требований для их совместного рассмотрения либо  объединить несколько однородных дел в одно производство.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда первой  инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство,  в случае если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение.  

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить  соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого,  полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом  выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное  производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним  участником спора.  

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части 1 статьи  41 того же Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после  предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных  требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130  АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в  зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их  раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда  первой инстанции.  

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  выделения части исковых требований в отдельное производство, так как в данном случае все  требования истца являются взаимосвязанными и их рассмотрение в рамках одного спора  более целесообразно.  

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года по делу   № А78-6055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.  

Председательствующий К.Н. Даровских  

Судьи О.В. Барковская  

 А.В. Гречаниченко