ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3205/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2018 года по делу № А46-3205/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 858 331 руб. 52 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 ФИО2 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 858 331 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 858 331 руб. 52 коп. задолженности, в том числе: 758 912 руб. 20 коп. - основной долг, 69 248 руб. 03 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 5 347 руб. 20 коп. – пени, 8 501 руб. 63 коп. – комиссия, 16 322 руб. 46 коп. – расходы по оплате государственной пошлины как не обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения его требований в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал: материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле (в том числе должником и финансовым управляющим) не оспаривается, что требование Банка ВТБ (ПАО) являются обеспеченными залогом имущества должника, указанное также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, заложенное транспортное средство зарегистрировано за должником, доказательства отсутствия у должника предмета залога отсутствуют в материалах дела; судом первой инстанции не установлено обстоятельство выбытия залогового имущества из владения должника.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.12.2018, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Финансовый управляющий, Банк ВТБ (ПАО), иные участники судебного процесса, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения требований Банк ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченных залогом имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в обжалуемой части.

01.09.2011 ВТБ 24 (ЗАО) (далее переименован в Банк ВТБ 24 (ПАО)) и ФИО3 заключили кредитный договор № 

<

***> (далее - «Кредитный договор»). 

В соответствии с условиями кредитного договора, «Банк» обязался предоставить «Заемщику» денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 195 310 руб. 50 коп. сроком по 01.09.2014 с взиманием за пользование Кредитом 7 % годовых, а «Заемщик» обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12-го числа каждого календарного месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО2 были предоставлены денежные средства. 

Кредит предоставлен ФИО2 для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля. 

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Банком и должником 01.09.2011 заключен договор о залоге № 

<

***>-з01 (далее - Договор о залоге), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель: LADA 211540, легковой; идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 11183, 5549934, номер шасси: отсутствует. 

По наступлению срока погашения Кредита должника не выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Учитывая систематическое неисполнение должником своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В связи с неисполнением кредитных  обязательств, в том числе по вышеназванному кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением. 

Заочным решением Куйбышевского районного суда от 02.06.2014 по делу № 2-3481/2014 исковые требования Банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по договору № 633/1043-0000930 от 12.11.2010 по состоянию на 11.02.2014 в сумме 222 972 руб. 61 коп., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.09.2011 по состоянию на 06.02.2014 в сумме 621 655 руб. 24 коп., задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 01.09.2011 по состоянию на 20.02.2014 в сумме 67 617 руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 322 руб. 46 коп., всего взыскано 928 568 руб. 06 коп. 

Обращено взыскание на автомобиль LADA 211540, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 11183, 5549934, номер шасси: отсутствует. 

Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основываясь на приведенной  норме права, а также учитывая, что с 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции признал требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику в размере 858 331 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии в настоящем обособленном споре доказательств наличия залогового имущества в натуре заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании его денежного требования в размере обеспеченным залогом имущества должника удовлетворению не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае из заочного решения Куйбышевского районного суда от 02.06.2014 по делу № 2-3481/2014 следует, что должнику на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно: LADA 211540, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 11183, 5549934, номер шасси: отсутствует.

Куйбышевский районный суд указанным судебным актом обратил взыскание на транспортное средство, принадлежащее должнику и являющееся предметом залога.

Указывая на недоказанность наличия предмета залога у должника, суд отметил, что заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, однако соответствующие доказательства Банком не представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  игнорируя требования суда о предоставлении пояснений и доказательств, Банк использовал свои процессуальные права и обязанности недобросовестно.

Вместе с тем в данном случае это не могло повлечь отказа в удовлетворении требований в соответствующей части по следующим причинам:

Имеется вступившее в законную силу решение об обращении в пользу Банка  взыскания на имущество должника, являющееся предметом залога. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При наличии судебного акта и отсутствии доказательств иного суд первой инстанции должен был исходить из добросовестности должника, так как добросовестное лицо после обращения судом взыскания на его имущество не будет совершать действия по его отчуждению.

К тому же в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Банк  представил доказательства того, что спорное транспортное средство было предоставлено должником в залог и на него было обращено взыскание по залоговым обязательствам, то есть минимально достаточные доказательства (prima facie) доказательства того, что имущество должно иметься у должника Банк представил.

Доказывание обратного переходит на должника, арбитражного управляющего  или конкурирующих кредиторов.

Однако суд не предложил им представить доказательства обратного.

Ни финансовый управляющий, ни должник, ни другие лица, участвующие в деле, на отсутствие у должника спорного транспортного средства не ссылались, факт выбытия указанного имущества из собственности  должника не обосновывали и не подтверждали.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований установить факт отсутствия у должника заложенного имущества, а, следовательно, и основания для отказа в установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что настоящее дело о банкротстве должника находится в производстве Арбитражного суда Омской области (судьи Макаровой Н.А.) в целом, следовательно, при рассмотрении заявлений кредиторов должника о включении в реестр требований его кредиторов, равно как при рассмотрении других обособленных споров в деле о банкротстве, суд первой инстанции должен исходить из материалов дела в целом.

На момент рассмотрения настоящего заявления и вынесения обжалуемого определения в ЕФРСБ уже была опубликована опись имущества гражданина (должника) от 10.09.2018, согласно которой финансовым управляющим было выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: легковой автомобиль, марка LADA 211540, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 11183, 5549934.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что указанное имущество, являющееся предметом залога, отсутствует у должника исключительно в связи с тем, что Банком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обратном, противоречит уже имеющимся в материалах дела документам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение прав и законных интересов должника, его кредиторов или финансового управляющего должника установлением требований Банка как обеспеченных залогом в случае отсутствия у должника заложенного имущества в натуре невозможно.

В то же время при наличии в имущественной массе предмета залога отказ суда по мотивам недоказанности факта наличия имущества грубо нарушает права залогового кредитора.

Между тем передача в залог автомобиля в связи с целевым кредитованием для его приобретения осуществлялась без передачи предмета залога залогодержателю.

Поэтому в такой ситуации у залогодержателя, по общему правилу, нет и не может быть информации об утрате или реализации предмета залога.

В связи с изложенным обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 01.09.2011 № 

<

***>/ подлежат признанию обеспеченными  залогом движимого имущества - автомобиля марки LADA-2115, VIN 

<

***>.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13196/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2018 года по делу № А46-3205/2018 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 858 331,52 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать обеспеченными  залогом движимого имущества автомобиля марки LADA-2115, VIN 

<

***> обязательства должника перед Банком по кредитному договору от 01.09.2011 № 

<

***>/.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина