АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Дело №

А05-2732/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                  Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А05-2732/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тринора»,  адрес: 108811, Москва, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тринора»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус М»,  адрес: 163009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «Статус М»), индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 316290100075225, ИНН 

<

***>, о переводе с ООО «Статус М» на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2019 на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

...>, и о соответствующей замене записи о собственнике в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление Росреестра).

Решением суда от 10.08.2020 иск удовлетворен, на истца переведены права и обязанности покупателя 3/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по договору купли-продажи от 23.12.2019; в пользу ООО «Статус М» перечислены с депозитного счета суда первой инстанции денежные средства в размере 2 549 557 руб., внесенные                             ООО «Тринора» в счет оплаты покупной цены, и ООО «Тринора» возвращены денежные средства в размере 1 250 000 руб., внесенные им на депозитный счет суда первой инстанции. Помимо этого с ФИО1 в пользу                               ООО «Тринора» взыскано 41 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.10.2020 данное решение оставлено без изменений.

В своей кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о наличии в его действиях признаков недобросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам; указывает на неплатежеспособность ООО «Тринора» и умышленные действия последнего, направленные на причинение имущественного вреда ООО «Статус М»; считает, что ООО «Тринора» не обладает преимущественным правом, поскольку оно не осуществило государственную регистрацию своих прав на 17/20 долей в праве собственности на спорное здание.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                ФИО1 (продавцом) и ООО «Статус М» (покупателем) заключен договор от 23.12.2019 купли-продажи 3/20 долей в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 774,6 кв.м с кадастровым номером 29:28:109142:202 по адресу: 

<

...>.

Право собственности ООО «Статус М» на указанное имущество зарегистрировано 30.12.2019 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020, собственником 17/20 долей в праве общей долевой собственности на данное здание указано общество с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (далее – ООО «Авто-Флагман»).

При этом в ЕГРН внесена запись о регистрации права залога за ООО «Тринора» по договору об ипотеке от 16.04.2013 № 121/ДИ-2 на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, которое было признано решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2017 по делу № А05-5827/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018.

Помимо этого решением Арбитражного суда Архангельской области                       от 10.07.2019 по делу № А05-1402/2019 обращено взыскание на 17/20 долей в праве общей долевой собственности, заложенные по договору об ипотеке                     от 16.04.2013 № 121/ДИ-2 и принадлежащие ООО «Авто-Флагман» на праве собственности, путем оставления данного имущества за ООО «Тринора» с установлением стоимости имущества в размере 35 073 295 руб. и проведением в счет оплаты указанной цены зачета требований ООО «Тринора» к ООО «Авто-Флагман» на сумму 35 073 295 руб.

Указанное решение не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу 13.08.2019.

ООО «Тринора» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда        от 10.07.2019 по делу № А05-1402/2019 оно является собственником 17/20 долей в праве общей долевой собственности на здание, однако продажа ФИО1 3/20 долей в праве на здание была произведена без учета преимущественного права истца на их покупку.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что договор купли-продажи доли заключен между ответчиками 23.12.2019, а иск направлен истцом в суд 10.03.2020, признали, что установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок на обращение с требованием о переводе прав покупателя не пропущен. При этом суды посчитали, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-1402/2019, в рассмотрении которого ФИО1, принимал участие, ООО «Авто-Флагман» не вправе было распоряжаться 17/20 долями и законным владельцем этого имущества стало ООО «Тринора», в связи с чем при продаже долей в праве общей долевой собственности на спорное здание было нарушено принадлежащее  истцу право преимущественной покупки. В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято решение, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются права на недвижимое имущество, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в данном случае право собственности ООО «Тринора»  на 17/20 долей в праве общей долевой собственности на здание подтверждено вступившим в закону силу решением суда по делу № А05-1402/2019, которым обращено взыскание на принадлежавших ООО «Авто-Флагман» 17/20 долей в праве собственности на здание путем оставления данного имущества за залогодержателем – ООО «Тринора».

ФИО1 был привлечен к участию в деле № А05-1402/2019 в качестве третьего лица и знал о принятом решении, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 250 ГК РФ должен был, действуя разумно и добросовестно, известить в письменной форме ООО «Тринора» о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий совершения такой сделки.

Вследствие несоблюдения им данных требований у ООО «Тринора» возникло право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку данные требования предъявлены в течение трех месяцев с момента заключения спорного договора и учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Постановления № 25, суды обоснованно удовлетворили иск и перевели права покупателя на истца.  

Как верно указали суды, данное право подлежало регистрации в ЕГРН в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ                     «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), согласно части 3 статьи 1 которого под государственная регистрация прав на недвижимость является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. При этом государственная регистрация не подменяет основания возникновения самого права и не затрагивает его содержания.

        Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии у ООО «Тринора» преимущественного права покупки 3/20 долей, суды правильно исходили из того, что до заключения ответчиками договора от 23.12.2019 купли-продажи 3/20 доли в праве собственности истец обратился в Управление Росреестра с заявлением от 08.10.2019 о регистрации его права собственности на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, предоставив в качестве правоустанавливающего документа решения суда от 10.07.2019 по делу                   № А05-1402/2019, вступившее в законную силу 13.08.2019.

       Однако такая регистрация не была произведена по независящим от ООО «Тринора» обстоятельствам. Так, в связи с наличием в ЕГРН записей об аресте и  запрете на совершение регистрационных действий государственным регистратором было принято решение от 18.10.2019 о приостановлении регистрационных действий на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона           № 218-ФЗ и направлении межведомственных запросов в Октябрьский районный суд города Архангельска и Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Межрайонный отдел) о предоставлении информации о наличии либо прекращении указанных ограничений.

       На основании поступившего  из Межрайонного отдела постановления                   от 13.11.2019 № 29047/19/5124 Управление Росреестра внесло 15.11.2019 в ЕГРН запись о прекращении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта.

       Из Октябрьского районного суда города Архангельска ответ на запрос Управления Росреестра в орган регистрации прав не поступил, в связи с этим в Реестре сохраняется запись об ограничении в отношении рассматриваемого объекта в виде ареста.

        При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили ссылку                         ФИО1 на отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Тринора» на 17/20 доли в праве общей долевой собственности на здание, поскольку поведение ответчика в данном случае с учетом приведенных разъяснений пункта 3 Постановления № 25 является недобросовестным, что влечет последствия, указанные в статье 10 ГК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с выводами судов, они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 15.10.2020 по делу № А05-2732/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина