АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4935/2018

г. Краснодар

04 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от заявителя – публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) – Сикоева М.М. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Халиева Зураба Батразовича, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, муниципального предприятия «Дигорская городская сетевая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» в лице его филиала публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2018 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу № А61-4935/2018, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) и судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Халиеву З.Б. о признании незаконными и подлежащими отмене постановления от 03.08.2018 об окончании исполнительных производств № 1407/18/15006-ИП, 803/18/15006-ИП, 802/18/15006-ИП,  301/18/15006-ИП, 11014/17/15006-ИП, 11013/17/15006-ИП, 10203/17/15006-ИП, 10017/17/15006-ИП, 8721/17/15006-ИП, 8720/17/15006-ИП, 8705/17/15006-ИП, 8704/17/15006-ИП, 8703/17/15006-ИП, 8701/17/15006-ИП, 8700/17/15006-ИП, 6946/17/15006-ИП, 6341/17/15006-ИП, 5746/17/15006-ИП, 4779/17/15006-ИП, 4759/17/15006-ИП, 4041/17/15006-ИП, 3880/17/15006-ИП, 3878/17/15006-ИП, 3770/17/15006-ИП, 3082/17/15006-ИП, 2038/17/15006-ИП, 350/17/15006-ИП, 66/17/15006-ИП, 20891/16/15006-ИП, 17146/16/5006-ИП, 2840/17/15006-ИП, 15017/16/15006-ИП, 11636/16/15006-ИП, 11635/16/15006-ИП, 5694/16/15006-ИП, 4950/16/15006-ИП, 3921/16/15006-ИП, 3920/16/15006-ИП, 11980/15/15006-ИП, 11979/15/15006-ИП, 11402/15/15006-ИП, 10856/15/15006-ИП, 3197/17/15006-ИП, 10643/15/15006-ИП, 5360/15/15006-ИП. 

Решением от 24.10.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивирован тем, что судебный пристав не принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного листа, поскольку в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства погашения должником задолженности в размере 43 056 312 рублей 28 копеек; также не представлены доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2017 года дебиторская задолженность составила 28 025 рублей. Однако, названные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества, так как общество не представило доказательства того, что судебный пристав имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Доказательства того, что общество понесло убытки или претерпело негативные последствия, не представлены. Отсутствие (недоказанность) нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности является достаточным основанием для отказа в признании незаконным постановления судебного пристава. Суды так же пришли к выводу о том, что исполнительные производства подлежали окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием решения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2018 по делу № А61-2075/18, которым должник признан несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что судебный пристав не принял все необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав не реализовал имущество (линии электропередач и трансформаторные подстанции), переданное ему  администрацией местного самоуправления Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания по акту от 04.03.2011 и не предпринял мер по регистрации электросетевого хозяйства в установленном порядке. Вывод судов о том, что исполнительные производства подлежали окончанию по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управление на исполнение от общества поступили исполнительные листы серии ФС № 020017715, 014926302, 014926304, 014925838, 014925826, 014925822, 014925550, 014925294, 006449789, 006450818, 20017629, 020017633, 020017637, 014925174, 020017638, 014924878, 014924668, 014924606, 014924178, 014924089, 014924001, 014923911, 014923908, 014923899, 012233918, 014923257, 012235417, 012235336, 012234141, 014923131, 014923541, 007492703, 007492162, 007492285, 007491437, 007491417, 007490917, 007490934, 006450227, 006450282, 006449825, 006449819, 014923567, 006449375, 007490536; предметом исполнения является взыскание с МП «Дигорская городская сетевая компания» (должник) в пользу общества 43 056 312 рублей 28 копеек долга. 

Судебный пристав на основании указанных исполнительных листов и заявления взыскателя возбудил исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 4421/14/06/15/СД. 

03 августа 2018 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6 и 14 Закона об исполнительном производстве.

Общество, полагая, что данное постановление противоречит закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 16 и 318 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, – меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Нормами пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на которые сослался судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 03.08.2018, предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества; в названном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обоснованность постановления судебного пристава от 03.08.2018 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю подтверждается материалами исполнительного производства; в результате проведенных исполнительных действий оказалось невозможным установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), допустимые законом меры по розыску имущества должника, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представило, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава.

Вывод судов о том, что исполнительные производства подлежали окончанию на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с принятием решения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания от 09.10.2018 по делу № А61-2075/2018, которым должник признан несостоятельным (банкротом), общество не опровергло. 

Согласно части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.04.2018, в то же время как следует из материалов дела, исполнительные документы поступили в службу судебных приставов до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. В связи с чем основания для отнесения взыскиваемых сумм к текущим платежам отсутствуют. Приняв во внимание отсутствие  условий, позволяющих отнести взыскиваемые суммы к исключениям, указанным в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 24.10.2018 и апелляционного постановления от 21.01.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А61-4935/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                   Я.Е. Волков

Судьи										           В.А. Анциферов

										           А.И. Мещерин