АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А83-5350/2015

г.Калуга

6 августа  2019   года

Резолютивная часть  постановления объявлена 30 июля 2019  года

Постановление  в полном объеме  изготовлено 6 августа 2019  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ГУП Республики Крым "Крымэнерго" 

представитель не явился, извещен,

от ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

Швеца П.Н. (ордер №323 от 16.07.2019),

от третьих лиц:

ПАО "ДТЕК Крымэнерго"

представитель не явился, извещен,

ФИО5

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым   "Крымэнерго" на   решение Арбитражного суда Республики Крым    от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу   № А83-5350/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - истец, ГУП "Крымэнерго") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (далее - ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности в размере 555 174,58 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ГУП РК "Крымэнерго"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить  и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что согласно п. 10.10 договора от 24.06.2015         № 499/066 ответчик принял на себя обязательства, возникшие из договора от 07.06.2004 № 390/067. Договор подписан ответчиком без разногласий и в судебном порядке не оспаривался, в связи с чем  ответчик  добровольно принял на себя обязательства по оплате  спорной суммы задолженности.

  В письменном отзыве на жалобу ФИО4 с доводами заявителя не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая, что он не является правопреемником в отношении  прав и обязанностей первоначального должника - ФИО5 

При этом  ответчик  считает пункт 10.10. заключенного с истцом договора № 499/066 не  подлежащим применению, поскольку  спорное обязательство  не  подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что  принятые по делу судебные акты подлежат отмене,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, между ОАО "Крымэнерго" (юридическое лицо Украины) и частным предпринимателем ФИО5 07.06.2004 был заключен договор о поставке электрической энергии                 № 390/067.

Согласно приложению 3.1 к договору поставки № 390/067 электроэнергия поставлялась на объект - мельницу, расположенный по адресу: 

<

...>.

28.11.2014 ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (правопреемник ОАО "Крымэнерго") была проведена проверка объекта - мельницы, расположенного по адресу: 

<

...> с участием представителя потребителя ФИО6, в результате которой установлено нарушение пломб энергоснабжающей организации, вмешательство в работу электросчетчика,  о чем составлен  акт о нарушении № 249584, согласно которому частным предпринимателем ФИО5 допущено нарушение пункта 6.40 Правил пользования электрической энергией: нарушена пломба энергоснабжающей организации, вмешательство в работу электросчетчика, который подписан представителем потребителя без возражений.

На основании акта № 249584 был произведен расчет неучтенной потребленной электрической энергии на сумму 555 174,58 рублей и выписан счет-накладная от 12.12.2014 № 390/06/48/1214, которые 12.12.2014 получил ИП ФИО4

Между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (поставщик) и предпринимателем ФИО4 (потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии № 499/066 от 04.02.2013, согласно условий которого поставщик продает электрическую энергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложениях № 6 "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору", а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электрической энергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

24.06.2015 между ГУП  Республики Крым "Крымэнерго" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения  № 499/066.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора предметом договора является отпуск (поставка) истцом электроэнергии потребителю - ответчику.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поставщик имеет право требовать от потребителя плату за поставленную (проданную) электрическую энергию и другие платежи, обусловленные настоящим договором.

Согласно п. 3.4.2 договора потребитель обязался, кроме прочего, производить оплату приобретенной энергии, оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроке и размере, установленном настоящим договором.

Договор вступает в силу с 21.01.2015 и заключается на срок до 01.01.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

При этом, в соответствии с п. 10.10 указанного договора, обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 499/066 и договора № 390/067 от 07.06.2004, принимаются обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов.

26.02.2015 между ГУП Республики Крым "Крымэнерго" (цессионарий) и публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1024, согласно которому  цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 555 174,58 российских рублей (в том числе НДС) к физическому лицу - предпринимателю ФИО5, возникшим за период - ноябрь 2014 г., в процессе реализации договора поставки электрической энергии № 390/067, заключенного 07.06.2004 между цедентом и ФИО5

Ответчику была направлена претензия от 13.08.2015 с требованием оплатить задолженность, которая была получена  им 17.08.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска , суд первой  и апелляционной инстанции исходил из того, что пункт 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066 содержит отдельные признаки соглашения о переводе долга с учетом положений абзаца 2 пункта 1 статьи 391 ГК РФ, который предполагает перемену должника в обязательстве.

Вместе с тем, как указал суд , условие об объеме долга, принятого потребителем, нельзя признать вполне определенным, поскольку в пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066 обязательством, из которого возник долг, указан договор № 390/067 от 07.06.2004, финансовые обязательства по которому принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов..

Поскольку, как установил суд,  акт сверки взаимных расчетов по договору № 390/067 от 07.06.2004 к договору энергоснабжения от 24.06.2015  № 499/066 в материалы дела не представлен, доказательства его составления в материалах дела отсутствуют, а непосредственно в  пункте 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066 не указан  размер долга, который переведен на ИП ФИО4,  судом сделан вывод о незаключенности соглашения о переводе долга на основании  пункта 10.10 договора энергоснабжения от 24.06.2015 № 499/066, и,  соответственно, отсутствии  законных оснований  для удовлетворения иска.

Между тем,  указанный вывод суда  является ошибочным,  исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу   пункта 2 статьи 1, статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как  следует из материалов дела и условий заключенного между  истцом и ответчиком договора № 499/066 от 24.06.2015, стороны  в пункте 10.10 согласовали условие, согласно которому   ответчик добровольно  принял на себя  обязательства   финансового характера, возникшие в рамках исполнения  договора  № 390/067  от 07.06.2004. 

Указанное условие   не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и ответчиком в установленном законом  порядке не оспаривалось.

Кроме того,  суд кассационной инстанции  учитывает то обстоятельство, что, как установлено судом,  по делу № А83-3380/2016   индивидуальный предприниматель ФИО4  оспаривал  действия  ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" по составлению акта о нарушении  от 28.11.2014 № 249584, согласно которому  частным предпринимателем ФИО5 допущено нарушение  пункта 6.40 ППЭЭ - вмешательство в работу прибора учета- повреждение пломбы энергоснабжающей организации и отмене решения   о проведении  расчета неучтенной  электроэнергии в сумме 555 174 руб. 58 коп.

При этом, выступая истцом по настоящему делу, ИП ФИО4, принимая во внимание условие пункта 10.10. договора, выступал  в качестве заинтересованного лица (должника), тем самым признавая  наличие у него  денежных обязательств  перед энергоснабжающей организацией. 

На основании части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Учитывая, что в данном случае  договор № 490/066 заключен  между кредитором и должником, вывод арбитражного  суда о квалификации спорного условия договора  в качестве перевода долга  является  ошибочным.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом нарушены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым    от 18.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу   № А83-5350/2015 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3