Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4828/2017

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сахалинморнефтемонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-7741/2018

на решение от 15.08.2018 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4828/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811) 

к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (ОГРН 1026500885564, ИНН 6506000447) 

об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015 к договору хранения имущества № 1 от 01.08.2015, 

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Миронов Лев Александрович,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (далее – истец, ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинморнефтемонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Сахалинморнефтемонтаж») об изъятии у ответчика и передаче истцу имущества, переданного на хранение по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2015 к договору хранения имущества № 1 от 01.08.2015.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 требования истца удовлетворены, требования Миронова Л.А. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и предъявление требований спустя более чем 11 месяцев после окончания срока хранения.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в лице конкурсного управляющего Саакяна А.Г. письменно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и возложении на апеллянта обязанности представить апелляционную жалобу с приложениями на адрес конкурсного управляющего ООО «РН--Строй» по адресу местонахождения конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев заявленное истцом в лице конкурсного управляющего ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для такового исходя из следующего.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, адресом местонахождения истца с 2011 года является г. Москва, ул. М. Калужская, д.19. Названный адрес оставался неизменным как на дату рассмотрения иска, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2018 конкурсный управляющий истца через систему электронного документооборота «Мой арбитра» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду отсутствия у него документов по существу спора.

Таким образом, истцу в лице конкурсного управляющего известно о рассмотрении настоящего дела, однако ходатайство об изменении адреса для направления судебной корреспонденции не заявлено. 

Между тем, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений  части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Согласно материалам апелляционного производства апелляционная жалоба с приложениями направлена по адресу местонахождения истца.

Тем самым апеллянт свои процессуальные обязанности по извещению другой стороны выполнил надлежаще.

Истец, в свою очередь, не лишён возможности ознакомления с материалами дела, однако данным правом он не воспользовался.

При указанных обстоятельствах оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу № А40-113343/13 в отношении ООО «РН-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сметанин О.А.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу № А40-113343/13 ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу № А40-113343/13 конкурсным управляющим ООО «РН-Строй» утверждён Саакян Альберт Гарегинович, определением суда от 10.07.2018 по тому же делу срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлён на шесть месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 17.01.2019.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 по делу № А59-3003/2014 в отношении ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.  

Определением суда от 24.08.2016 по делу № А59-3003/2014 внешним управляющим ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) по делу № А59-3003/2014 ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 16 марта 2017 года.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) по делу № А59-3003/2014 конкурсным управляющим утвержден Будневский В.В., определением от 13.03.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Будневского В.В. продлены на шесть месяцев – до 16 сентября 2018 года, определением от 12.09.2018 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Будневского В.В. продлены на шесть месяцев – до 16 марта 2019 года.

С учётом изложенного, на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим истца является Саакян А.Г., конкурсным управляющим ответчика – Будневский В.В.  

01.08.2015 между ООО «РН-Строй» (поклажедатель) и ООО «Сахалинморнефтемонтаж» (хранитель) заключен договор № 1 о хранении имущества (далее – договор), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество согласно Перечню (приложению № 1 к договору) и обязуется оплачивать вознаграждение за хранение в размере и сроки, указанные в разделе 2 договора.

Ежемесячный размер вознаграждения за хранение указан в Приложении № 1 к договору (пункт 2.1). Вознаграждение уплачивается в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг и получения оригинала счета-фактуры (пункт 2.2).  

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить по требованию поклажедателя имущество, находящееся на хранении.

По окончании срока хранение хранитель обязан в течение 5 дней возвратить имущество поклажедателю по акту приема-передачи имущества, переданного на хранение (Приложение № 2 к договору) (пункт 4.2).

Договор вступает в силу с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015. 

В случае если ни одна из сторон не заявит о его продлении на следующий календарный год, действие договора прекращается в сроки, установленные пунктом 8.1 договора. Продление срока действия договора оформляется дополнительным соглашением к договору (пункты 8.1, 8.2, 8.3).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.09.2015 стороны внесли изменения в договор, в том числе дополнили Перечень имущества (приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 31.12.2015 стороны договорились продлить срок действия договора с 01.01.2016 по 27.07.2016.  

30.09.2016 ответчику вручено требование истца о возврате переданного на хранение имущества путём его передачи новому хранителю – ООО «Транссервис» что подтверждается отметкой о регистрации входящего документа на первом листе требования (т.1, л.д.54-57).

14.08.2017 истец вручил ответчику повторное требование о возврате имущества (т.2, л.д.5-6), письмом от 14.08.2017 ответчик выразил готовность передать имущество в указанном им месте и в указанное им время, просил обеспечить явку уполномоченных представителей.

Определением суда от 18.01.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Миронова Л.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявленное ходатайство мотивировано приобретением спорного имущества третьим лицом.

Определением суда от 09.02.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство Миронова Л.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

30.03.2018 от третьего лица в материалы дела поступило заявление об уточнении в части перечня истребуемого имущества.  

Неисполнение требования поклажедателя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 47 данного Кодекса о хранении. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  В силу статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Требование о возврате спорного имущества заявлено поклажедателем по истечении срока действия договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. 

Применительно к договору хранения надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 ГК РФ).

С учетом изложенного, истечение срока действия договора хранения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.  

Из содержания искового заявления следует, что иск заявлен об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец просит изъять и передать спорное имущество.

Возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения предусмотрена статьями 301, 305 ГК РФ, согласно которой собственник, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещным способом защиты права собственности. Разрешая соответствующий спор, суд разрешает спор о праве на имуществе. В настоящем случае спор о праве на спорное имущество между сторонами отсутствует, ответчик на спорное имущество не претендует и права истца на него не оспаривает.  Правовым основанием владения ответчиком спорным имуществом послужил договор хранения.  

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Учитывая, что спорное имущество предоставлялось ответчику на основании договора хранения, заявленные истцом требования регулируются нормами о ненадлежащем исполнении обязательств по хранению. Положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, в данном случае не подлежат применению, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Факт передачи и объем переданного имущества на хранение ответчиком не оспорен, ответчик готов передать спорное имущество истцу, доказательств возврата имущества материалах ела не имеется.

При таких обстоятельствах судом надлежаще установлен факт неисполнения обязанности хранителя возвратить имущество, ранее переданное ему по договору хранения поклажедателем, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из осведомлённости ответчика о существе требований истца до возбуждения дела в суде и отсутствия у ответчика возражений по существу заявленных требований.

Доводы апеллянта о позднем предъявлении требований спустя более чем 11 месяцев после окончания срока хранения также подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии препятствий для удовлетворения иска. 

Судом также учтено и то обстоятельство, что спорное имущество ответчику не принадлежало, ввиду чего оно не может рассматриваться как часть конкурсной массы ответчика, находящегося в процедуре банкротства, поэтому ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, на возможность изъятия данного имущества в пользу истца не влияют. 

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении требований третьего лица, коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными с учётом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.  

Из материалов дела следует, между ООО «РН-Строй» (продавец) и гражданином Мироновым Л.А. (покупатель) по результатам проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника, организованных конкурсным управляющим и проводившихся 30.05.2017 на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», с победителем торгов заключен договор № 07/06-18 купли-продажи имущества (основных средств), реализованных на торгах, от 07.06.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель произвести оплату и принять имущество (основные средства), входящие в лот № 18 (распложенные в г. Комсомольск-на-Амуре).  

Стоимость имущества согласно Протоколу № 07/06-18 о результатах проведения торгов по продаже имущества должника от 07.06.2017 составляет 2 502 580 руб. 89 коп. без НДС (пункт 2.1).  Покупатель оплачивает стоимость имущества за вычетом предварительно оплаченного задатка в сумме 490 516 руб. 18 коп. – 2 012 064 руб. 71 коп. (пункт 2.2).

Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Платежным поручением № 71650 от 22.05.2017 покупателем внесена сумма задатка за участие в торгах в размере 490 516 руб. 18 коп.  Платежным поручением № 1051 от 19.06.2017 покупателем произведена оплата по договору в сумме 2 012 064 руб. 71 коп.  

По смыслу содержанию статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В момент реализации Миронову Л.А. спорного имущества, а также при рассмотрении настоящего спора ООО «РН-Строй» находится в процедуре конкурсного производства, то есть третье лицо претендует на имущество, являющееся частью конкурсной массы истца как должника по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 34 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями возник в связи с неисполнением истцом, находящимся в процедуре конкурсного производства, обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника. Заявленное исковое требование является неденежным, связано с выбытием из конкурсной массы должника имущества, в связи с чем затрагивает права кредиторов должника (истца).

Заявленное третьим лицом требование является иным имущественным требованием, а именно - требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В связи с этим, оно не подпадает ни под одно из перечисленных пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 исключений из правила о заявлении и рассмотрении заявленных к должнику требований в деле о банкротстве должника.  По сути, требование третьего лица ведет к исключению спорного имущества из конкурсной массы ООО «РН-Строй». 

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве) законодатель в пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрел, что споры, подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве, не могут рассматриваться в другом деле. 

Иной подход к рассмотрению указанных споров приведет к правовой неопределенности для участников судебного разбирательства и может повлечь нарушение прав и законных интересов участников дела о несостоятельности (банкротстве), применительно к рассматриваемой ситуации иной подход привел бы к удовлетворению требований третьего лица во внеочередном порядке, то есть преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  При этом судом верно установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «РН-Строй» не завершено (дело № А40-113343/13-103-145Б).

При таких обстоятельствах требования Миронова Л.А. правомерно оставлены без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2018  по делу №А59-4828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко