﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7677/2020-АК

г. Пермь

18 августа 2020 года

Дело № А71-16840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от  ООО «ЛИНКОР» – Шмыков А.В., паспорт, доверенность от 02.09.2019, диплом;

от ответчика ООО «ЗМК-Ижевск» – Гурьянов К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2020 года по делу № А71-16840/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР» (ОГРН 1191832008940 ИНН 1840088130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций-Ижевск» (ОГРН 1141840002336 ИНН 1840025108, ООО «ЗМК-Ижевск»)

третье лицо – Волков Дмитрий Владимирович

о взыскании 6 523 888 руб. 11 коп. долга, неустойки,

установил:

ООО «ЛИНКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО «ЗМК-Ижевск» (далее – ответчик) о взыскании 6 523 888 руб. 11 коп., в том числе 6 098 420 руб. 72 коп. основного долга и 425 467 руб. 39 коп. неустойки по договору поставки от 30.05.2019 №001/2019 с последующим начислением неустойки по ставке в размере 0,1% от фактической суммы основного долга начиная с 15 октября 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела стороной истца универсальные передаточные документы (УПД) являются подложными и не могут подтверждать совершение хозяйственных операций. Доводы истца об отгрузке товара в адрес ответчика для исполнения обязательств последним перед ООО «НГ-Бурение» являются надуманными, так как согласно исходя из представленных истцом УПД все поставки осуществлялись в июле 2019 года, т.е. после изготовления продукции ответчиком. Представленные истцом технические паспорта на «Перемешиватель» не могут иметь отношение к изготовленной ответчиком продукции, т.к. данные паспорта относятся к иной продукции. Датирование технической документации декабрем 2019 года также говорит об ее изготовлении за пределами сроков спорных взаимоотношений.  Представленный истцом договор поставки № 19 от 28.05.2019, заключенный с ООО «Арго», не может являться доказательством готовности ООО «Линкора» к передаче продукции по спорному договору поставки, так как истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего приемку товара от ООО «Арго». Декларация ООО «ЗМК-Ижевск»  по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, составленная в соответствии с книгой покупок, не содержит сведений о хозяйственных операциях ответчика с контрагентом ООО «Линкор», что также подтверждает фиктивность предоставленных истцом документов.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к жалобе.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств возражал.

 Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не привел уважительных причин (объективных обстоятельств), по которым указанные выше документы не могли быть представлены в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «ЛИНКОР» (поставщик) и ООО «ЗМК-Ижевск» (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2019 №001/2019, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары и материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях к договору, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Ответчик также не оспаривает, что к указанному договору сторонами подписаны спецификации от 30.05.2019 №№1-4 на поставку оборудования стоимостью 566 559,44 руб. (уровнемер поплавковый байпасный), различного вида металлопроката на 1 239 885,24 руб. и 555 746,66 руб., перемешивателя бурового раствора ПБРТ-55 стоимостью 1 490 767,44 руб.

Впоследствии стороны подписали также спецификации от 04.06.2019 №6 на поставка товара стоимостью 160 420,50 руб., от 06.06.2019 №8 на 663 993,07 руб., от 10.06.2019 № 9 на 473 463,71 руб., от 14.06.2019 №16 на 202 902,30 руб., за период с 19.06.2019 по 12.07.2019 №№ 20,23-37 на различные иные товары, монтажные работы и транспортные услуги в сумме 954 522,81 руб.

Таким образом, общая сумма согласованных сторонами товаров, работ, услуг составила 6 308 261,24 руб.

В соответствии со спецификацией № 1 оплата товара производится в течение 45 дней с момента подписания спецификации, по условиям иных спецификаций – в течение 60 дней с момента их подписания.

В подтверждение поставки товаров (работ, услуг) на общую сумму 6 308 261,24 руб. истцом представлены УПД за период с 08.07.2019 по 22.07.2019, подписанные со стороны ответчика Волковым Дмитрием Владимировичем, а также доверенности ООО «ЗМК-Ижевск» на получение товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) №14 от 01.07.2019, №15 от 04.07.2019, №16 от 08.07.2019, №17 от 10.07.2019, №18 от 12.07.2019, №19 от 22.07.2019.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы указанные доверенности исключены судом из числа доказательств по делу (статья 161 АПК РФ).

С учетом частичной оплаты товара истец претензией от 11.09.2019 просил ответчика погасить задолженность в сумме 6 098 420,72 руб., указав также на возможность предъявления неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Ответа на претензию истец не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что подписание договора поставки и спецификацией к нему ответчик не оспорил, истец, между тем, доказал как факт приобретения им оборудования для поставки его ответчику, так и факт последующей передачи ответчиком соответствующего оборудования своему покупателю – ООО «НГ-Бурение».

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил УПД за период с 08.07.2019 по 22.07.2019, не заверенные печатью ООО «ЗМК-Ижевск» и подписанные с его стороны Волковым Д.В., а также выданные ему доверенности на получение ТМЦ за период с 01.07.2019 по 22.07.2019, подписанные со стороны ООО «ЗМК-Ижевск» его директором Рябчиковым А.А.

Действительно, по итогам судебной экспертизы установлено, что Рябчиков А.А. доверенности на получение ТМЦ Волковым Д.В. не подписывал. 

Вместе с тем, как верно учтено судом, это не может лишать истца права доказывать передачу товара ответчику путем представления иных доказательств.

Представленными документами подтверждается, что ранее 14.01.2019 Волков Д.В. принимал товар от имени ООО «ЗМК-Ижевск», подписывая соответствующий УПД (л.д.3-5 том 3).

Кроме того, истец представил документы в подтверждение приобретения товара и транспортных услуг для поставки его ответчику (договор с ООО «АРГО» от 28.05.2019 и подписанные к нему спецификации), договоры перевозки ООО «АРГО» с перевозчиками (ИП Плюснин А.Н.), свидетельствующие о доставке ими груза до места: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170, где ответчик арендует нежилое помещения для использования в своей производственной деятельности. 

С этого же места происходил вывоз оборудования, поставляемого ответчиком в адрес ООО «НГ-Бурение», что подтверждается транспортными накладными, подписанными директором ООО «ЗМК-Ижевск» Рябчиковым А.А. и заверенными печатью общества (л.д.101-146 том 3).

Истцом представлены также доказательства доставки товара до г. Ижевска транспортными компаниями «Деловые линии», «Кашалот», на терминале которых товар передавался перевозчику (Кашину О.А.), после чего доставлялся силами перевозчика до производственных помещений ООО «ЗМК-Ижевск» (г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170) (л.д.53-58 том 4). В указанном месте товар передавался Волкову Д.В. и Гудцову Р.Ю. (работник ООО «ЗМК-Ижевск» на основании трудового договора от 26.03.2019, л.д.41 том 4).

Согласно коммерческому предложению ООО «ЗМК-ИЖЕВСК» от 06.05.2019 (л.д.52 том 4), оно подтвердило готовность изготовить и поставить в адрес ООО «НГ-Бурение» емкость грубой очистки бурового раствора ЦСГО-20 и комплект емкостей бурового раствора БДЕ-160 (место отгрузки - г. Ижевск, Воткинское шоссе, 170; доставка до г. Ноябрьска). 

Между ООО «ЗМК-Ижевск» и ООО «НГ-Бурение» (ИНН 8905053564) заключен договор от 14.05.2019 № 24П-05 на поставку комплекта емкостей бурового раствора (л.д.131 том 1).

На запрос истца о предоставлении сведений по факту поставки ответчиком в адрес ООО «НГ-Бурение» шкафа управления  и перемешивателей бурового раствора ПБРТ-55 последнее подтвердило, что указанные шкаф управления и перемешиватели действительно поставлены в адрес ООО «НГ-Бурение» поставщиком ООО «ЗМК-Ижевск» (л.д.82-83 том 4).

ИП Плюснин А.Н. в ответ на запрос истца (письмо от 27.03.2020) сообщил, что оказал услуги по перевозке груза обществу «Линкор», доставил груз от г.Ижевска,  Восточное шоссе, 170, до г. Ноябрьска, Промзона. Договор на оказание услуг по перевозке груза между ООО «ЗМК-Ижевск» и ИП Плюсниным А.Н. не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара, реализованного последним в адрес ООО «НГ-Бурение».

Ссылки ответчика на некоторые несоответствия между датами составленных документов (в частности, получение товара обществом «НГ-Бурение» 17.07.2019 при том, что последний УПД в подтверждение передачи товара истцом ответчику датирован 22.07.2019) отклоняются, так как выводов суда не опровергают. Несмотря на то, что Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает составлять первичный учетный документ при совершении факта хозяйственной жизни, одно лишь нарушение данного срока хозяйственную операцию не опровергает. К тому же все остальные УПД (на сумму больше 566 559,44 руб.) подписаны в период с 02.07.2019 по 12.07.2019, то есть получения товара конечным потребителем. Подписание же истцом договора с ООО «Арго» 28.05.2019 (то есть за два дня до заключения договора с ответчиком) и вовсе представляется разумным, соответствующим обычаям делового оборота.

Отсутствие идентификационных номеров оборудования в первичных документов также  не говорит об отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Принципиальным является то, что ответчик не оспаривает заключение договора с истцом, подписание к нему спецификаций, в соответствии с которыми были осуществлены поставки по спорным УПД, а также исполнение обязательств по изготовлению и доставке оборудования в адрес третьего лица. Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-335146/2019 с ООО «НГ-Бурение» (ИНН 8905053564) в пользу ООО «ЗМК-Ижевск» взыскана задолженность по оплате товара в сумме 2 499 000 руб., поставленного обществом «ЗМК-Ижевск» по договору от 14.05.2019 № 24П-05 на общую сумму 7 140 000 руб.

Возможность изготовления и доставки оборудования в адрес ООО «НГ-Бурение» за счет иных ресурсов (не полученных от истца) ответчик никакими документами не подтверждает. Представитель ответчика не смог также пояснить, с какой целью с истцом заключен договор поставки от 30.05.2019 №001/2019, если не для последующей поставки оборудования в адрес ООО «НГ-Бурение».

Частичная оплата ответчиком товара платежными поручениями от 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019 не являлась основным мотивом для удовлетворения судом исковых требований. Кроме того, оспаривая правомерность данных платежей, ответчик ссылается на то, что они произведены от имени ООО «ЗМК-Ижевск» гражданином Вахрушевым П.Н., который является соучредителем данного общества (50% в уставном капитале) и имел до возникновения корпоративного спора доступ к банковской платежной системе ООО «ЗМК-Ижевск». Одновременно Вахрушев П.Н. является директором ООО «Линкор». Между тем ответчик не оспаривает вывод суда о том, что на момент совершения платежных операций Вахрушев П.Н. обладал правом подписи финансовых документов как соучредитель ООО «ЗМК-Ижевск». Ссылаясь на корпоративный спор, ответчик не поясняет, когда он возник и когда, таким образом, Вахрушев П.Н. стал действовать вопреки интересам ООО «ЗМК-Ижевск». 

При таких обстоятельствах доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора в случае неоплаты поставленного товара в срок, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Поскольку в предусмотренный спецификациями срок ответчик товар в сумме 6 098 420,72 руб. не оплатил, истец правомерно начислил на эту задолженность пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки начиная с  16.07.2019 по 14.10.2019. Приведенный истцом расчет пени в сумме 425 467,39 руб. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судом неустойки в сумме 425 467,39 руб. ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года по делу № А71-16840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева