ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.07.2019                                                                               Дело № А40-29519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ФИО1 – лично, паспорт;

от ОАО «20 Центральный проектный институт» – ФИО2 по дов. от 25.12.2018 № 97,

рассмотрев в судебном заседании 22.07.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» ФИО1

на определение от 15.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

и постановление от 14.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными пунктов 3.2., 3.5. Соглашения о замене стороны в договоре № 15/155- 1К/132 от 11.10.2012г., заключенного 09.09.2016 между АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ», ОАО «20 Центральный проектный институт» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5», о применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 открытое акционерное общество «Проектный портал» (далее – ОАО «Проектный портал», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Проектный портал» в Арбитражный суд города Москвы обратился 04.07.2018 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2., 3.5., 7 и 9 соглашения о замене стороны в договоре № 15/155-1К/132 от 11.10.2012, заключенном 09.09.2016 между должником, открытым акционерным обществом «20 Центральный проектный институт» (далее – ОАО «20 ЦПИ») и федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 5» (далее – ФГУП «ГВСУ №5»), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ОАО «20 ЦПИ» и ФГУП «ГВСУ №5» денежных средств в размере 11 499 646,63 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, полагал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки было произведено уменьшение размера имущества должника до величины, которая привела к фактическому прекращению хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано в полном объеме.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 11.10.2012 между должником и ФГУП «ГВСУ № 5» был заключен договор № 15/155-1К/132 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно пункту 4.1 которого цена договора составляет 99 178 782 руб., в т.ч. НДС 18%.

Указанный договор между ФГУП «ГВСУ № 5» и должником был заключен во исполнение государственного оборонного заказа, а также содержит требования о наличии допуска к выполнению определенного вида работ и наличия лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Суды установили, что 18.02.2016 определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было принято заявление акционерного общества «Сибирский проектно-конструкторский и научно-исследовательский институт авиационной промышленности» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды также установили, что на момент заключения соглашения о замене стороны в договоре у должника перед ФГУП «ГВСУ № 5» имелась задолженность в сумме 6 382 176,42 руб. и оспариваемое соглашение было направлено на прекращение обязательств должника перед ФГУП «ГВСУ № 5».

Согласно условиям соглашения от 09.09.2016 о замене стороны в договоре новый исполнитель (ОАО «20 ЦПИ») принимает на себя права и обязанности прежнего исполнителя (должник) по договору. 

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что генпроектировщик (ФГУП «ГВСУ № 5») и прежний исполнитель (должник) не связаны какими-либо обязательствами. Таким образом, ФГУП «ГВСУ № 5» утратило право обратиться в суд с требованиями о включении задолженности в размере 6 382 176,42 руб.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что фактически действия сторон по соглашению привели к прекращению обязательств должника перед ФГУП «ГВСУ № 5», что было выгодно как должнику, так и его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании соглашения в части недействительным, поскольку им не была доказана совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения в части и о применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на аффиллированность сторон соглашения с Министерством обороны Российской Федерации, а также, что должником был выполнен полный объем работ по договору субподряда, которые были сданы заказчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции конкурный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения в части и о применении последствий его недействительности, ответил на вопросы судебной коллегии о выборе способа защиты, о возможном взыскании в пользу должника задолженности за ранее выполненные работы.

Представитель ОАО «20 ЦПИ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а наличие какой-либо задолженности перед должником – недоказанным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ОАО «20 ЦПИ», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды, установив, что оспариваемое в части соглашение о замене стороны в договоре не было исполнено сторонами, не заключено двустороннее соглашение, предусматривающее порядок передачи документации и результатов работ, сторонами не определена стоимость передаваемых прав и обязанностей, как этого требует действующее законодательство, а также, учитывая, что конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены доказательства того, что аналогичные сделки должника или иных участников гражданского оборота совершены на иных условиях, а существующая сделка значительно ухудшает положение заявителя, пришли к выводу об отказе в признании соглашения в части недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в признании оспариваемого в части соглашения недействительным по пункту 2 статьи 61.2, суды, установив, что у должника перед ФГУП «ГВСУ № 5» имелась задолженность в сумме 6 382 176,42 руб. и оспариваемое соглашение направлено на прекращение обязательств должника перед ФГУП «ГВСУ № 5», пришли к выводу, что целью его заключения являлось не причинение имущественного вреда кредиторам, а обеспечение бесперебойного выполнения государственного оборонного заказа, а конкурсным управляющим должника не были представлены доказательства обратного и не доказаны условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю было отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в судебном заседании, а в настоящее время производство по кассационной жалобе завершено, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то с АО «Проектный портал» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019  и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А40-29519/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПРОЕКТНЫЙ ПОРТАЛ» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья                                                        Е.А. Петрова 

Судьи: Ю.Е. Холодкова

 Е.Н. Короткова