СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7087/2019(11)-АК

Дело №А60-58766/2018

23 сентября 2022 года

г. Пермь

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности,  ФИО5 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2022 года 

об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам закрытого акционерного общества «Аэропроф» в сумме 1 751 513,00 рублей и взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралМен» и закрытого акционерного общества «Аэропроф» денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,  

вынесенное судьей У.Ю. Лучихиной 

в рамках дела  №А60-58766/2018

о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее – ООО «Градэкс») о признании закрытого акционерного общества «Аэропроф» (далее – ЗАО «Аэропроф», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.10.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) требование ООО «Градэкс» признано обоснованным; в отношении должника ЗАО «Аэропроф» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №222 от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) процедура наблюдения в отношении ЗАО «Аэропроф» прекращена. ЗАО «Аэропроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №66 от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации СРО АУ «Лидер».

08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности, взыскании с ФИО5 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере                     5 902 248,26 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 производство по заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО «Аэропроф» в части определения размера ответственности возобновлено. 

17.02.2022 от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просила взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 6 017 751,26 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

19.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 о процессуальном правопреемстве и отчета по итогам выбора, в котором заявитель просила: 

1. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ЗАО «Аэропроф» в размере 1 751 513,00 рублей. 

Произвести замену взыскателя с ЗАО «Аэропроф» на правопреемника ООО «Урал мен» в части суммы 1 000 000,00 рублей. 

Выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Урал мен» на сумму                          1 000 000,00 рублей. 

На оставшуюся сумму задолженности в размере 751 513,00 рублей выдать исполнительный лист на имя должника как взыскателя.

2. По требованию с ЗАО «Аэропроф» на сумму 795 488,02 рубля произвести замену взыскателя с ЗАО «Аэропроф» на правопреемника ООО «Урал мен» в части суммы задолженности в размере 454 172,00 рублей.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Аэропроф» в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Урал мен» 454 172,00 рублей.

На оставшуюся сумму задолженности ЗАО «Аэропроф» в размере 341 316,02 рубля выдать исполнительный лист на имя должника как взыскателя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аэропроф» ФИО4 о процессуальном правопреемстве на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ЗАО «Аэропроф» в сумме              1 751 513,00 рублей. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «Урал мен»                      1 000 000,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности. Взыскано с ФИО5 в пользу ЗАО «Аэропроф» 751 513,00 рублей в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное определение суда от 09.06.2022 изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании 751 513,00 рублей в пользу ЗАО «Аэропроф» и уменьшении размера ответственности перед ООО «Урал мен» до 10 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что из субсидиарной ответственности в размере 1 751 513,00 рублей сумма в размере 751 513,00 рублей относится к вознаграждению арбитражного управляющего (156 633,00 рублей – а/у ФИО4, 544 880,00 рублей – а/у ФИО3, а также привлеченного им специалиста в лице ООО «Мастерская бухучета» на сумму 50 000,00 рублей); данные лица не являются кредиторами, которые пострадали и (или) могли пострадать в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего должника лица, в связи с чем, размер ответственности контролирующего должника лица целиком поставлен в зависимость от объема услуг профессионального участника процедуры банкротства - арбитражного управляющего, что противоречит принципам юридической ответственности. В отношении размера ответственности перед ООО «Урал мен» суд первой инстанции не принял во внимание, что несвоевременная передача документации не привела к возникновению убытков (препятствием к проведению процедуры, уменьшению конкурсной массы и др.) в заявленном размере, что является основанием для снижения размера ответственности.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения переговоров по заключению мирового соглашения. 

Представитель ФИО5 ФИО2 к участию в режиме веб-конференции не подключился, технические неполадки у суда апелляционной инстанции не зафиксированы. От представителя ФИО5 ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания. 

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине  (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЗАО «Аэропроф» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2000.

Руководителем ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) с момента создания общества являлся ФИО5 Участниками (акционерами) должника согласно сведениям из протокола общего собрания за 2013 год являлись ФИО5 (30% акций); ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) в лице президента Бартошика Виталия Михайловича 70% акций.

Определением от 17.10.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>).

Определением от 23.11.2018 в отношении ЗАО «Аэропроф» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 09.04.2019 ЗАО «Аэропроф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3

Определением от 01.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

В рамках дела о банкротстве должника 16.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просил установить основания для привлечения ФИО5, ЗАО «Аэропроф», Бартошика Виталия Михайловича (далее – ФИО6), ООО «Аэропроф» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аэропроф», приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Аэропроф».

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ФИО5 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2017, причинение ФИО5 убытков должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника; неисполнение ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.06.2018; причинение ФИО6 убытков обществу в размере 1 200 000,00 рублей; в отношении ООО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) - обстоятельства не указаны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Аэропроф». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 до окончания расчетов с кредиторами ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>). Взыскано с ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 795 488,02 рубля. Взысканы с ФИО6 в пользу ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 700 000,00 рублей. В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ФИО6 убытков в размере 500 000,00 рублей отказано.

11.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6314760  о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью. 

Кроме того, всем кредиторам, в том числе текущим, конкурсным управляющим должника направлено соответствующее уведомление.

 Конкурсным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, согласно которому кредитор ООО «Урал мен» выбрал способ распоряжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка права требования в размере реестровой или текущей задолженности; ООО «Мастерская учета», ООО «Аэропроф», ФИО4, ФИО3 выбрали способ распоряжения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Как указывает конкурсный управляющий должника, от остальных кредиторов ответа не поступило, в связи с чем, такие кредиторы считаются выбравшими способ в виде реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства.

Соответственно, распределение субсидиарной ответственности с учетом исключения требований ООО «Аэропроф» будет выглядеть следующим образом:

1. Текущие кредиторы: ФИО4 с суммой требования 156 633,00 рубля (вознаграждение арбитражного управляющего, 1 очередь реестра текущих); ФИО3 с суммой требования 544 880,00 рублей (вознаграждение арбитражного управляющего, 1 очередь реестра текущих);  ООО «Мастерская бухучета» с суммой требования 50 000,00 рублей (расходы на привлеченного специалиста, 3 очередь реестра текущих).

2. Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов: ООО «Урал мен» с суммой требования 1 000 000,00 основного долга, требования включены в 3 очередь реестра.

Всего требований кредиторов: по текущей задолженности – 751 513,00 рублей, по реестровой – 1 000 000,00 рублей, всего: 1 751 513,00 рублей.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ЗАО «Аэропроф» в сумме 1 751 513,00 рублей, взыскивая  в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО «Урал мен» 1 000 000,00 рублей,  в пользу ЗАО «Аэропроф» 751 513,00 рублей, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенный конкурсным управляющим в сумме 1 751 513,00 рублей, является обоснованным; оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не имеется; мораторные проценты не включаются в состав субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами или до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами управляющий одновременно с отчетом о результатах процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, суд производит при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности, при этом суд выносит определение о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части содержатся указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части - обоснование этого вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности общеобязателен (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца 1 пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума №53).

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено документально, основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности в связи с признанием должника ЗАО «Аэропроф» банкротом установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 5 902 248,26 рубля, в том числе текущие расходы, а также требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов: ФИО4 с суммой требований 156 633,00 рубля вознаграждения арбитражного управляющего; ФИО3 с суммой требований 544 880,00 рублей вознаграждение арбитражного управляющего; ООО «Мастерская бухучета» с суммой требований 50 000,00 рублей расходов на привлеченного специалиста; ООО «Урал мен» с суммой требований 1 000 000,00 рублей основного долга, требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов; ООО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) с суммой требований              4 319 242,00 рублей.

Как установлено судом, ФИО5 совместно с ФИО6 являлись учредителями ООО «Аэропроф-оборудование и материалы» (ИНН 

<

***>), в последующем ФИО6 являлся участником и директором ООО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Аэропроф» (ИНН: 

<

***>) входит в одну группу лиц с должником и ФИО5 через ФИО6, то есть имеет место наличие аффилированности между ЗАО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>) и ООО «Аэропроф» (ИНН 

<

***>).

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица. 

Установив наличие аффилированности между ЗАО «Аэропроф» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Аэропроф» (ИНН: 

<

***>), суд первой инстанции правомерно исключил требования ООО «Аэропроф» (ИНН: 

<

***>) в размере 4 319 242,00 рублей из суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2  настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (пункт 6 статьи 61.17). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусматривают возможность принятия судом по заявлению конкурсного кредитора судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов при проведении мероприятий, регламентированных в данной норме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной  ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности размещено на ЕФРСБ 11.03.2021.

Отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от представлен в суд для утверждения 19.01.2022. 

В соответствии с данным отчетом, кредитором ООО «Урал мен» выбран способ распоряжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка права требования в размере реестровой или текущей задолженности; ООО «Мастерская учета», ООО «Аэропроф», ФИО4, ФИО3 выбрали способ распоряжения в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, то есть продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5 в пользу ООО «Урал мен» 1 000 000,00 рублей, в пользу ЗАО «Аэропроф» 751 513,00 рублей. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная передача документации не привела к возникновению убытков (препятствием к проведению процедуры, уменьшению конкурсной массы и др.) в заявленном размере, что является основанием для снижения размера ответственности, отклоняются, поскольку основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности установлены вступившим в законную силу судебным актом; доказательств иного суду не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, арбитражные управляющие должника и лица, привлеченные ими для осуществления своих полномочий являются кредиторами, чьи требования относятся к текущим и подлежат удовлетворению, в т.ч. за счет средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица. 

В рассматриваемом случае расчет суммы субсидиарной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным. Вопреки доводам апеллянта, основания для снижения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу №А60-58766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова