ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-16829/2017

г. Самара

23 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-16829/2017 (судья Сотов А.С.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Керамик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «Перспектива») о взыскании 1 595 241 руб. 17 коп. долга, 55 477 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 03.05.2017 (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 по делу №А65-16829/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 595 241 руб. 17 коп. долга, 49 365 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 03.05.2017, 29 398 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказал (л.д.104-105).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в период с 19.09.2016 по 27.12.2016 ООО «СК Перспектива» перечислило ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» 3 607 024 рублей, а по состоянию на 03.08.2017 общая сумма перечисленных средств составляет 5 545 309 рублей. Учитывая, что в спорный период ответчик с превышением обязательств по поставке бетона оплатил необходимую сумму истцу, следовательно, не могут быть взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами. У ответчика не было возможности узнать о направленном в его адрес судебном письме, а суд, не убедившись в надлежащем уведомлении лиц сразу же на предварительном судебном заседании определил провести основное судебное заседание и скоротечно принял необоснованное решение, лишив ответчика права на защиту своих интересов (л.д.112-116).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.10.2017. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

До рассмотрения дела по существу и принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе ответчика, в канцелярию суда 19.10.2017 и 20.10.2017 от истца и ответчика поступили заявления об утверждении мирового соглашения, в котором в п.1 стороны указали, что ответчик до подписания мирового соглашения полностью погашает задолженность перед истцом, а истец после получения оплаты подписывает мировое соглашение. В п.2 стороны указали, что истец отказывается от иска. 

20.10.2017 вх. 12537 от истца - ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» поступило в суд  заявление об отказе от иска в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу № А65-16829/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает оно не подлежит утверждению, так как из смысла указанного заявления следует, что п.1 указанного заявления ответчиком выполнено обязательство перед истцом, в связи с чем в п.2 указано что истец отказывается от иска, а значит данное заявление следует считать как заявление об отказе от иска. 

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска от 20.10.2017 вх. 12537, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Из материалов дела не усматривается нарушение чьих-либо прав и законных интересов при удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска, то апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению.

Поскольку отказ ООО «Торговый дом «Керамик-Центр» от иска принят судом апелляционной инстанции, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр» от иска по делу № А65-16829/2017. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу №А65-16829/2017  отменить.

Производство по делу №А65-16829/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Керамик-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению от 23.05.2017 №845 государственную пошлину в размере 24 210 (Двадцать четыре тысячи двести десять) рублей 18 копеек, по платежному поручению от 23.05.2017 №843 государственную пошлину в размере 5 428 (Пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 03 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, из федерального бюджета уплаченную при подачи апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.08.2017 №376 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина