ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-493/2024

25.12.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталонстрой» - ФИО1, представитель (доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гард» - ФИО2, представитель (доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт), при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу: от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталонстрой» - ФИО1, представитель (доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гард», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталонстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 по делу № А68-493/2024 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гард» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталонстрой» (г. Тула, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гард» (далее – ООО ЧОО «Гард», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталонстрой» (далее - ООО «СЗ «Эталонстрой», ответчик) о взыскании 81 958 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору об оказании охранных услуг от 03.05.2023 № ЭС/20-23 за октябрь 2023 года в сумме                          80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период                      с 29.12.2023 по 22.02.2024 в размере 1 958 руб. 76 коп., а также 537 руб. в возмещение почтовых расходов (т. 1 л.д.64-66). 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 30.09.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 80 000 руб., проценты в размере 1 958 руб. 76 коп., всего 81 958 руб. 76 коп., 3 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 537 руб. в возмещение почтовых расходов (т. 1 л.д.123, 124-132).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе                                   в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт мотивирует свою позицию тем, что суд пришёл к выводу, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта о приёмке оказанных услуг охраны за октябрь 2023 года, вместе с тем о необходимости предоставления таких доказательств суд первой инстанции не указал. Отказ был направлен истцу, что подтверждается содержанием ответа на претензию от 27.12.2023, представленного истцом в суде первой инстанции 22.02.2024 в приложении к возражениям на отзыв ответчика. Указывает, что вина в краже установлена, к ответственности привлечен, в том числе, сотрудник ООО ЧОО «Гард»                     ФИО3 Считает, что ООО «СЗ «Эталонстрой» имело право отказа от оплаты некачественно оказанных услуг, в отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества, поскольку истцом не представлена книга учета посетителей объекта, книга въезда (выезда) автотранспорта, книга учета материальных ценностей, которые должны были вестись согласно должностной инструкции по обеспечению внутриобъектного                           и пропускного режимов сотрудниками дежурной смены. Подробно доводы изложены            в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложен мотивированный отказ от подписания акта за октябрь 2023 года, а также доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания указанного акта. 

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ (наряду с причинами, указанными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», которым предусмотрен их неисчерпывающий перечень) можно выделить следующие причины, которые признаются уважительными в целях принятия дополнительных доказательств апелляционным судом: неправильное определение судом первой инстанции предмета доказывания или неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, входящих в предмет доказывания (имеющих значение для правильного рассмотрения дела), нереализации судом первой инстанции права предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; отсутствии (неполном отражении) в судебном акте суда первой инстанции результатов оценки доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, подтверждающих такие доводы (мотивы принятия или отказа в принятии доказательств).

Ответчиком в отзыве на иск указано на направление в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта, в связи с чем данное обстоятельство должно было быть проверено судом области. 

Кроме того, как отмечено апеллянтом, рассмотрение и отклонение истцом мотивированного отказа ответчика о подписания акта усматривается из содержания ответа на претензию от 27.12.2023, представленного истцом в суде первой инстанции 22.02.2024 в приложении к возражениям на отзыв ответчика (стр. 4 ответа на претензию). 

С учетом изложенного, указанные документы приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку они представлены в подтверждение доводов ответчика, заявленных в суде первой инстанции. 

25.11.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 05.12.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.12.2024. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Эталонстрой» поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ООО ЧОО «Гард» в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва слушания по делу поддержал представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу; в судебное заседание после перерыва слушания по делу не явился, извещён своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        03 мая 2023 года между ООО ЧОО «Гард» (исполнителем) и ООО «СЗ «Эталонстрой» (заказчиком) заключен договор об оказании охранных услуг № ЭС/20-23 (т. 1 л.д.14-15), согласно которому исполнитель принял обязательство организации внутриобъектового и пропускного режимов и охране имущества и материальных ценностей на объекте заказчика, сданных под охрану надлежащим образом, согласно инструкции приложение № 2 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора при охране объекта и обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте стороны исходят из того, что:

- внутриобъектовый режим - это совокупность организационно-технических мероприятий и правил, направленных на обеспечение порядка передвижения лиц и транспортных средств на охраняемом объекте в соответствии с требованиями внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности на данном объекте (пп. 1.2.1 договора);

- пропускной режим - совокупность мероприятий, правил и процедур прохода лиц, проезда (въезда- выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с охраняемых объектов, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, (въезда-выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект и с охраняемого объекта. Пропускной режим представляет собой дополнительные охранные меры, вводимые на охраняемом объекте, сущность которых состоит в установлении пропускного пункта, осуществляющего пропуск (с одновременной идентификацией личности) на охраняемый объект (пп. 1.2.2 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора установлен стационарный пост для охраны объекта: жилой дом на земельном участке с кадастровым номером: 71:30:030805:30, расположенном по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо - Восточный микрорайон.

Режим работы охраны круглосуточный 1 пост (п. 1.8 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель до второго числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику счет на оплату услуг и письменный отчет о проделанной работе в виде акта, который составляется ежемесячно, в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон), подписывается обеими сторонами.

Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или письменный мотивированный отказ от его подписания (п. 4.2 договора).

Если заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта не подписал указанный акт без письменного обоснования отказа, данные услуги считаются исполнителем оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения счета и акта, но не позднее десятого числа следующего месяца, должен произвести оплату услуг исполнителя в полном объеме.

В соответствии с п. 4.5 договора за выполнение исполнителем возложенных на него настоящим договором обязательств заказчик обязуется ежемесячно уплачивать исполнителю сумму в размере: 80 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 4.10 договора в случае неоплаты заказчиком или частичной оплаты услуг исполнителя более чем на 15 банковских дней, исполнитель оставляет за собой право на снятие охраны с объекта до момента погашения задолженности, или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом заказчика за день до снятия охраны.

Настоящий договор вступает в силу с «03» мая 2023 г. и действует по «31» декабря 2023 г., считается продленным ежегодно на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 5.1 договора).

31 октября 2023 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг № ЭС/20-23 от 03.05.2023 (т. 1 л.д.35), которым установлено, что договор считается расторгнутым и все обязательства по нему прекращают свое действие с 01.11.2023.

01.11.2023 пост охраны снят с объекта, что подтверждается актом о снятии постов охраны от 01.11.2023, подписанным представителями сторонами (т. 1 л.д.33).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на дату расторжения договора у ООО «СЗ «Эталонстрой» имеется задолженность за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 в размере 80 000 руб., что подтверждается актом № 43 от 31.10.2023.

Истец направил ответчику претензию (исх.№ 12 от 14.12.2023) и дополнительную претензию (исх. № 2 от 22.01.2024) с требованием об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что услуги по охране объекта в октябре 2023 года оказаны ненадлежащим образом, поскольку в период охраны объекта произошла кража группой лиц по предварительному сговору (работником объекта ФИО4 и сотрудником ООО ЧОО «Гард» ФИО3) товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком в материалы дела представлены постановление ОД УМВД России по     г. Туле о возбуждении уголовного дела от 10.11.2023 (т. 1 л.д.73), а также приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 03.06.2024 (т. 1 л.д.101-108).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 711, 723, 753, 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего оказания охранных услуг по договору № ЭС/20-23 от 03.05.2023 в спорный период истцом доказан, и поскольку ответчик расчет долга не оспорил, иные доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств, в связи с чем удовлетворил исковые требования. 

При этом суд области исходил из того, что отказ ООО «СЗ «Эталонстрой» от обязанности оплатить услуги по договору противоречит ст. 310 ГК РФ, поскольку ненадлежащее качество охранных услуг не может служить основанием для освобождения ответчика от их оплаты. Выяснение обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении имущества ответчика имеет значение для решения вопроса о взыскании с истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору, либо о соразмерном уменьшении установленной договором стоимости услуг за период, в котором имело место хищение (пункт 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой к договору возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 783                 ГК РФ). 

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о направлении 26.12.2023 исполнителю мотивированного отказа от подписания акта за октябрь 2023 года, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен мотивированный отказ заказчика и доказательства его направления 26.12.2023 в адрес исполнителя. 

Судом области также указано, что доводы ответчика, касающиеся факта и размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг № ЭС/20-23 от 03.05.2023, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает итог разрешения спора судом первой инстанции правильным. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По смыслу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом оказанные услуги.

Как установлено по делу, между сторонами заключён договор об оказании охранных услуг, по условиям которого истец принял обязательство организации внутриобъектового и пропускного режимов и охране имущества и материальных ценностей на объекте ответчика. 

Принятие объекта заказчика под охрану истцом подтверждено. 

Соответственно, приложение максимальных усилий к сохранению имущества заказчика является сутью обязательств исполнителя по договору охранных услуг и соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организации, которая осуществляет охрану на профессиональной основе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 по делу № 306-ЭC14-1977). 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Исходя из системного толкования положений статей 711, 779, 763, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. п. 3.1, 3.3, 3.10 договора исполнитель обязан ежедневно качественно исполнять свои должностные обязанности, обеспечить соблюдение пропускного и внутриобъектового режима на объекте. Исполнять обязанности в соответствии с законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и другими действующими в данной области услуг нормативно-правовыми актами. 

В пункте 3.11 договора указано, что исполнитель обязан нести материальную ответственность за имущество и материальные ценности, находящиеся на объекте заказчика, при условии сдачи  их под охрану надлежащим образом, согласно инструкции Приложение № 2.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023 по факту хищения имущества в период с 30.09.2023 до 31.10.2023, начальником ОД УМВД России по г. Туле ФИО5 возбуждено уголовное дело № 1.23.01700001.501156 в отношении Хасанова Фахриддина Муротали угли, являющегося рабочим на охраняемом строительном объекте жилого МКД, расположенного участке местности  между д.19 и 

<

...> (с кадастровым номером 71:30:030805630 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон), который действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, а именно, 30.09.2023, 04.10.2023, 12.10.2023, 15.10.2023, 20.10.2023, 24.10.2023, 31.10.2023, по окончанию рабочих смен, в отсутствие посторонних лиц на стройке, т.е. действуя тайно, совершил хищение принадлежащей ООО «СЗ «Эталонстрой» арматуры, причинив ООО «СЗ «Эталонстрой» материальный ущерб                  в размере 177 630 руб.

03.06.2024 Пролетарским районным судом г. Тулы вынесен приговор в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 угли, в соответствии с которым судом установлено, что В период с 03.05.2023 до 20.09.2023 ФИО3, трудоустроенный в должности охранника ООО ЧОО «Гард», осуществляющий трудовую деятельность по охране строящегося объекта на земельном участке с кадастровым №71:30:030805630 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, между домами 19 и 21 по ул. Хворостухина г. Тулы, и ФИО4 угли, неофициально трудоустроенный без заключения трудового договора работником данного строительного объекта, из корыстных побуждений решили тайно похитить арматуру, принадлежащую ООО СЗ «Эталонстрой», находящуюся на данном объекте, вступив между собой в сговор на совершение указанного преступления и распределив роли, согласно которым во время нахождения ФИО3 на рабочем месте,              ФИО4 угли должен был подготовить строительную арматуру к вывозу, а именно распилить ее прутья на мелкие части и поместить их в пригодные для перевозки упаковки. ФИО3, в свою очередь, должен был припарковать в непосредственной близости от входа на строительный объект находящийся в его пользовании автомобиль, к которому ФИО4 угли должен был подвезти подготовленную арматуру и совместно с ФИО3 погрузить ее в него, после чего ФИО4 угли и                ФИО3 должны были проехать к пункту приема металла, где сдать арматуру, получив за это денежные средства. 

Районным судом установлено, что реализуя преступный умысел, в период с 08 часов 25.09.2023 по 20 часов 31.10.2023, находясь на строящемся объекте на земельном участке с кадастровым №71:30:030805630 по адресу: г. Тула, Пролетарский район, IV Северо-Восточный микрорайон, между домами 19 и 21 по ул. Хворостухина г. Тулы, ФИО4 угли, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведённой роли, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, т.е. тайно, подготовил арматуру … и сложил в пригодные для перевозки неустановленные упаковки, а ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 угли, согласно отведённой роли, припарковал находящийся в его пользовании автомобиль … в непосредственной близости от входа на вышеуказанный строительный объект, с целью погрузки подготовленной ФИО4 угли арматуры для её дальнейшей перевозки на пункт приёма металла. … ФИО3 и ФИО4 угли совместно поместили вышеуказанную арматуру, принадлежащую ООО СЗ «Эталонстрой», в салон данного автомобиля, на котором, под управлением ФИО3, в период с 08 часов 25.09.2023 по 20 часов 31.10.2023, с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, сдав в пункт приёма металла, причинив своими совместными действиями ООО СЗ «Эталонстрой» имущественный ущерб в размере 148 025 руб. 

Суд признал ФИО3 и ФИО4 угли виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, утрата имущества произошла вследствие ненадлежщего оказания услуг охраны в период с 08 часов 25.09.2023 по 20 часов 31.10.2023 конкретным сотрудником ООО ЧОО «Гард» ФИО3 

Из представленного в материалы дела табеля дежурств сотрудников охраны ООО ЧОО «Гард», ФИО3 дежурил сутки через трое (т. 1 л.д.34). 

Соответственно, ненадлежащее оказание услуг имело место только в период дежурства ФИО3, умысел которого был направлен на хищение имущества ООО СЗ «Эталонстрой». 

Факт нахождения объекта под охраной вплоть до 01.11.2023 ответчиком не оспаривается. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии книги учета посетителей объекта, книги въезда (выезда) автотранспорта, книги учета материальных ценностей, не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг, учитывая подтверждение материалами дела объекта под охраной до 01.11.2023. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг охраны в иные периоды, при исполнении обязанностей иными охранниками, в материалы дела не представлено, следовательно, материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего оказания ООО ЧОО «Гард» услуг по охране объекта в вменяемый период. 

Как полагает судебная коллегия, в рассматриваемом случае фактические действия охранной организации, как исполнителя по договору, не дают правовых оснований полагать, что последним не приняты все исчерпывающие и необходимые меры в целях надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям договора; лишь ненадлежащее исполнение конкретным сотрудником, находившимся на посту и осуществлявшим охрану объекта, своих обязательств способствовало совершению преступления и причинению заказчику материального ущерба в виде стоимости утраченного имущества. 

При организации услуг охраны обязанности охранной организации не носили формального характера, услуги охраны оказывались сменно сотрудниками охраны. 

Как указано выше, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За спорный период, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, услуги оказывались, оснований для их не оплаты не имеется. 

Приведённые апеллянтом доводы о возможности возложения на истца мер материальной ответственности по факту хищения имущества не обосновывают наличие оснований отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку результат оказания услуг охраны имел потребительскую ценность для заказчика, которая заключается в обеспечении охраны, т.е. состояния сохранности товарно-материальных ценностей (имущества, оборудования) на вверенном объекте. 

Деяния сотрудника охраны, создавшего условия для хищения имущества путём его выноса с территории охраняемого объекта в отсутствие доказательств наличия оснований перемещения товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта, в том числе, с участием сотрудника заказчика, пренебрегшего исполнением обязанностей по охране объекта, т.е. ненадлежащего исполнения полномочий сотрудником охраны, влечёт наступление ответственности ООО ЧОО «Гард» в виде возмещение причинённых убытков. 

Представленный в материалы дела отказ ответчика от подписания акта № 43 от 31.10.2023, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в оплате стоимости услуг охраны в целом. 

Согласно ч. 1 ст. 783 ГК РФ в случае ненадлежащего качества оказанных услуг заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за оказанные услуги цены. 

Встречные требования ответчиком не заявлены. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика, касающиеся факта и размера ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг №ЭС/20-23 от 03.05.2023, могут быть предметом отдельного судебного разбирательства. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, расчет долга не оспорил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца и взыскал задолженность за оказанные услуги в сумме 80 000 руб. 

Также правомерно произведено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2023 по 22.02.2024 в размере 1 958 руб. 76 коп. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2024 по делу № А68-493/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

       Е.В. Мосина