АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54576/2022

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (приказ от 27.01.2022), ФИО2 (доверенность от 18.1.2022), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022), ФИО4 (доверенность от 22.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мультифрукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 04.10.2023 по делу № А32-54576/2022, установил следующее.

ООО «Мультифрукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция)                              от 14.06.2022 № 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Судебные акты мотивированы законностью решения инспекции, оспариваемого обществом. 

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить решение суда от 29.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что отказ суда истребовать и приобщать документы из материалов уголовного дела и отказ в проведении экспертизы существенно повлиял на результат рассмотрения дела и способствовал вынесению неправильного решения. В материалы дела (материалы налоговой проверки) заявителем представлены документы, которые доказывают факт поступления товара на склад, а также полный расчет за приобретенный товар между обществом, ООО «Омега» и ООО «Рентинвест». Общество соблюдало должную осмотрительность в отношении контрагентов, все требования по принятию к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) выполнены. Материалы дела не содержат какие-либо сведения об оспаривании договоров с ООО «Омега» и ООО «Рентинвест», о конечном выгодоприобретателе, фактически контролировавшем движение денежных средств от них. Достоверно не подтверждено, что общество является выгодоприобретателем по транзитным операциям с ООО «Омега» и ООО «Рентинвест». В ходе проверки не выявлены лица, фактически подписавшие спорные документы от них, в целях проверки наличия или отсутствия полномочий. Вывод суда о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов обществу не подтвержден доказательствами и является предположением. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, направленные исключительно на получение налоговой экономии. Реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждена самим фактом поставки товаров (контрагенты являлись действующими). Сама по себе уплата небольшой суммы налогов не является налоговым правонарушением. Основания для непринятия в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных обществом на основании выставленных ему контрагентами счетов-фактов, отсутствовали. Доводы о формальности составления первичных документов не подтверждены надлежащими доказательствами. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. Копия заключения эксперта ФИО5, приложенная к кассационной жалобе, является по сути новым доказательством, не принята судом кассационной инстанции и возвращена представителю общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылалисьна соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки вынесено решение от 14.06.2022 № 16-27/35/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены к уплате налоги – 18 786 667 рублей (в том числе 9 335 635 рублей НДС, 9 451 032 рубля налога на прибыль организаций), пени – 7 706 566 рублей 19 копеек, штрафы – 2 602 443 рубля. 

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по договорам поставки фруктов с проблемными контрагентами ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) и ООО «Рентинвест» (ИНН 

<

***>). По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании фиктивного документооборота с участием указанных лиц в отсутствие реальности сделок с целью применения вычетов по НДС и налогу на прибыль. 

Общество не согласилось с принятым решением и обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.09.2022 № 2512/26257@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 2 статьи 54.1, статьей 89, пунктом 6.1 статьи 101, статьей 166, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и правомерно пришли к выводу о законности вынесенного инспекцией решения.

Согласно материалам дела общество заявило вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению продукции – яблоки:

– у ООО «Омега» (вычет по НДС – 6 531 100 рублей 13 копеек, расходы по налогу на прибыль – 35 054 819 рублей), 

– у ООО «Рентинвест» (вычет по НДС – 2 804 535  рублей 83 копейки, расходы по налогу на прибыль – 14 022 679 рублей).

Доля вычетов по указанным организациям составляет 67,34% от налоговых вычетов. 

Ссылка общества на то, что доводы о формальности составления первичных документов не подтверждены, проверена и признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из содержания представленных к проверке договоров купли-продажи не следует, каким образом проверялось качество фруктов и какие документы фиксируют соответствие качества фруктов при получении от спорных контрагентов, не предусмотрено наличие сертификатов на товар, что свидетельствует о несогласованности вопросов о качестве; сторонами не согласованы такие существенные условия, как вопросы погрузки, разгрузки товара, пункт погрузки (указанные обстоятельства указывают на формальность составления договоров). Обществом не представлены для проверки документы, касающиеся соблюдения обязательных требований безопасности к пищевой продукции, приобретенной у спорных поставщиков (сопроводительным письмом от 24.06.2021 № 149 предоставлены только протоколы испытаний соответствия продукции, декларации о соответствии продукции «яблоки свежие» за 2017 год, заявители по данным протоколам и декларациям являлись ООО «Ландшафт», ЗАО Опытно-производственное хозяйство «Центральное»). Обществом не подтверждена доставка спорных товаров: товарно-транспортные накладные (ТТН) представлены не в полном объеме, из представленных ТТН невозможно идентифицировать данные о месте погрузки и разгрузки товаров; лица, указанные в ТТН в качестве водителей, перевозивших спорные товары (ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, ФИО9 и др.), отрицают наличие взаимоотношений как с обществом, так и со спорными контрагентами (протокол допроса от 23.04.2021 ИП ФИО7, пояснения ИП ФИО8 от 29.04.2021, заявление ИП ФИО10 от 24.05.2021).

Более того, по результатам проверки установлено наличие признаков подконтрольности спорных контрагентов обществу, что привело к согласованности их деятельности: руководитель ООО «Омега» ФИО11 являлся сотрудником взаимозависимого лица ООО «Кубань-Плодопром», руководителем которого являлся ФИО1 – директор общества; руководитель ООО «Рентинвест» ФИО12 является братом ФИО11 Допрошенные в ходе проверки ФИО11 и ФИО12 не дали пояснений о своих должностных обязанностях, что указывает на их формальное участие в деятельности ООО «Омега» и ООО «Рентинвест».

Спорные контрагенты исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа: ООО «Омега – 02.07.2021; ООО «Рентинвест» – 10.07.2020; директор ООО «Омега» ФИО11 и директор ООО «Рентинвест» ФИО12 являются массовыми руководителями и учредителями. При проверке установлено отсутствие у них материальных, трудовых ресурсов, расходов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, транспортных средств; расхождение товарных и денежных потоков по данным налоговой отчетности и выпискам банков; не подтверждается факт закупки товаров для перепродажи у поставщиков 2-го звена

Спорные контрагенты не являлись производителями спорного товара – яблок (ссылка заявителя жалобы на наличие коммерческой тайны должным образом не раскрыта). Доказательства приобретения спорными контрагентами яблок не представлены, перечисления денежных средств по расчетным счетам за приобретение такого товара отсутствуют.

Для целей расчетов со спорными контрагентами использовались наличные денежные средства, что подтверждается авансовыми отчетами и кассовыми чеками. При этом многомиллионные денежные средства, полученные ООО «Омега»,  ООО «Рентинвест» от общества, в последующем на расчётные счета контрагентов не внесены. При этом сумма сделки с ООО «Омега», ООО «Рентинвест» согласно представленным обществом документам за 2017 – 2019 годы составила 58 413 134 рубля с НДС, что на 11 854 762 рубля (16,9%) меньше переданных наличных денежных средств генеральным директором общества ФИО1

Налоговая отчетность ООО «Омега», ООО «Рентинвест» «с начислением» представлена спорными контрагентами с минимальными показателями к уплате лишь за те налоговые периоды, в которых обществом заявлены вычеты по спорным сделкам; контрагенты второго и последующего звеньев по цепочке взаимосвязанных сделок обладают признаками «технических» компаний и «фирм-однодневок»). Указанное также свидетельствует о несостоятельности спорных контрагентов как поставщиков товаров.

В 2017 году ООО «Мультифрукт» приобрело яблоки в количестве 480 т, в том числе: 

– у ООО «Омега» – 412 т; 

– у ООО «Симирамида» – 66 т. 

В ходе анализа карточки 41 счета за 2017 год, банковской выписки общества за 2017 год, а также документов, полученных в ходе истребования (в порядке статьи 93.1                       НК РФ), инспекцией не выявлены иные поставщики яблок. Реализация яблок в 2017 году отсутствовала. Информация о хранении яблок обществом не раскрыта.

В 2018 году общество приобрело «яблоки» в количестве 48 т только у ООО «Симирамида». 

В ходе анализа карточки 41 счета за 2018 год, банковской выписки общества за 2018 год, а также документов, полученных в ходе истребования (в порядке статьи 93.1                   НК РФ) инспекцией не выявлены иные поставщики яблок. Реализация яблок в 2018 году произведена в количестве 357 т. 

В 2019 году общество приобрело яблоки в количестве 3 800 т, в том числе: 

– ООО «Омега» – 414,2 т; 

– ООО «РентИнвест» в количестве 531,9 т; 

– ООО «Фруктовое поле» – 1 181 т; 

– СХ ЗАО «Новомихайловское» – 1 581 т; 

– ФГБУ РПЗ «Красноармейский» – 91,8 т. 

В ходе анализа карточки 41 счета за 2019 год, банковской выписки общества за 2019 год, а также документов, полученных в ходе истребования (в порядке статьи 93.1                НК РФ) инспекцией не выявлены иные поставщики яблок. Реализация яблок в 2019 году произведена в количестве 1 793 т. Сведения о реализации названного товара подтверждаются данными встречных проверок покупателей.

Согласно карточке 41 счета за 2019 год общество по состоянию на 31.12.2019 имело остатки яблок в количестве 2 188 т. Информация о хранении яблок в таком количестве обществом не раскрыта.

Приобретенные фрукты у реальных поставщиков приходовались по карточке счета 41 «Товары» с указанием наименования поставщика, а списывались в реализацию по номенклатуре продукции, в связи с чем отсутствовала возможность установить факт списания в реализацию продукции в разрезе каждого поставщика. Доказательства обратного также не представлены.

Соответственно, оприходование товара в 2017 и 2019 годах по бухгалтерскому учету от ООО «Рентинвест» и ООО «Омега» не подтверждено материалами дела и носило формальный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены документы, которые доказывают факт прихода товара на склад, а также полный расчет за приобретенный товар между обществом, ООО «Омега» и ООО «Рентинвест» (заявитель не располагает информацией о производителе товара, поскольку это является коммерческой тайной); обществом соблюдена должная осмотрительность в отношении контрагентов; реальность финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами подтверждена самим фактом поставки товаров (контрагенты являются действующими), проверены и правомерно отклонены судами.

Доводы общества о том, что отказ суда в приобщении и истребовании документов из материалов уголовного дела; отказ в проведении экспертизы существенно повлиял и способствовал вынесению неправильного решения, также мотивировано отклонены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства обществом в суде первой инстанции заявлены ходатайства о допросе свидетелей (ИП ФИО13, штатного водителя ООО «Мультифрукт» ФИО14 и руководителя ООО «Диамант» ФИО15, которые, по мнению заявителя, располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела); о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе допроса свидетель ФИО7 (указан в ТТН как водитель) от 23.04.2021 указал, что он не возил фрукты общества в адрес: 

<

...> (заявлен в ТТН), ему не известны ООО «Омега» и ООО «Ренинвест»; и он не знаком с должностными лицами указанных обществ. В своем допросе он указал, что работал через ФИО13

Кроме того, информацию о том, что ФИО7 не возил фрукты в адрес общества подтвердил и директор общества в своих показаниях (допрос от 30.04.2021), указав, что договор на перевозку с ним не заключался, в его адрес денежные средства не перечислялись.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 – 2019 годы ИП ФИО13 не выплачивал доход ФИО7, НДФЛ в бюджет не перечислял.

Таким образом, отсутствовали какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, информацией о которых мог располагать ИП ФИО13

Также из материалов дела следует, что ФИО14 в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля вызван на допрос (поручение о допросе свидетеля от 02.03.2022 № 1448), однако непосредственно на допрос не явился (в ходе выездной налоговой проверки обществом не предпринимались попытки обеспечить участие ФИО14 в контрольных мероприятиях (допросе)).

В протоколе допроса ФИО16 (указан в ТТН как водитель) от 30.04.2021 указал, что возил товар в г. Славянск-на-Кубани в адрес общества из ст. Новомихайловской, однако из ст. Новомышастовской (заявлен в ТТН) в г. Славянск-на-Кубани в адрес общества фрукты не возил; также указал, что в проверяемый период работал в ООО «Диамант» (директор ФИО15).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (на запрос от 04.03.2022 № 5123) ООО «Диамант» представлены документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде (2017 – 2019 годах) ООО «Диамант» перевозило товар по маршрутам: г. Славянск-на-Кубани – г. Нижний Новгород и г. Славянск-на-Кубани – г. Киров.

В рассматриваемом случае также отсутствовали какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, которые мог бы пояснить директор ООО «Диамант» ФИО15

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Также ООО «Мультифрукт» сослалось на то, что для подтверждения или опровержения приведенных им доводов требуется заключение специалистов, имеющих специальные познания в данной области правоотношений в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле указанные заявителем обстоятельства и противоречия относятся к вопросам правовой оценки судом представленных в дело доказательств (правовая оценка в компетенцию эксперта не входит), в связи с чем правильно отказано в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, а также в приобщении документы (экспертизы) из материалов уголовного дела.

Факты доставки товаров от ООО «Рентинвест» и ООО «Омега» документально не подтверждены, следовательно, яблоки, реализованные обществом покупателям в 2018 году, фактически приобретены у учтенного инспекцией реального поставщика (ООО «Симирамида») и у третьих (неустановленных) лиц, возможно применяющих специальные налоговые режимы. В 2019 году товар приобретен у реальных поставщиков (ООО «Фруктовое поле», СХ ЗАО «Новомихайловское», ФГБУ РПЗ «Красноармейский») в количестве 2 853 т, достаточном для реализации, которая подтверждена данными бухгалтерского учета (1 793 т). 

Документы, подтверждающие фактические затраты общества на приобретение спорной продукции у реальных поставщиков, обществом не представлены. Обществом, надлежащим образом и в достаточном объеме не раскрыты сведения и не представлены доказательства, позволяющие установить все параметры реальных сделок – какую продукцию, в каком объеме, в каком периоде и от каких поставщиков, производителей оно получило (якобы поставленную спорными контрагентами), какая часть денежных средств пошла на оплату продукции реальным поставщикам, в связи с чем инспекция не могла достоверно установить лиц, фактически исполнивших обязательства по спорным сделкам, а также факт уплаты этими лицами причитавшихся при исполнении сделок сумм налогов.

Доказательств содействия обществом в установлении производителей, которые фактически исполнили обязательства по спорным сделкам, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из неправомерно необлагаемого налогами оборота, материалы дела не содержат. Достаточные сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков и реальный объем поставки, обществом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, фактически поставлявших товары; также не раскрыло сведения и доказательства, позволяющие установить лиц, фактически поставлявших товары, и не обеспечило должное документальное подтверждение осуществленных ими операций, поэтому у инспекции отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы на документально не подтвержденные расходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А3254576/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         Т.В. Прокофьева

Судьи    А.Н. Герасименко

    А.В. Гиданкина