ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки Дело № А22-1840/2020 04.10.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.10.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2023 по делу № А22-1840/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восход» ФИО2 о признании недействительной сделки в виде поставки сена по товарной накладной №26 от 30.07.2021 в количестве 125 рулонов, по цене 1 500 рублей, на общую сумму 187 500 рублей и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее по тексту – должник, ООО «Восход»), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде поставки сена по товарной накладной №26 от 30.07.2021 в количестве 125 рулонов, по цене 1 500 рублей, на общую сумму 187 500 рублей и применении последствий недействительности сделки. Определением от 07.07.2023 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, применив положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, и не причинила вред, имущественным правам кредиторов, являясь для должника обычной хозяйственной сделкой. Конкурсным управляющим не представлены доказательства заинтересованности (осведомленности) ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий ООО «Восход» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает на то, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, соответственно на момент совершения сделки должник находился в состоянии неплатежеспособности, и совершение сделки привело к нарушению прав кредиторов. Определением суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.09.2023. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2023 связи с нахождением в служебной командировке судьи Годило Н.Н. на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 03.10.2023. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ. Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, между ООО «Восход» (поставщик) и ФИО3 (покупатель) заключена разовая сделка поставки сена, что подтверждается представленной копией товарной накладной №26 от 30.07.2021 на общую сумму 187 500 руб. Полагая, что названная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 03.09.2020, оспариваемая сделка совершена 30.07.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве. По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после возбуждения настоящего дела о банкротстве (03.09.2020), в связи с чем, наличие признаков несостоятельности у должника по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (30.07.2021) признает доказанным. Вместе с тем, само по себе наличие признаков неплатежеспособности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Между тем, стоимость спорного поставленного товара (сена) на предмет равноценности заявителем не оспаривается, такие доводы не заявлены. Из доводов конкурсного управляющего, следует, что денежные средства от спорной сделки должнику не поступили, ввиду чего конкурсный управляющий ссылается на отсутствие встречного предоставления. Между тем, ссылка конкурсного управляющего на неравноценность оспариваемой сделки, по причине отсутствия встречного исполнения, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку неравноценностью признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Вместе с тем оспаривая сделку, конкурсный управляющий не указывает на несоответствие цены объему переданного товара. В рассматриваемом случае, отсутствие встречного исполнения (доказательств оплаты) со стороны ФИО3 служит основанием для взыскания стоимости, переданного по сделке товара ответчику. Разовая сделка поставки сена, что по товарной накладной №26 от 30.07.2021 на общую сумму 187 500 руб., является эквивалентным предоставлением продавцу, за товар, в силу чего не может служить основанием для признания недействительной сделки, заключенной с ответчиком. Как установлено судом, исходя из экономической деятельности должника, предприятие должника занималось, в том числе: 01.50 Смешанное сельское хозяйство, 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что оспариваемая сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; заключена в связи с производственной необходимостью, обусловленной видами деятельности, которые осуществлялись должником. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «Восход» являются в том числе: 01.50 Смешанное сельское хозяйство, 01.61 Предоставление услуг в области растениеводства. Таким образом, материалами дела подтверждается совершение сделки, в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность его оспаривания по основаниям пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о том, что сделка совершалась с целью причинить вред кредиторам должника посредством вывода имущества при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику или каким-либо образом аффилирован с ним. В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Согласно баланса ООО «Восход» на последнюю отчетную дату стоимость активов должника составляет 62 199 000 руб., таким образом, 1% от стоимости активов составит 621 990 руб., что не превышает сумму сделки в размере 187 000 руб. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд установил, что заявленная конкурсным управляющим стоимость имущества не отличается в разы (два и более) от цены товара, указанной товарной накладной №26 от 30.07.2021 на общую сумму 187 500 руб. Сумма сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет ее недействительность. Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден. С учетом установленного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2023 по делу № А22-1840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий Н.Н. Годило Судьи З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов