СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11330/2023(1)-АК

Дело № А60-72040/2022

13 ноября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                    Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом, свидетельство о заключении брака),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 августа 2023 года 

по делу № А60-72040/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 390 608 руб. 40 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройкомплекс» (далее – общество «Жилстройкомплекс», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-торг» (далее – общество «Амур-торг», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2020 № НСК-54/2020-СП, возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в размере 2 112 000 руб., о взыскании убытков, связанных с арендой погрузчика у третьих лиц в сумме 288 750 руб., неустойки за просрочку поставки товара в размере 101 858, 40 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также обществом «Жилстройкомплекс» предъявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 16.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2020№НСК- 54/2020-СП расторгнут, на общество «Амур-торг» возложена обязанность по возврату обществу «Жилстройкомплекс» уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 112 000 руб. 00 коп., с общества «Амур-торг» в пользу общества «Жилстройкомплекс» взысканы убытки в сумме 288 750 руб. 00 коп., неустойка в размере 101 858 руб. 40 коп. С общества «Амур-торг» в пользу общества «Жилстройкомплекс» взысканы денежные средства в сумме 16 815 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С общества «Амур-торг» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 18 701 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает о том, что судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении заявленных требований, которым изменены одновременно основание и предмет иска, кроме того указывает на неоплату истцом государственной пошлины за подачу ходатайства об уточнении размера исковых требований. Ответчик полагает, что в нарушение статьи 9 АПК РФ судом первой инстанции ограничено его право на участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством веб-конференции.

Апеллянт указывает о наличии противоречивых выводов суда, в частности, на странице 3 решения указано о том, что «погрузчик не эксплуатировался», в тоже время в последующих абзацах указано что «в августе 2022 года при эксплуатации погрузчика повторно выявился ряд неисправностей», что, по мнению апеллянта, опровергает вывод суда о наличии существенных и неустранимых производственных недостатков товара.

По мнению ответчика, доказательства того, что недостатки товара являются производственными, отсутствуют в материалах дела, переданный товар является качественным, нарушения условий договора купли-продажи ответчиком не допущено, в связи с чем судом неправомерно удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи. Полагает, что представленное истцом в материалы дела заключение специализированного сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО3, не является надлежащим доказательством наличия существенных и неустранимых производственных недостатков товара. Полагает необходимым провести судебную экспертизу качества переданного товара.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу в суд поступили дополнительные документы: копия письма от ответчика предпринимателю ФИО3 от 24.10.2023, ответа на указанное письмо предпринимателя ФИО3 относительно возможности устранения выявленных недостатков переданного по договору купли-продажи товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, просил приобщить к материалам дела представленные с отзывом на апелляционную жалобу копии документов. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, входящих в предмет настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 30.11.2020 № НСК-54/2020-СП, согласно которому продавец обязуется в соответствии с приложением № 1 договора «Спецификация» передать покупателю товар - мультифункциональный фронтальный колесный погрузчик RU№MAX ML840 2020 выпуска (далее – товар), в согласованный сторонами договора срок - не позднее 30.12.2020, а заказчик, в свою очередь - оплатить за товар обусловленную цену.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, согласно счет-фактуре от 14.04.2022 № УТ-1011 истцом оплачена денежная сумма в размере 2 112 000 руб. 00 коп.

В нарушение условий договора, ответчиком поставлен товар с просрочкой в 4 месяца – 14.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи товара, а также товарной накладной.

Согласно пункту 6.2. договора от 30.11.2020 № НСК-54/2020-СП при нарушении продавцом обязательств перед покупателем по срокам поставки товара, продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи по поставке товара в срок, установленный договором за период с 11.01.2021 по 14.04.2021 в размере 101 858 руб. 40 коп.

В последующем, 13.09.2021 истцом была выявлена неисправность в виде стравливания гидравлики в ковше и отказ гидравлической системы управления поворотом, также в гидравлической системе была обнаружена стружка. Зафиксирована неисправность в передвижении погрузчика «вперед-назад», находясь в нейтральном положении погрузчик «катится» самопроизвольно, что подтверждается заключением общества «ТД «Полюс», производившего диагностику погрузчика от 13.09.2021.

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведении диагностики погрузчика.

По результатам проведенной диагностики и фиксации неисправностей, в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков 14.09.2021 за исх. № 14/09/2021.

Уведомлением от 18.08.2022 истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках товара, в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора направлялась ответчику основании пункта 4.10. договора купли-продажи № НСК-54/2020-СП от 30.11.2020, однако ответа на претензию не последовало. Товар не был в эксплуатации.

В августе 2022 года покупателем  повторно выявлен ряд неисправностей товара: ковш погрузчика самопроизвольно опускается (не держат манжеты); при движении в прямом направлении погрузчик тянет вправо, поэтому приходится постоянно подруливать в левую сторону; периодически погрузчик перестаёт сдавать назад (движение назад невозможно); при температуре двигателя внутреннего сгорания 70 градусов по Цельсию при движении погрузчика вперёд слышны посторонние гидравлические звуки, а также погрузчик начинает движение только тогда, когда обороты двигателя только больше 2 500 оборотов в минуту.

Факт наличия неисправностей подтверждается заключением специализированного сервисного центра предпринимателя ФИО4, производившего диагностику погрузчика от 15.08.2022.

На основании пункта 4.10. договора купли-продажи № НСК-54/2020-СП от 30.11.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатков товара и претензию о досудебном урегулировании спора.

В октябре 2022 года истцом была проведена полная диагностика погрузчика с разборкой гидромоторов в количестве 4 (четыре) штуки, гидронасоса и рулевого насоса, выявлено, что транспортное средство - погрузчик полностью не работоспособно.

Истцом 10.10.2022 за исх. № 4612 получено новое итоговое заключение от специализированного сервисного центра предпринимателя ФИО4, в котором указано, что причиной полной неисправности погрузчика послужил неправильный монтаж трубопровода всасывающего гидростанции, для дальнейшей работы погрузчика необходима замена гидростанции, всех четырех гидромоторов и гидронасоса, а также должна быть произведена замена масла гидросистемы и фильтрующих элементов.

В связи с тем, что товар был поставлен не в установленный договором срок, (при установленном договоре сроке поставки 30.12.2020, фактически погрузчик был поставлен только 14.04.2021), в период с 30.12.2020 по 14.04.2021 истец нес убытки и с целью минимизации срывов сроков производства работ арендовал погрузчик у других организаций в количестве 191,7 часов, оплатив за аренду погрузчика в общем размере 288 750 руб. 00 коп., что подтверждается заключёнными договорами на оказание транспортных услуг по предоставлению погрузчика, подписанными универсальными передаточными актами и путевыми листами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара надлежащим образом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика оплаты перечисленной истцом за товар, неустойки, убытков в виде оплаты за аренду погрузчика и обязании истца вернуть некачественный товар ответчику, суд первой инстанции руководствовались статьями 15, 309, 310, 450, 475, 476, 477, 506 и 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, исходил из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками, правомерности требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за спорный товар денежных средств, а также убытков в виде понесенных расходов на оплату аренды погрузчика за период просрочки поставки товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 471 ГК РФ предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 ГК РФ как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Следовательно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы суд первой инстанций установил, что во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу по акту приема-передачи от 14.04.2021 товар.

13.09.2021, 19.08.2022 были обнаружены недостатки товара. Наличие недостатков подтверждается заключением общества «ТД «Полюс» от 13.10.2021, а также заключениями специализированного сервисного центра предпринимателя ФИО4 от 15.08.2022, от 10.10.2022.

Анализ имеющегося в материалах дела акта экспертного заключения от 10.10.2022 за исх. № 4612 показал, что причиной полной неисправности погрузчика послужил неправильный монтаж трубопровода всасывающего гидростанции, для дальнейшей работы погрузчика необходима замена гидростанции, всех четырех гидромоторов и гидронасоса, а также должна быть произведена замена масла гидросистемы и фильтрующих элементов, следовательно, поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

Нарушение правил эксплуатации товара судом первой инстанции не установлено.

По результатам оценки доказательств представленных сторонами в материалы дела, суд первой инстанции установил, что факт поставки некачественного товара погрузчика, имеющего существенные, неустранимые недостатки, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Правильно распределенное судом первой инстанции бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом положений статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ ответчиком не реализовано.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В порядке реализации своего бремени доказывания (статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ) ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, ответчик не заявлял, а судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 64, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что заключение предпринимателя ФИО3 не могут служить основанием для признания товара некачественным не состоятелен.

Необходимо отметить, что на всем протяжении рассмотрения настоящего дела в первой инстанции ответчиком ни разу ни устно, ни письменно не подвергались сомнению заключения сервисного центра предпринимателя ФИО3

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца текст мирового соглашения, с готовностью устранить все недостатки, данный факт также подтверждает наличие неисправностей.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом наличия существенных недостатков, в том числе, по причине подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подписание Покупателем документа о приемке товара без каких-либо замечаний не лишает его права предъявлять претензии, связанные с последующим выявлением недостатков в Товаре.

Ссылка ответчика на то, что он добросовестно выполнял свои обязательства по гарантийному обслуживанию техники, также не соответствует действительности, никаких обязательств со стороны ответчика по гарантийному обслуживанию техники не исполнено, доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил ни одного ответа на направленную ему претензию.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков обусловлена тем, что спорный товар предназначался для выполнения специализированных работ, в то время как выявленные недостатки не могли обеспечить их выполнение, то есть, использование товара по назначению было невозможно, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку недостатки товара носят неустранимый характер, суды признали правомерным и обоснованным выбор истцом такого способа защиты права как расторжение договора купли-продажи в соответствии со статьей 475 ГК РФ.

Совокупность установленных фактов, не опровергнутых ответчиком допустимыми доказательствами (статьи 9 и 65 АПК РФ), явилась основанием для  признания правомерным отказа покупателя от договора, в связи с чем судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 30.11.2020 № НСК-54/2020-СП, а также возврате денежных средств, уплаченных истцом во исполнение обязательства по оплате товара по договору купли-продажи в размере 2 112 000 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Как указано ранее, товар был поставлен не в установленный договором срок, (при установленном договоре сроке поставки 30.12.2020, фактически погрузчик был поставлен только 14.04.2021), в период с 30.12.2020 по 14.04.2021 истец нес убытки и с целью минимизации срывов сроков производства работ арендовал погрузчик у других организаций в количестве 191,7 часов, оплатив за аренду погрузчика в общем размере 288 750 руб. 00 коп., что подтверждается заключёнными договорами на оказание транспортных услуг по предоставлению погрузчика, подписанными универсальными передаточными актами и путевыми листами.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании убытков размере 288 750 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истец не доказал факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также существенного нарушения ответчиком условий договора.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт наличия неисправностей товара подтверждается заключением общества «ТД «Полюс», производившего диагностику погрузчика от 13.09.2021.

Ответчик был уведомлен о времени и месте проведении диагностики погрузчика, однако к назначенному времени на диагностику не явился, каких- либо возражений о времени и месте проведения диагностики не заявлял.

По результатам проведенной диагностики и фиксации неисправностей, в адрес ответчика была направлена претензия и уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатках 14.09.2021 за исх. № 14/09/2021 (квитанция об отправке претензии с описью вложения направлена ответчику).

Уведомление об обнаруженных в ходе эксплуатации недостатках товара и претензия о досудебном урегулировании спора направлялась ответчику на основании пункта 4.10. договора купли-продажи № НСК-54/2020-СП от 30.11.2020, однако ответа на претензию не последовало.

Довод ответчика о том, что недостатки по претензии за исх. № 14/09/2021 устранены, правомерно отклонен судом первой инстанции, признан необоснованным, истцом не подписывались какие-либо акты об устранении недостатков, либо какие-то другие документы, свидетельствующие об устранении недостатков и принятии товара после устранения недостатков, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 471 ГК РФ течение гарантийного срока приостанавливается до момента полного устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи товара.

Кроме того, в августе 2022 года, помимо указанного, выявлен ряд новых неисправностей (от 14.09.2021). Факт наличия неисправностей подтверждается заключением специализированного сервисного центра предпринимателя ФИО4, производившего диагностику погрузчика от 15.08.2022.

В октябре 2022 года истцом была проведена полная диагностика погрузчика с разборкой гидромоторов в количестве 4 штук, гидронасоса и рулевого насоса, выявлено, что транспортное средство - погрузчик полностью не работоспособно, о чем 10.10.2022 за исх. № 4612 получено новое итоговое заключение от специализированного сервисного центра предпринимателя ФИО4, установлена причина полной неисправности погрузчика в виде неправильного монтажа трубопровода всасывающего гидростанции.

Ссылка ответчика на пункт 4 акта о приёмке-передачи товара, в котором указано, что «Претензий к принимаемой техники не имеет» не обоснована, поскольку подписание покупателем документа о приемке товара без каких-либо замечаний не лишает его права предъявлять претензии, связанные с последующим выявлением недостатков в товаре.

Довод ответчика о том, что он добросовестно выполнял свои обязательства по гарантийному обслуживанию техники, также не соответствует действительности, обязательств со стороны ответчика по гарантийному обслуживанию техники не исполнено, доказательств обратного ответчик не представил.

Довод ответчика о противоречивых выводах суда не состоятелен.

 Как пояснял истец в судебном заседании, товар - многофункциональный погрузчик ни разу не эксплуатировался по назначению, работы им не выполнялись. Истцом неоднократно производились попытки запустить погрузчик в работу, но при повторном включении погрузчика, попытки приступить к эксплуатации в сервисном центре, сотрудниками был выявлен ряд новых недостатков, описанных в заключении.

Наличие выявленных недостатков товара, отказ ответчика осуществлять ремонт товара, в том числе по причине отсутствия запасных деталей на этот многофункциональный погрузчик послужили основанием для расторжения истцом договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств на основании части 2 статьи 475 ГК РФ в соответствие с которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под недостатком, выявленным неоднократно понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

С момента поставки товара и ввода его в эксплуатацию неоднократно выявлены различные недостатки товара, которые были отражены в заключениях специалистов, проведенных в разное время.

При этом ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось (статья 9 АПК РФ).

В соответствие со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судом взыскана с ответчика неустойка в размере 101 858 руб. 40 коп. за период с 11.01.2021 по 14.04.2021, начисленную на сумму 1 083 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора от 30.11.2020 № № НСК-54/2020-СП при нарушении продавцом обязательств перед покупателем по срокам поставки товара, продавец обязуется оплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств.

Поскольку со стороны ответчика имела место поставка товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 101 858 руб. 40 коп. за период с 11.01.2021 по 14.04.2021 и удовлетворил заявленные требования. В данной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о нарушениях судом процессуального права не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии судом уточнения исковых требований ввиду изменения предмета и основания иска, неоплаты государственной пошлины, отклоняются коллегией, поскольку в рассматриваемом случае истец изменил предмет иска, изменил размер заявленных требований, основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним, согласно представленным по делу доказательствам. Основанием иска в данном случае является факт поставки ответчиком некачественного неработоспособного товара, который истец не может эксплуатировать.

Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением предмета заявленных требований, а основание искового требования остался тем же, коллегия считает, что уточнение истцом заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах статьи 102 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пунктом 1 статьей 333.18 НК РФ. Согласно этой норме такой срок составляет 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Такие разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апеллянта относительно нарушений судом норм процессуального права, выразившихся к принятию без законных оснований уточненных требований истца об увеличении исковых требований, не оплаченных государственной пошлиной, не являются основанием к отмене решения суда, так как на его суть не влияют.

Указание ответчика на допущенное судом первой инстанции нарушение – не обеспечена возможность дистанционного участия в процессе в режиме онлайн заседания, который не позволил ответчику участвовать в процессе, ограничил ему доступ к правосудию, рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа материалов дела установлено, что ответчику была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, однако представитель к веб-конференции не подключился, что подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания от 10.08.2023),

Таким образом, судом первой инстанции обеспечена возможность участия ответчика в судебном заседании посредством системы веб-конференции в режиме онлайн. После этого суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.08.2023, информация о перерыве размещена в «Картотеке арбитражных дел». После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2023, однако ответчик явку представителя не обеспечил, к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключился.

Подобное неподключение представителя стороны к открытому судом судебному заседанию с использованием системы веб-конференции по техническим причинам, находящимся в сфере контроля участвующего в деле лица, не является основанием для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае ответчик не был лишен процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и не был лишен возможности для участия в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-72040/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров