﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2019 (11,12)-АК

Дело № А60-63221/2017

16 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

от уполномоченного органа – Окулов Д.В., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича и Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2021 года 

о принятии отказа конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича от заявления о замене взыскателя в части требований к Хорошеву Сергею Владимировичу и прекращении производства по заявлению, отказе в удовлетворении остальной части требований,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н..

в рамках дела № А60-63221/2017

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству поступившее в суд 22.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения от 23.01.2018) заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (ИНН 667113940309), член Ассоциации «Первая СРО АУ», Москва, Скотопрогонная, 29/1 - 600, ИНН 5260111551, ОРГН 1025203032150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 19.06.2018) ООО «УК Мастер» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 19.12.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.11.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Хорошева Сергея Владимировича и Чернаковой Анны Вадимовны к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хорошева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Кудашева Сергея Михайловича о замене взыскателя, в котором последний (с учетом уточнений от 21.06.2021, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

- произвести замену ООО «УК «Мастер» в части взыскания с Хорошева С.В. субсидиарной ответственности на ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергоСбыт Плюс», МРИ ФНС № 25 по Свердловской области; приостановить производство по замене взыскателя до определения размера субсидиарной ответственности Хорошева С.В. 

- в рамках взыскания с Чернаковой А.В. вреда имущественным правам кредиторов в сумме 8 486 000 руб. произвести замену взыскателей с ООО «УК «Мастер» на ПАО «Т Плюс» на сумму в размере 5 770 480 руб., с ООО «УК «Мастер» на АО «ЭнергоСбыт Плюс» на сумму в размере 144 262 руб., с ООО «УК «Мастер» на МРИ ФНС № 25 по Свердловской области на сумму в размере 1 561 424 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.06.2021 от Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области поступило ходатайство, в котором уполномоченный орган просит произвести замену ООО «УК «Мастер» на Межрайонную ИФНС России № 25 по Свердловской области в части взыскания субсидиарной ответственности с Хорошева С.В., а также в части прав требования должника к Чернаковой А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции, представителем конкурсного управляющего был заявлен отказ от требования о замене ООО «УК «Мастер» субсидиарной ответственности на ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергоСбыт Плюс», МРИ ФНС № 25 по Свердловской области в части сумм, присужденных к взысканию с Хорошева С.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2021 судом принят отказ конкурсного управляющего Кудашева С.М. от заявления в части требований к Хорошеву С.В., в указанной части прекращено производство. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО «УК «Мастер» Кудашеву С.М. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Кудашев С.М. и Межрайонная ИФНС № 25 по Свердловской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе указывает, что комитетом кредиторов было принято единогласное решение об утверждении предложения кредиторам ООО «УК «Мастер» выбрать способ распоряжения правом требования к Чернаковой А.В. в размере 8 486 000 руб. в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 61.17 Закона о банкротстве; в случае, если кредитор выберет в качестве способа распоряжения правом требования уступку ему части этого требования, то он получит исполнительный лист пропорционально размеру своего требования и сможет самостоятельно вести работу по взысканию задолженности с Чернаковой А.В., не обременяя конкурсную массу дополнительными расходами на торговые процедуры. Считает, что предлагаемый порядок выбора способа распоряжения правом требования наиболее полно способствует достижению основной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Ссылаясь на то, что уступку требования к Чернаковой А.В. вправе выбрать все без исключения кредиторы ООО «УК «Мастер» (в т.ч. и сама Чернакова А.В.), просит определение отменить и принять новый судебный акт. 

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение отменить в части прекращения производства по требованию о замене ООО «УК «Мастер» на ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергоСбыт Плюс», МРИ ФНС № 25 по Свердловской области, в части взыскания с Хорошева С.В. субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым произвести замену (процессуальное правопреемство) ООО «УК «Мастер» на межрайонную ИФНС России № 25 по свердловской области в части взыскания субсидиарной ответственности с Хорошева С.В. в размере требований уполномоченного органа – 13 680 944 руб. 89 коп. 

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, указывает, что уполномоченным органом было также представлено заявление о замене взыскателя ООО «УК «Мастер» на Инспекцию в части взыскания субсидиарной ответственности с Хорошева С.В., а судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего от требования о замене ООО «УК «Мастер» в части взыскания субсидиарной ответственности на ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергоСбытПлюс», МРИ ФНС № 25 по Свердловской области. Настаивает на том, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность конкурного управляющего распоряжаться правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и он лишен возможности заявлять отказ от ходатайства о замене взыскателя в соответствии с содержанием статьи 61.17 Закона о банкротстве, этим отказом нарушаются права кредиторов и уполномоченного органа, которые фактически лишаются возможности удовлетворения своих требований за счет субсидиарного ответчика в случае недостаточности конкурсной массы должника. 

От ПАО «Т Плюс» поступил письменный отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы конкурсного управляющего, настаивает на отмене принятого судебного акта. 

От Чернаковой А.В. поступил письменный отзыв, в котором последняя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09.11.2021 с 15.00 ч., конкурсному управляющему должника Кудашеву Сергею Михайловичу и Межрайонной инспекции ФНС № 25 по Свердловской области предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснения относительно судебного акта, устанавливающего размер субсидиарной ответственности Хорошева Сергея Владимировича и Чернаковой Анны Владимировны по обязательствам ООО «Управляющая компания «Мастер».

От уполномоченного органа в апелляционный суд 03.11.2021 поступили пояснения, в которых уполномоченный орган настаивает на том, что препятствия для замены взыскателя с должника на уполномоченный орган по требованию о субсидиарной ответственности Хорошева С.В. по обязательствам должника в причитающейся уполномоченному органу части требований отсутствуют.

	Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О. на основании статьи 18 АПК РФ, установлен состав суда: председательствующий судья Макаров Т.В., судьи Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.

Поступившие в апелляционный суд 12.11.2021 от ООО «УК «Мастер» письменные пояснения к апелляционным жалобам не могут быть приняты во внимание как поступившие после судебного заседания.

	В судебное заседание 09.11.2021 явился представитель уполномоченного органа, который поддержал доводы апелляционной жалобы представляемого им лица. Просит определение отменить, апелляционную жалобу – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Хорошева Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Мастер»; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу № А60-63221/2017 признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3, № 4, № 5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, № 7, № 8, заключенные между ООО «УК «Мастер» и Чернаковой Анной Владимировной, применены последствия недействительности сделок в виде: возложения на Чернакову Анну Владимировну обязанности возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Мастер» земельный участок площадью 4 855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв.м. кадастровый номер 66:41:0712020:374, земельный участок кадастровый номер 66:41:0712020:445; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв. м, кадастровый номер 66:41:0000000:8612, а также взыскания с Чернаковой Анны Владимировны в конкурсную массу ООО «УК «Мастер» денежных средств в сумме 8 486 000 руб. Одновременно восстановлено право требования Чернаковой Анны Владимировны к ООО «УК «Мастер» на сумму 4 051 000 руб. 

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами. Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). 

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами. В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. 

Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам. 

Статьей 61.17 Закона о банкротстве установлена процедура распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Прекратив рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о замене взыскателей на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд исходил из того, что представителем конкурсного управляющего был заявлен отказ от соответствующего ходатайства.

Вопрос о замене взыскателя по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности на уполномоченный орган обжалуемым судебным актом разрешен не был.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, оснований для распространения правил статьи 61.17 Закона о банкротстве на требования о возмещении вреда к Чернаковой А.В. не имеется, поскольку замена взыскателей на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве может быть произведена только по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Тем не менее, вопрос о замене взыскателей в соответствии изложенными в статьях 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве должен быть рассмотрен в одном судебном заседании одновременно с вопросом об определении размера субсидиарной ответственности.

Если конкурсные кредиторы и уполномоченный орган полагают, что конкурсный управляющий действует неправомерно, вопреки их воле, то они вправе заявить суду в этом судебном заседании о сделанном ими в соответствии с правилами статьи 61.16 Закона о банкротстве выборе и необходимости соответствующей замены взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 июля 2021 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина