Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-777/2021

11.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области  Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Дринько Е.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320519000001051, город Мурманск) к ГОАУК «МОДТ» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 086 445 руб. 35 коп.

третье лицо - Минкультуры Мурманской области (

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 13.12.2017; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 07.06.2021 № б/н, третье лицо – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ГОАУК «МОДТ»  (далее – ответчик, Театр) о взыскании   пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме                1 086 445 руб. 35 коп. за период с 01.04.2019 по 30.04.2020. 

В обоснование иска истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной уплаты арендных платежей.

Третье лицо,  извещено  о  месте  и  времени  рассмотрения  дела  в  соответствии  с требованиями  статей  121,  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв на исковое заявление не поступил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.06.2021 объявлен перерыв до 11.06.2021 для предоставления истцу возможности представить дополнительное документальное обоснование исковых требований с учетом возражений ответчика. В указанную дату судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражения, изложенные в отзыве на иск, поддержал.

По материалам дела установлено следующее. 

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 17.11.2017, заключенного с АО «Север», является собственником нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> (бывший кинотеатр «Атлантика»).

15 декабря 2017 года АО «Север» (арендодатель) и Театром (арендатор) заключен договор № 25/А/2017. По его условиям во временное владение и пользование ответчика передана часть нежилых помещений, общей площадью 1865,5 м2, расположенных в здании кинотеатра «Атлантика», на срок с 1 января 2018 года до 30 апреля 2020 года.

В связи со сменой собственника здания, 22.12.2017, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды.

По условиям пункта 2.1 Договора аренды и дополнительного соглашения № 1 к нему, арендная плата за пользование ответчиком объектом аренды, с 01.01.2018 составляет 191 рубль за квадратный метр ежемесячно, в том числе НДС.

В силу пункта 2.4 Договора аренды и дополнительного соглашения № 1 изменение размера арендной платы, указанной в пункте 2.1, возможно по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора аренды и дополнительным соглашением № 1, извещение об изменении размера арендной платы осуществляется путем направления арендатору письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения.

Для определения рыночной стоимости месячной арендной платы за один квадратный метр указанного объекта недвижимости, истец обратился к оценщику.

Оценщиком определена рыночная стоимость платы за пользование имуществом в размере 1077 рублей в месяц за 1 кв.м. без учета НДС.

22 ноября 2018 года в адрес директора Театра направлено уведомление о повышении размера арендной платы до 1077 рублей за квадратный метр.

Приведенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, установлены в решении Октябрьского районного суда города Мурманска от 26.08.2019, по делу № 2-962/2019. Судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19.12.2019 и вступил в законную силу.

В названных судебных актах рассматривалось требование ФИО2 (истца по настоящему делу) к Театру о взыскании арендной платы с 01.01.2019 до 31.03.2019. В связи с наличием спора между сторонами о размере арендной платы, ее рыночная стоимость на 01.01.2019 установлена судом общей юрисдикции и составил 443,64 рубля за м2.

В добровольном порядке Ответчик отказался платить аренду по установленной судом ставке.

Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-6500/2020 было принято решение о взыскании арендной платы с Ответчика в пользу Истца за период с 01 апреля 2019г. по 30 апреля 2020г. в сумме 5 654 689,56 рублей, из расчета 443,64 рубля за 1 кв.м.

Денежные средства в сумме 5 654 689,56 рублей по решению Арбитражного суда Мурманской области № А42-6500/2020 были взысканы в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 5.4 Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017г. к договору аренды № 25/А/2017 от 15.12.2017 г. за неисполнение Арендатором обязательств по оплате платежей, установленных настоящим договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

23 сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено заявление для урегулирования оплаты пени в добровольном порядке, оставление которого без удовлетворения явилось для Истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Долг Ответчика по арендным платежам перед Истцом в сумме 5 654 689,56 рублей за период с 01 апреля 2019г. по 30 апреля 2020г. установлен вступившим в законную силу  судебным актом Арбитражного суда Мурманской области в рамках дела № А42-6500/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В постановлении от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса, пунктом 5.4 Дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2017 г. к договору  аренды № 25/А/2017 от 15.12.2017 подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пени за нарушение сроков внесения арендной платы с 01.04.2019 по 30.04.2020.

Расчет  неустойки  приложен  к  иску,  проверен  судом,  признан достоверным, принимается.

Оснований для снижения неустойки судом не усматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны Ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий по подаче соответствующего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства и документы в соответствии с совокупностью статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца заявлены  обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 086 445 руб. 35 коп.

Контррасчет неустойки, произведенный Ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.

Истцом представлены в материалы дела доказательства того,  что у Ответчика имелись банковские реквизиты ФИО2.

В июне 2019г. здание кинотеатра «Атлантика» перешло в собственность второму собственнику, поэтому уведомления от 19.03.2020г. имеются в количестве двух штук, которые сообщают об изменении статусов собственников, то есть они зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Утверждение Ответчика о том, что ему не были известны банковские реквизиты собственника, отклоняется судом как необоснованное.

Данный довод Ответчика опровергается следующими документами, представленными Истцом в материалы дела: счет на оплату № 1 от 24.01.2020г. на сумму 5 654 689,56 рублей, с указанием реквизитов для оплаты; электронное письмо от ФИО5 (представитель Ответчика) от 27.01.2020г. с вложением проекта дополнительного соглашения, в котором указаны банковские реквизиты ФИО2; заявление ФИО2 от 28.01.2020г. направленное в УФК по МО; письмо Ответчика от 28.02.2020г. № 01-23/100 с приложением проекта дополнительного соглашения, в котором указаны реквизиты ФИО2 для оплаты; письмо Ответчика от 30.01.2020г. № 01-23/54 с приложением проекта дополнительного соглашения, в котором указаны реквизиты ФИО2 для оплаты.

Таким образом, доводы Ответчика, положенные в обоснование возражений по иску судом отклоняются, как необоснованные и неправомерные.

Уточненное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец перечислил в федеральный бюджет 24 100 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 23.09.2020.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 236 руб. подлежит возврату истцу. 

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного областного автономного учреждения культуры «Мурманский областной драматический театр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени в размере 1 086 445 руб. 35 коп., а также судебные расходы в сумме 23 864 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  236 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.