АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38542/2022

03 августа 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2023 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД"

к  Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 145 693 руб. 63 коп.

 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 28.10.2022, диплом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РК АСВД" обратилось в арбитражный суд с иском к  Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в сумме 145 693 руб. 63 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ВРК-1» (Подрядчик) и ООО «РК АСВД» (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов №СМР/67/2018/67 от 14 12 2017г В соответствии с этим договором, в ремонтном депо Сызрань КБШ ж д (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы деповским (плановым) ремонтом вагоны

После проведения деповского ремонта, в течение гарантийного срока отремонтированные вагоны во исполнение обязательных требований, установленных на железной дороге, были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сызрань (АО «ВРК-1» - Ответчик) Отцепленные вагоны бьши направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД»

Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», сумма текущего ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях - РДВ, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации (ВУ-41).

Как указал истец, сумма расходов на ремонт, указанная в РДВ может не совпадать с суммой, заявленной Истцом к возмещению Суммы, заявленные к возмещению, отмечены в ведомости знаком «V», другие суммы не предъявляются к взысканию, так как не связаны с некачественным деповским ремонтом. По правилам, установленным на железной дороге, при проведении отцепочного ремонта устраняются не только технологические, но и эксплуатационные недостатки. Истец просит возместить лишь те расходы, которые связаны с устранением технологических недостатков, связанных с проведением деповского планового ремонта Ответчиком, а расходы на устранение эксплуатационных недостатков к возмещению не заявляются.

Сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта 12 вагонов, по вине ВЧДр Сызрань (АО «ВРК-1») составляет 145 693,63 руб.

Отцепочный ремонт 9 вагонов производился за счет собственника вагонов - ООО «Татнефть-Транс». Собственник вагонов предъявил ООО «РК АСВД» претензию №ТТ00-001889 от 28 октября 2022 года о возмещении расходов на условиях гарантии по договору на организацию проведения ремонта вагонов от 01.12.2014 №1/2014-РВ. Претензия была удовлетворена. Сумма претензии ООО «Татнефть-Транс» в адрес Истца больше суммы настоящего иска, так как в претензии указаны вагоны, прошедшие ремонт в других депо.

Ремонт 3 вагонов осуществлялся за счет ООО «РК АСВД».

В связи с тем, что расходы ООО «РК АСВД» по текущему ремонту вагонов связаны с ненадлежащим исполнением Ответчиком договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017, претензия № 766 от 08.11.2022 о возмещении расходов была направлена в его адрес, претензия получена 15.11.2022, что подтверждается распечаткой отчета с сайта Почты России. Ответ на претензию не поступил.

По 11 вагонам, указанным в настоящем исковом заявлении. Ответчик не направлял представителя, несмотря на надлежащее уведомление. В каждом акте-рекламации указана телеграмма, которой вызвался представитель, однако ни на одно расследование Ответчик не явился

В соответствии с п. 6.2 Договора №СМР/67/2018/67 от 14.12.2017 Стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом. Ответчик не воспользовался, акт-рекламацию в установленном порядке не оспорил. Все возражения по технической части Ответчик мог представить при проведении расследования причин отцепки, мог заявить о проведении дополнительной экспертизы. Доказательств, подтверждающих отсутствие его вины Ответчик не представил.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п. 6. 1 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком - до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М.

Отказа вагона или его составной части признается Договором гарантийным случаем на основании расследования в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НП ОПЖТ, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика (п. 6. 2 Договора).

В соответствии с п. 6. 3 Договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п. 6. 5 Договора).

На основании п.6.5 Договора, депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, относительно того, что выявленные дефекты относятся к категории «видимых» дефектов являются несостоятельными.

Ответчик считает, что факт качественного выполнения им работ подтверждается актом выполненных работ по плановому ремонту.

Однако акт выполненных работ, подписанный при приемке работ, не может служить доказательством факта отсутствия скрытых, технологических недостатков, которые проявляются в течение гарантийного срока. Суть гарантийного срока как раз в том, что результаты выполненных работ должны быть качественными в течение этого срока, должны проявиться в течение этого срока.

Так, по вагону 53951786 (поз.8 в таблице) отцепка произошла по причине излома опорной прокладки в буксовом проеме.

Излом прокладки происходит по причинам, имевшим место на момент выхода вагона из деповского ремонта, но на тот момент не проявившимся. Прокладка сломалась в процессе движения вагона.

На момент приемки результата деповского ремонта вагона, произведенного Ответчиком, недостатка не было.

Вместе с тем, в тот период существовала причина, которая в дальнейшем привела к излому прокладки. Данная неисправность является технологической и относится на виновность организации, производившей деповской ремонт вагона.

Ответчик ссылается на Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта. Однако ремонт вагонов регулируется иными документами. В частности, Инструкцией «Ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 051-2009г.».

В акте-рекламации № 1043 от 16.11.2021 указано, что Ответчик нарушил п.8.11 и 8.13 этой Инструкции.

Как указано, в частности в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 N Ф09-1663/21 по делу N А60-18785/2020: Довод ответчика о том, что данный дефект является визуально обозримым и, следовательно, должен был быть выявлен при приемке вагона из ремонта, также признан ошибочным, поскольку осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и, естественно, не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем. В ходе промежуточных TP также производится только визуальный осмотр.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство подразумевает, что отношения сторон по договору подряда являются длящимися. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, является необоснованным.

Тот факт, что вагоны эксплуатировались, имеют пробег, как в груженом, так и порожнем состоянии, не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности. Вагоны использовались по назначению. Гарантийный срок на момент проведения отцепочного ремонта не истек.

Техническое обслуживание вагонов при их подготовке к погрузке не предусматривает, в отличие от деповского ремонта, ревизию всех составных частей вагонов, и не может выявить технологические недостатки. В актах рекламации указывается, какая именно организация проводила последний ремонт отказавшего узла или детали.

Факт нахождения спорного вагона в промежуточных ремонтах также не может являться основанием для освобождения Ответчика от обязанности возместить убытки, что подтверждается, в частности Определением Верховного Суда РФ от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685 по делу № А40-180868/2014.

Суть гарантийного срока подразумевает, что при надлежащей эксплуатации вагона, он будет исправен в течение всего срока гарантии. Длительность эксплуатации вагона не означает, что у него не могут быть обнаружены технологические недостатки. Недостатки могут проявиться лишь при эксплуатации вагона. Значение имеет срок безотказной эксплуатации - установленный гарантийный срок, который не истек на момент отцепки вагона.

Вместе с тем, все выявленные недостатки имеют не эксплуатационный характер (естественный износ), а являются технологическими (являются следствием недостатков деповского ремонта).

При ремонте указанных вагонов услуга по подаче и уборке оказывалась дважды в связи с технологией производства ремонта. Вагоны подняли в первый раз - сняли неисправную боковую раму, вагон убрали с путей, снятую деталь направили в ремонт. После ремонта детали, ее вновь установили при этом вагон подавался и убирался с тракционных путей.

Уменьшение размера ответственности АО «ВРК-1» в случае отцепки вагонов по двум кодам неисправности не предусмотрено договором.

Ст. 404 ГК РФ, на которую ссылается Ответчик, неприменима в данном случае, так как вина кредитора (Истца) в неисполнении обязанности отсутствует совсем.

Истец не заявляет к возмещению эксплуатационные недостатки. Из суммы текущего ремонт исключены те расходы, которые не связаны с недостатками деповского ремонта, произведенного Ответчиком.

Истец не является собственником вагона и не несет бремени их содержания. Убытки истца в связи с текущим ремонтом вагона полностью являются следствием ненадлежащего исполнения обязательств по договору Ответчиком. Ремонт по эксплуатационным недостаткам Истец не оплачивает и не возмещает, поскольку данная обязанность собственника вагона.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" убытков в размере 145 693 руб. 63 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5371 руб.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РК АСВД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме                                    145 693 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  5371 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

ФИО1