АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10345/2024

Дело № А55-30289/2023

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 21.02.2025..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н., 

судей Кормакова Г.А., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – ФИО1, доверенность от 12.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Энерго» – ФИО2, доверенность от 10.01.2025, ФИО3, доверенность от 20.02.2025, 

публичного акционерного общества «Россетти Волга» – ФИО4, доверенность от 03.05.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024

по делу № А55-30289/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго», о взыскании денежных средств, о расторжении договора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россетти Волга» в лице «Самарские распределительные сети», 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ответчик, ООО «Энерго») о расторжении договора от 30.05.2018 № 265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения (далее – договор) и взыскании фактически понесенных расходов  в размере 1 276 502,16 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца  привлечено  публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «Россети Волга» в лице «Самарские распределительные сети», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 по делу № А55-30289/2023 исковые требования ПАО «Россети» удовлетворены частично. Заключенный между истцом и ответчиком договор расторгнут, с ООО «Энерго» в пользу ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» взысканы расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. В остальной части  иска  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» к ООО «Энерго» о взыскании фактически понесенных расходов в размере 1 276 502,16 руб. и распределении расходов по государственной пошлине, в данной части по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Энерго» в пользу ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» взысканы фактически понесенные расходы в размере 1 276 502,16 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 28 765 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, по причине окончания срока действия  технических условий (далее – ТУ) и необоснованного отказа в их продлении со стороны истца, ответчик не имел возможности выполнить мероприятия по договору. Кроме того, у истца при отказе в продлении ТУ уже были намерения расторгнуть договор в связи с невозможностью обеспечить ответчика необходимой мощностью. Следовательно, истец, отказывая в продлении ТУ, не намеревался исполнять договор. Судами установлено и истцом не опровергнуто, что результаты работ находятся у истца и ответчику не передавались. Затраты истца, понесенные при исполнении договора, являются затратами на развитие собственных основных средств. При этом истцом, как сильной стороной в настоящих правоотношениях в материалы дела не представлены доказательства отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф. В целом, по мнению заявителя жалобы, оснований для возмещения понесенных расходов не имеется.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Россети», ПАО «Россетти Волга» в лице «Самарские распределительные сети» просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Указывают на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Доводы указанных лиц сводятся к тому, что в связи с подачей ответчиком заявки на технологическое присоединение истцом были понесены затраты на общую сумму 1 276 502,16 руб., составляющую  убытки  истца по причине расторжения договора   в связи с существенным нарушением ответчиком императивных предписаний действующего законодательства и положений заключенного договора, и именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы.

Положения пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают включение понесенных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии только в случаях, когда такое технологическое присоединение к электрическим сетям и объектам электропотребления фактически произведено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства для включения убытков истца в тариф, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 21.01.2025 на 20.02.2025 на 09:00.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей сторон и третьего лица, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поданной заявки на технологическое присоединение между ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (прежнее наименование - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») и ООО «Энерго» заключен договор от 30.05.2018 № 265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, согласно пункту 1.1. которого ПАО «Россети» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Энерго», находящихся по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240, без увеличения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к электрическим сетям ООО «Энерго» (с перераспределением существующей максимальной мощности 1,24668 МВт между существующей точкой присоединения и новой точкой присоединения) к существующим электрическим сетям ПАО «Россети» с сохранением 1 (одной) существующей точки присоединения и образованием 1 (одной) новой точки присоединения со следующим заявленным распределением максимальной мощности: 

- существующая ячейка № 71 ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Солнечная с максимальной мощностью 0,62334 МВт; 

- резервная ячейка № 31 ЗРУ-6 кВ ПС 220 кВ Солнечная с максимальной мощностью 0,62334 МВт, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая, при необходимости, их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению объектов электросетевого хозяйства заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. 

По указанному договору ООО «Энерго» приняло на себя обязательства выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях (Приложение № 1 к договору) и договоре, в сроки, предусмотренные договором, внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 3) ООО «Энерго» обязалось надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пунктах 1.2., 1.3., 3.1., 3.3., 3.5. ТУ в полном объёме с учетом требований раздела 2 ТУ, а также пунктом 3.6. ТУ в части объектов заявителя в срок, предусмотренный п. 1.3. договора. 

Согласно пункту 1.3. договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации составляет 4 (четыре) года со дня заключения договора (т.е. до 30.05.2022). 

Соответственно, ООО «Энерго» обязано было выполнить до 30.05.2022, в частности, следующие мероприятия по технологическому присоединению (п. 1.2., 1.3. ТУ): 

- сооружение одной ЛЭП 6 кВ от существующего РП-5(38) до ячейки № 31 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Солнечная, реконструируемой в соответствии с п. 1.1. ТУ; 

- реконструкция существующего РП-5(38) для присоединения новой ЛЭП 6 кВ, сооружаемой в соответствии с п. 1.2. ТУ. 

Согласно доводам истца, выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, ответчиком не произведено. 

Просрочка ООО «Энерго» в выполнении мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.05.2022 по 27.07.2023 составляет 423 дня (1 год 1 месяц и 28 дней). 

Факт нарушения сроков выполнения мероприятий ООО «Энерго» также подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А55-4909/2023 (иск ПАО «Россети» о взыскании с ООО «Энерго» неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий). 

Также, в связи с неисполнением ООО «Энерго» мероприятий по технологическому присоединению в предусмотренный срок, истёк и срок действия технических условий (срок действия технических условий был предусмотрен до 30.05.2022).

Указывая, что истёк как предусмотренный договором срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем - просрочка в выполнении Заявителем мероприятий составляет 423 дня, так и срок действия технических условий,  что дальнейшее исполнение договора не предоставляется возможным и он подлежит расторжению в судебном порядке, истец обратился  с  данным иском в  суд.

Ответчик не возражал относительно требования истца о расторжении договора от 30.05.2018 № 265/ТП-М6 об осуществлении технологического присоединения, о чем указал в дополнении к отзыву. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно п. 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям ( далее – Правила № 861) нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счёл обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца в части расторжения заключенного между  ПАО «Федеральная Сетевая Компания – Россети» и ООО «Энерго» договора от 30.05.2018 №265/ТПМ6 об осуществлении технологического присоединения.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции. 

В данной части судебные акты не обжалуются. 

Отказывая  в удовлетворении  иска в  части взыскания с ответчика фактически понесенных расходов в размере 1 276 502,16 руб., расчет которых приведен в приложении № 1 к иску (т.1 л.д.9-10), суд первой инстанции  учел возражения ответчика о том, что срок действия ТУ истек 30.05.2022 года по независящим от ответчика причинам, так как он не имел возможности своевременно выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором и ТУ.

Суд первой инстанции, анализируя обстоятельства правоотношений сторон пришел к выводу, что расторжение договора обусловлено невозможностью в настоящее время обеспечить ответчика данной мощностью в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за технологическим присоединением к третьему лицу, убытки, понесенные истцом, обусловлены невозможностью исполнения договора, но не по вине ответчика.

Также суд указал, что требуя расторгнуть договор, истец не представил доказательств ущерба, ввиду которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд также  исходил из того, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу. Следовательно, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств, при этом, доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата (установка в резервной ячейке № 31 ЗРУ-6 кВ вакуумного выключателя и трансформаторов тока), сетевая организация как сильная сторона соответствующего правоотношения, в материалы дела не представила. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу ПАО «Россети» с ответчика фактически понесенных расходов в размере 1 276 502,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 423, 450, 451, 453, 718, 719 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25),  правовыми позициями,  изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 1 276 502,16 коп. и в данной части принял новый судебный акт об удовлетворении требований.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение - это присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. 

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В данном случае, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что выполнение сетевой организацией своих обязательств по договору напрямую зависит от выполнения заявителем определенных действий. 

Ответчиком нарушены обязательства по договору  по  выполнению мероприятий, предусмотренных для него ТУ.

Так, в соответствии с пунктом 2.3.2. договора (в ред. дополнительного соглашения от 06.09.2019 № 3) ООО «Энерго» обязалось надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору, в том числе по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, указанных в пунктах 1.2, 1.3, 3.1, 3.3, 3.5 ТУ в полном объеме с учетом требований раздела 2 ТУ, а также пунктом 3.6. ТУ в части объектов заявителя в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, обязательств по внесению платы), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 27 Правил № 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается.

Соответственно, ООО «Энерго» на основании пункта 27 Правил № 861 имело право на обращение в ПАО «Россети» с заявлением о продлении срока действия изначально выданных технических условий до максимально возможного срока, предусмотренного пунктом 24 Правил, - то есть до 15.02.2023, и соответственно исполнить условия договора от 30.05.2018 № 256/ТП-М6.

Ответчик с соответствующими письмами о продлении срока действия технических условий до максимально возможного срока - по 15.02.2023 к истцу не обращался.

Более того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт наступления технической невозможности со стороны ответчика по выполнению мероприятий по технологическому присоединению и исполнению выданных технических условий.

Указанные обстоятельства установлены в  рамках рассмотрения дела № А55-4909/2023, по которому вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 241 369,82 руб. за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 (с учетом действия моратория на начисление неустойки на  период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Как указано ранее, общая  просрочка ООО «Энерго» в выполнении мероприятий по технологическому присоединению установлена судами первой и апелляционной инстанций - за период с 31.05.2022 по 27.07.2023 в 423 дня (1 год 1 месяц и 28 дней). 

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Ответчик не представил доказательств того, что в случае надлежащего своевременного выполнения им принятых обязательств по договору и соответствующих мероприятий, предусмотренных ТУ, исполнение договора являлось бы объективно невозможным,  а  также не доказал наличие вины истца в неисполнении договора. 

Применительно к вышеизложенным правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно учел следующее.

Сетевая организация, заключая и исполняя договор об осуществлении технологического присоединения, рассчитывает и планирует получить прибыль, в том числе, по заключенным договорам об оказании услуг по передачи электроэнергии. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто  ответчиком, расходы истца понесены в интересах ответчика - для обеспечения исполнения его заявки на технологическое присоединение и в силу заявительного характера технологического присоединения не могут быть отнесены к производственным затратам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью. 

Неизбежность данных затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае, иного пути компенсации истцу понесенных им производственных издержек не существует,  поскольку  включение понесенных расходов в тариф на услуги по передаче электрической энергии, как следует из пункта 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, возможно только при фактическом осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

До момента осуществления технологического присоединения заявителя, которое может и не состояться, расходы, понесенные на строительство, реконструкцию объекта электросетевого хозяйства, не компенсируются. Расходы, не компенсируемые сетевой организации в составе регулируемой платы, являются ее убытками. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

ПАО «Россети» в обосновании заявленных требований по взысканию фактически понесенных расходов в размере 1276 502,16 руб. был произведен подробный расчет (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Согласно подп. «а» пункта 18 Правил № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, стоимость выполненных сетевой организацией мероприятий по подготовке и выдаче технических условий заявителю и, соответственно, оказанных услуг рассчитана в соответствии с приказом ФАС России от 28.12.2017 № 1836/17 «Об утверждении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети в виде формулы, на 2018 год». 

В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 к Приказу ФАС России от 28.12.2017 № 1836/17 стоимость подготовки и выдачи Сетевой организацией технических условий Заявителю (С 1.1) составляет 610 044 ,54 коп, (с учетом НДС 20 %).

Указанные понесенные расходы ответчик в дополнениях к отзыву исх. № 362 от 28.02.2024 признал. 

В целях исполнения своих обязательств в рамках заключенного Договора и во исполнение требований п. 1.1. ТУ между ПАО «Россети» и АО «Энергостройснабкомплект ЕЭС» на основании Агентского договора от 21.10.2005 № А/72 и поручений ПАО «Россети» от 08.11.2018 № 485-И и от 12.02.2020 № 607-ИД были оказаны услуги по организации конкурсных процедур на сумму 4600,99 руб. 

Между ПАО «Россети» и ООО «АСН» заключен договор от 25.01.2019 № 550323 на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту: «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная (установка в резервной ячейке № 31 ЗРУ 6 кВ вакуумного выключателя и трансформаторов тока) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Энерго»)» на сумму 346 980,00 руб.

Также заключен договор от 20.04.2020 № 642507 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку оборудования и материалов по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Солнечная (установка в резервной ячейке № 31 ЗРУ 6 кВ вакуумного выключателя и трансформаторов тока) (для ТП энергопринимающих устройств ООО «Энерго»)» на сумму 1 304 680 руб. 

ООО «Энерго» был осуществлен авансовый платеж по договору в размере 748 433, 55 руб. 

 Судом апелляционной инстанции при проверке расчетов учтено, что ООО «Энерго» была оплачена предусмотренная п. 4.2. договора неустойка в размере 241 369,82 руб. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. 

Указанная неустойка в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ учтена при определении итогового размера понесенных ПАО «Россети» убытков в качестве зачетной. 

С учетом изложенных обстоятельств, размер фактически понесённых ПАО «Россети» затрат с учетом авансового платежа заявителем по договору и оплаченной неустойки составляет по расчету истца 1 276 502, 16  руб. 

Правомерность и обоснованность  данного расчета, его  арифметическая верность, ответчиком  не опровергнуты. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной  инстанции верно исходил из того, что предметом требований истца в рассматриваемом случае является не стоимость расчета платы за технологическое присоединение, а расходы,  фактически понесенные истцом в связи с мероприятиями по технологическому присоединению по договору, не исполненному вследствие нарушения ответчиком принятых обязательств. 

Освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом затрат при выполнении мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в ситуации вынужденного расторжения договора в судебном порядке, не обеспечивает стабильности гражданского оборота в сфере электроэнергетики, не позволяет обеспечить судебную защиту добросовестной стороне обязательства и не стимулирует участников правоотношений к разумному, предусмотрительному и экономически обоснованному поведению. 

 Суд апелляционной инстанции верно отметил, что сетевая организация приступает к выполнению мероприятий по технологическому присоединению исключительно по инициативе заявителя, расходы сетевой организации не имеют повседневного характера в силу заявительного порядка технологического присоединения и не могут быть отнесены к необходимым производственным затратам обязанной в публичном договоре стороны, связанным с ее обычной хозяйственной деятельностью. 

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела соответствующие договоры с дополнительными соглашениями, товарные накладные на приобретение оборудования, счета-фактуры, акты сдачи приемки рабочей документации, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, отчеты об исполнении поручений, платежные поручения. 

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме. 

Правомерность исковых требований ПАО «Россети» относительно возмещения фактически понесенных затрат (убытков) подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 № 305-ЭС20-11006 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 по делу № А40-168337/2019; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 310-ЭС20-16364 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 по делу № А09-1613/2018; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 № 305-ЭС19-6844 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу № А41-15449/2018.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы,  учитывая вышеизложенное, суд кассационной  инстанции  считает верными и обоснованными выводы суда апелляционной  инстанции о том, что  заявляемые истцом убытки возникли в связи с нарушением ответчиком императивных предписаний действующего законодательства, положений заключенного  договора.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, п. п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

При установленном факте  длительного нарушения ответчиком  принятых обязательств, сетевая организация не имела возможности в полном объеме выполнить все мероприятия, предусмотренные правилами технологического присоединения. 

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Соответственно, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу,  именно ответчик в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязан компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы. 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сетевая организация, исполнившая часть своих обязательств в сфере технологического присоединения, понесла определенные производственные издержки. Такие издержки не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2017 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015). 

Отказ ответчика от выполнения мероприятий в своей части не лишает  истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с надлежащим исполнением  его обязательств по договору, расторгнутому  в   связи с  нарушением принятых ответчиком  обязательств. 

Основания  для иных выводов материалы дела не содержат.

Как указано ранее, ответчик не доказал, что при надлежащем выполнении  им всех принятых обязательств по договору и мероприятий по ТУ, - исполнение договора являлось бы объективно невозможным по не зависящим от ответчика причинам. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что  реконструированная в интересах заявителя ячейка может быть использована  для подключения абсолютно любого потребителя является необоснованным и документально не подтвержденным. 

Процесс технологического присоединения носит индивидуальный характер для каждого заявителя. Перечень мероприятий и технические характеристики устанавливаемого оборудования определяются техническими условиями, разрабатываемыми для каждого заявителя на основании соответствующей заявки, учитывая следующие параметры: класс напряжения, величина максимальной мощности, величина присоединяемой мощности, характер присоединяемой нагрузки и т.д.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, вышеперечисленные убытки невозможно компенсировать за счет другого потребителя, поскольку разработка указанных документов, а также выполнение мероприятий сетевой организацией осуществлялось исключительно в целях исполнения заключенного с ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик не подтвердил, что произведенные для него истцом мероприятия не имеют специфического характера, позволяют их самостоятельное использование последним, повлекли объективное увеличение стоимости имущества истца.

В целом, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от возмещения истцу понесенных последним убытков. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и верно отменил решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения в размере 1 276 502,16 руб. и соответствующей части судебных расходов по оплате государственной пошлины ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Заявленные требования в указанной части удовлетворены обоснованно и правомерно. 

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Соответственно, все приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда, в материалах дела отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.

Приведенные заявителем жалобы доводы верность выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства (инструкция по монтажу и пусконаладке) к материалам дела не приобщаются, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке доказательств (статья 286 АПК РФ). Дополнительные документы подлежат возвращению ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А55-30289/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Г.А. Кормаков

                                                                                     М.В. Страдымова